Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А23-7321/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью                          транспортно-строительная компания «Ягуар» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» на 13.05.2024 по делу № А23-7321/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (г. Калуга, ИНН <***>,                                    ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью                        транспортно-строительная компания «Ягуар» (Калужская обл., г. Людиново,                           ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» ФИО2, о взыскании 48 530 146 руб. 09 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее –                               ООО «ТД ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» (далее – ООО ТСК «Ягуар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 403 501 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2023 по 17.08.2023, в сумме 126 644 руб. 78 коп., с последующим начислением с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «ТД ТСС» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на                 статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что истцом нарушены принятые по договору обязательства по выборке товара, а заключенный сторонами договор не расторгнут, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поясняет, что заявлял о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО ТСК «Ягуар» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара                       № 13-1/04-21 ТСК от 13.04.2021, по условиям которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность покупателя товар партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям договора (л. д. 9).

В феврале - марте 2023 года ООО «ТД ТСС» в качестве предоплаты внесены денежные средства на общую сумму 76 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 241, 232, 230 от 28.02.2023, № 430 от 23.03.2023, №№ 448,458 от 24.03.2021 (л. д. 17 – 22).

ООО ТСК «ЯГУАР» поставлен товар на сумму 3 265 948 руб. 69 коп., денежные средства в размере 24 650 550 руб. возвращены истцу (л. д. 23 – 31).

Товар на сумму 48 403 501 руб. 31 коп. истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2023 с просьбой о возврате денежных средств (л. д. 32) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 395, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу              № А40-79576/12-57-759, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000            № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки истцу товара на сумму 48 403 501 руб. 31 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что он заявлял о зачете встречных однородных требований, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражным судом Калужской области на основании заявления ООО «Промбит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ТСС».

Определением суда от 08.09.2023 заявление ООО «Промбит» принято к производству.

12.01.2024 заявление ООО «Промбит» признано обоснованным, в отношении                ООО «ТД ТСС» введена процедура наблюдения.

23.01.2024 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 6 777 022 руб. 70 коп.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для уменьшения подлежащей взысканию задолженности по договору на сумму 6 777 022 руб. 70 коп. в рассматриваемом споре не имелось.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 17.08.2023 составил 126 644 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в               пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности товара к выборке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 по делу № А23-7321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина