Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

4

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-244/2026

Дело № А41-9500/25
19 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу №А41-9500/25, по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО4, ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 560 800 руб. убытков, 33040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником транспортного средства "MERCEDES-BENZ" (государственный регистрационный номер <***>) заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в том числе по риску "ущерб".

В результате ДТП 26.10.2022, произошедшего по вине водителя транспортного средства "Hyundai SOLARIS" (государственный регистрационный номер <***>), транспортному средству, застрахованному истцом, были причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 960 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 515 от 13.04.2023 (т. 1, л.д. 73).

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Истцом получено возмещение в размере 400 000 руб. от страховщика ОСАГО.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела, в качестве адреса Арендатора в договоре указано - <...>.

По указанному в качестве адреса арендатора - ФИО4 - расположены хостел под названием "По пути" и два офисных помещения.

На момент ДТП - 26.10.2022 г. - в административном материале адрес водителя ФИО4, управлявшего т/с Hyundai SOLARIS г/н <***>, указан иной, нежели в договоре аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022 г. - <...>.

В пункте п. 2.1.3. Договора аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022 г. указан еще один адрес арендатора - арендодатель обязан "передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи транспортного средства в месте нахождения арендатора по адресу: <...>".

Таким образом, договором аренды не указаны достоверные сведения о местонахождении арендатора, не представлено иных достоверных доказательств (адреса электронной почты арендатора, номера телефона с привязкой к мессенджерам арендатора), обеспечивающих возможность арендодателя (ответчика) связаться с арендатором по вопросам исполнения договора аренды транспортного средства от 03.02.2022 г., тем самым не обеспечена исполнимость договора аренды.

Также арендодателем не представлено доказательств того, что он, предоставляя принадлежащее ему имущество, предпринял меры к сохранности имущества, передаваемого в пользование третьему лицу. Арендатор не предпринял мер, обеспечивающих возврат принадлежащего ему имущества, не идентифицировав арендатора, его данные, в частности адрес арендатора.

Пунктом 4.2. договора аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022 г. предусмотрен порядок осуществления арендных платежей на расчетный счет ответчика, указанный в п. 11.3 договора. При этом "датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 11.3 договора".

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической оплате аренды в соответствии с условиями предоставленного им договора аренды, то есть на расчетный счет ответчика.

Помимо этого, в договоре аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022 г. в п. 11.3 (адреса, реквизиты и подписи сторон) отсутствует указание на реквизиты расчетного счета арендодателя, что делает неисполнимым обязательство, установленное п. 4.2. договора аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022г., устанавливающий порядок оплаты договора.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления арендатором в адрес рендодателя (ответчика) сведений/уведомлений/писем об официальном адресе своей регистрации в г. Москве.

При этом, являясь стороной гражданско-правовых отношений в рамках предоставленного договора аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022 г., ответчиком также не было представлено приходно-кассовых документов в подтверждение внесения арендных платежей. Дополнительного соглашения об изменении порядка внесения арендных платежей ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при отсутствии документации, подтверждающей реальность арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом (арендатором ФИО4), договор аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022 г. является мнимой сделкой.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность арендных правоотношений сторон, а представленные документы имеют множественные противоречия, недочеты и не позволяют сделать однозначный вывод о действиях сторон, направленных на реальное исполнение указанного договора.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд исходит из недоказанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком реальности договора аренды транспортного средства N 873 от 03.02.2022 г.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу

№ А41-9500/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

Н.В. Чурикова