Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87882/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мигукиной Н.Э., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025

от ООО «Спрут»: ФИО3 по доверенности от 29.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28432/2025, 13АП-28433/2025) общества с

ограниченной ответственностью «Корсар-СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Спрут-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-87882/2025,

принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсар-СПб»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар СПб» (адрес: 98035,

г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29- 31, литера Т, помещ. 47;


ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 03.09.2025 по делу № 078/04/14.32-2288/2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской


Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на торгах и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 447 640 руб.

Решением суда от 24.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с вынесенным решением, Общество и ООО «Спрут-Сервис» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной от 03.12.2025 апелляционные жалобы прияты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2026.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спрут-Сервис» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,


о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица,

о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и


не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Спрут-Сервис», не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет их безусловным правом на обжалование судебного акта.


При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности подателя апелляционной жалобы, следовательно, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спрут-Сервис» Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-87882/2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Спрут-Сервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1336 от 24.11.2025, в размере 30000руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили на рассмотрение заявление прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также заявление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, направленное

ФАС России, о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП «Гидрографическое предприятие»

(ИНН <***>), ООО «Волна Сервис» (ИНН <***>), ООО «Корсар-СПб» (ИНН <***>), ООО «Корсар-СПб» (ИНН <***>), ООО «СпрутСервис» (ИНН <***>), ООО «Корсар КСК» (ИНН <***>), ООО «ХОРС»

(ИНН <***>) при участии в электронных торгах.


По результатам рассмотрения указанной информации и дополнительно истребованных документов установлено, что с 16 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года, 13.09.2024 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 29-31, литер Т, помещение 47, ООО «Корсар-Спб» (ИНН <***>) и

ООО «Спрут-Сервис» заключили запрещенное антимонопольным законодательством РФ соглашение, которое привело к поддержанию цен при осуществлении закупочной процедуры № 32110558750.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление 13 сентября 2024 года вынесло решение № 078/01/11-2011/2023, которым в действиях ООО «Корсар-Спб» (ИНН <***>) и ООО «Спрут-Сервис» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое привело к поддержанию цен при осуществлении закупочной процедуры № 32110558750, и выдало предписание.

29 сентября 2025 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 03.09.2025 № 078/04/14.32-2288/2025 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

3 447 640,00 руб.


Не согласившись с вынесенным постановлением. Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.


Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Управления по делу № 078/01/11-2011/2023 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи

11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия ООО «Корсар-КСК»

(ИНН <***>) и ООО «Спрут-Сервис» (ИНН <***>) при участии в закупочной процедуре № 32312490938 (МФ 97/23), ООО «Корсар-Спб»

(ИНН <***>) и ООО «Спрут-Сервис» (ИНН <***>) при участии в закупочной процедуре № 32110558750 (C3бф 183-21), выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое привело к поддержанию цен в соответствующих закупочных процедурах.

Факт заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Корсар-Спб» (ИНН <***>) и ООО «Спрут-Сервис» (ИНН <***>) Комиссия


Санкт-Петербургского УФАС России установила решением по делу

о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-2011/2023.


Анализ рынка, проведенный Управлением в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 078/01/11-2011/2023 показал, что ООО «Корсар-Спб» (ИНН <***>) и ООО «Спрут-Сервис» (ИНН <***>), принимая участие в закупочной процедуре № 32110558750 (СЗбф 183-21), являлись конкурентами.

В совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства исключают случайность и указывают на наличие и исполнение ООО «Корсар-Спб»

(ИНН <***>) и ООО «Спрут-Сервис» (ИНН <***>)» антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах.

ООО «Корсар-КСК» и ООО «Спрут-Сервис», а также ООО «Корсар-Спб»


(ИНН <***>) и ООО «Спрут-Сервис», преследуя единую цель, придерживаясь согласованности, организованности, четкой последовательности своих действий, реализовали антиконкурентное соглашение (картель) с использованием единой инфраструктуры, фактически не конкурировали между собой, поддерживали начальную максимальную цену в ходе проведения торгов, снижая НМЦК максимально до 0,5% в отсутствии предложений от иных конкурентов, признавались победителями, путем попеременного отказа от конкурентной борьбы (соперничества) между собой с целью поддержания цен на торгах и заключения договоров по максимально выгодной для них цене, тем самым совершили ограничение конкуренции.

Решение № 078/01/11-2011/2023 вступило в законную силу, обжалование ответчиками по делу в судебном порядке в установленные законом сроки не осуществлялось.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта подтвержден материалами дела.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельства, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На момент вынесения Управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.


Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № 06/19833/25) Управление вызвало

ООО «Корсар-Спб» (ИНН <***>) для составления протокола об административном правонарушении на 29 августа 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 4-линия В.О., д. 13, лит. А (3 этаж), путем направления на электронную почту: i-korsar@inbox.ru, i-korsar@yandex.ru, а также заказным письмом (трек номер 80102512780756).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102512780756, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25.08.2025 почтовое оправление прибыло в место вручения, 02.09.2025 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Управлением установлено, что генеральный директор Общества ФИО4, также является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРНИП электронный адрес ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>):

i-korsar@yandex.ru.

Более того, данное Уведомление было направлено телеграммой


(исх. № 06/19865/25 от 21.08.2025). Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 23.08.2025, следует, что «организация закрыта».

28.08.2025 от генерального директора ООО «Корсар-СПБ» (ИНН <***>) – ФИО4 поступило ходатайство (вх. № 20843/25), об отложении составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «КорсарСПБ» (ИНН <***>) до 16.09.2025, в связи с госпитализацией последнего, с 28.08.2025 по 15.09.2025 в медицинское Учреждение. При этом ФИО4 указывает на возможность составления протоколов с его удаленным участием. 28.08.2025 определением

№ 06/22412/25 в удовлетворении ходатайства об отложения составления протокола об административных правонарушениях, отказано так как так к ходатайству не приложены подтверждающие медицинские документы (диагноз, рекомендации врача, направление на госпитализацию и т.п.), а также ввиду ограниченного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях (срок истекал 13.09.2025 – 1 год с даты принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/2011/2023, являющимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

При этом, в целях соблюдения законных прав и интересов ответчика, ему была предоставлена возможность удаленного участия в составлении протокола об административном правонарушении по ссылке: https://fas1.trueconf.ru/c/4537399639.

Определение № 06/22412/25 направлено 28.08.2025 на электронную почту: i-korsar@inbox.ru, i-korsar@yandex.ru.

Определением от 29.08.2025 № 78/20350/25 Управление назначило рассмотрение дела на 03.09.2025. Копия данного определения направлена в адрес ООО «Корсар-СПБ» (ИНН <***>) посредством электронного заказного письма (трек номер: 80109212510638) и на электронную почту: i-korsar@inbox.ru,

i-korsar@yandex.ru.


Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109212510638, сформированному в системе отслеживания регистрируемой


почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.09.2025 почтовое оправление прибыло в место вручения, 10.09.2025 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя ответчика (юридического лица) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением были приняты все возможные меры для обеспечения участия представителя Общества в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; возможность участия представителя заявителя в заседании со стороны Управления обеспечена.

Личное участие представителей при рассмотрении материалов административного дела (в том числе посредством веб-конференции) является их правом, заявитель таким правом не воспользовался, в связи с этим, Управление пришло к правомерному выводу о возможности проведения заседания в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Если адрес электронной почты указан в выписке из ЕГРЮЛ/ ЕГРНИП, то юридическое лицо готово нести риски неполучения информации по указанному адресу, он также является адресом для направления юридически значимых сообщений, то есть, если адрес электронной почты указан в ЕГРЮЛ/ ЕГРНИП, он также является действительным для связи с юридическим лицом, является его официальным адресом, и юридическое лицо должно наравне с почтовым адресом осуществлять прием корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Корсар-СПБ» относительно того, что электронная почта i-korsar@inbox.ru Обществом не используется, указанное опровергается материалами антимонопольного дела, так


как при направлении писем ООО «Корсар-СПБ» в Управление использовалась электронная почта: i-korsar@inbox.ru.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100000 руб.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 447 640 руб.

Управлением осуществлен расчет размера административного возможного штрафа, величин: к применению в отношении общества, на основании следующих величин:

1) начальная (максимальная) цена контрактов составляет (далее – НМЦК)

23 086 000,00 рублей;


2) 25% (для СМП) от НМЦК составляет 5 771 500,00 рублей;

3) 5% (для СМП) от НМЦК составляет 1 154 300,00 рублей;

4) 4% от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год составляет 6 895 280,00 рублей.

5) 2% (для СМП) от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год составляет 3 447 640,00 рублей.

Сумма штрафа, подлежащего применению в соответствии со статьей 14.31 и 14.32 КоАП РФ, ограничена верхним предельным пороговым значением - 4%, а для


субъектов малого и среднего предпринимательства - 2% (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 по делу № А21- 12948/2022) от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год,

а значит не может превышать 3 447 640, 00 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составила 3 447 640,00 рублей.


Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьями

14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.


Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления 03.09.2025 по делу № 078/04/14.32-2288/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2025 года по делу № А56-87882/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Спб» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спрут-Сервис» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2025 года по делу № А56-87882/2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спрут-Сервис» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 24.11.2025 № 1336.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Н.Э. Мигукина

Т.Ю. Петрова