Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А70-5349/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5349/2022
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техпродукт» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5349/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: <***>, адрес: 625062, г. Тюмень, ул. Раушана ФИО2, д. 5 помещение 4, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпродукт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: <***>, адрес: 625013, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трастснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 503 141 руб.57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпродукт» (далее – ООО «Техпродукт» ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержание общего имущества в размере 447 020 руб. 80 коп., пени 56 120,77 руб.

Определением от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трастснаб».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 461 441 руб. 46 коп., пени в размере 107 907 руб. 07 коп.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5349/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техпродукт» в пользу ООО «Евродом» взыскан основной долг в размере 257 101 руб. 24 коп., пени в размере 18 164 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 505 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО «Техпродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 трёхстороннего соглашения от 13.11.2017 между ООО «Евродом» (управляющей компанией), ООО «Трастснаб» (собственником указанного помещения) и ООО «Техпродукт» (арендатором) урегулирован вопрос ответственности за неоплату платежей за обслуживание. В связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник помещения - ООО «Трастснаб». Суд первой инстанции не принял во внимание, что учредителем и ООО «Евродом» и ООО «Трастснаб» является одно и тоже физическое лицо, организации являются аффилированными. Кроме того, при заключении договора аренды от 10.06.2017 после собрания собственников помещений, которым установлен размер платы за обслуживание общего имущества в сумме 37 779 руб. 95 коп. (протокол от 15.02.2017 № 2), между указанными организациями и ООО «Техпродукт» достигнуто соглашение о том, что размер оплаты составляет 15 000 руб. ООО «Евродом» не представило доказательств предъявления ООО «Техпродукт» счетов на сумму 37 779 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в соответствии со статьей 156 Кодекса препятствием для его проведения.


Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Трастснаб» является собственником нежилых помещении, расположенных в торгово-офисном центре «Сити-Центр» по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 72:23:0216005:5711; 72:23:0216005:5497; 72:23:0216005:6868; 72:23:0216005:6869, общей площадью 990,3 кв. м.

Торгово-офисный центр «Сити-Центр», находится в управлении и обслуживании ООО «Евродом, которое, согласно уставным целям осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту помещений здания, сооружений и инженерных систем, входящих в состав общего имущества, предоставляет коммунальные услуги от имени ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.08.2008, заключённым с собственниками нежилых помещений, протоколом от 03.04.2017 № 2 общего собрания собственников нежилых помещений.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 10.07.2017, заключённым между ООО «Трастснаб» (арендодатедель) и ООО «Техпродукт» (арендатор), трехсторонним соглашением от 13.11.2017, заключённым между третьим лицом, истцом, и ответчиком, на арендатора - ООО «Техпродукт» возложено бремя содержания арендованного имущества (нежилых помещений общей площадью 990,3 кв.м), в том числе расходов на оплату коммунальных платежей, платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания ТОЦ «Сити-Центр» по адресу: <...>.

Согласно пункту 6 протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 15.02.2017, а также расчету тарифа на содержание торгово-офисного центра тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего имущества до 31.12.2018 составлял 40 руб. 01 коп. за 1 кв. м, в том числе за услуги по вывозу мусора - 1 руб. 86 коп. за 1 кв. м.

В связи с изменением законодательства, с 01.01.2019 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исключены из перечня услуг и включены в состав коммунальных услуг. С указанной даты вся деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами централизовано обеспечивается региональным оператором ООО «Тюменское экологическое объединение», с которым потребитель обязан заключить договор и оплачивать их в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Таким образом, с 01.01.2019 плата за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества составила 38 руб. 15 коп. за 1 кв. м. площади помещения.

Соответственно, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества, в отношении помещений ответчика составляет 37 779 руб. 95 коп. (990,3 кв.м х 38 руб. 15 коп. = 37 779 руб. 95 коп.).

Кроме этого, собственник помещения обязан оплачивать все коммунальные услуги, в том числе: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Начисление коммунальных услуг осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета, пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с января 2019 года по апрель 2022 года составила 461 441 руб. 49 коп. (согласно расчёту с учётом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию 16.02.2022 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств названного выше общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, на иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Техпродукт» нести расходы на оплату услуг по содержанию имущества в здании ТОЦ «Сити-Центр» предусмотрена соглашением от 13.11.2017, заключенного между ООО «Евродом» (управляющая компания) ООО «Трастснаб» (собственник) и ООО «Техпродукт» (арендатор), согласно пункту 5 которого оплата коммунальных платежей, платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания производится арендатором ежемесячно на основании выставленных управляющей компанией счетов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором (ООО «Техпродукт»), лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги, в силу трехстороннего договора является ООО «Техпродукт».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6 соглашения от 13.11.2017, указывает, что ответчиком по настоящему делу является собственник помещения - ООО «Трастснаб».

Действительно, пунктом 6 соглашения от 13.11.2017 установлено, что в случае неоплаты арендатором в установленные сроки выставленных счетов, либо при их неполной оплате, обязательства по оплате ложатся на собственника помещения.

На основании статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное условие договора соответствует правовой конструкции договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком является ООО «Техпродукт».

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с января 2019 года по апрель 2022 года составила 461 441 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года истцом выставлялись счета, в которых стоимость данных услуг указана в размере 15 000 руб. ежемесячно; корректировочные счета на сумму 37 779,95 руб. истцом не направлялись.

Между тем, с удом установлено, что расчёт стоимости услуг по содержанию общего имущества в размере 37 779 руб. 95 коп. ежемесячно произведён в соответствии с тарифом, утверждённым пунктом 6 протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 15.02.2017.

Изложенное указывает на то, что какие-либо договорённости между ООО «Евродом», ООО «Трастснаб» и ООО «Техпродукт» о том, что размер оплаты составляет 15 000 руб., никак не влияют и не изменяют принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома решений.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, неполучение ООО «Техпродукт» счетов (платежных документов) на оплату расходов на содержание общего имущества не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по его оплате, ни от ответственности за неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, требования ООО «Евродом» обоснованно удовлетворены судом в размере 257 101 руб. 24 коп., с учётом произведённом ответчиком оплаты задолженности на сумму 310 585 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 18 164 руб. 83 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления в случае несвоевременного или неполного внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.11.2017 оплата услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В части требования истца о начислении договорной неустойки судом первой инстанции также учтено, что согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 18 164,83 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор № 18 на организацию правовой помощи от 28.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 № 18.

Оценив представленные в материалы дела договор № 18 на организацию правовой помощи от 28.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 № 18, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, и не превышают разумные пределы, в связи с чем удовлетворил требование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Техпродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин