Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А01-1055/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1055/2017
город Ростов-на-Дону
23 января 2018 года
15АП-19636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, № 3, удостоверение;

от администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, № 4-д, удостоверение;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.10.2017 по делу № А01-1055/2017, принятое судьей Афашаговым М.А.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

к Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО6, судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

третье лицо: Саркисов Александр Сергеевич

взыскатель: индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – заявитель, ТУ ФАУГИ в РА, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, выразившиеся в вынесении требований, не соответствующих содержанию исполнительного листа № АС 002711355 от 22.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда от 25.05.2017 привлечены судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, УФССП России по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 произведено процессуальное правопреемство заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на Администрацию муниципального образования «Город Майкоп», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, судебное заседание назначено на 28.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6.

Определением суда от 24.08.2017 произведено процессуальное правопреемство заявителя - Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившееся в вынесении требований, не соответствующих содержанию исполнительного листа №АС 002711355 от 22.03.2012 года. Приостановить исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016, возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа №АС 002711355 от 22.03.2012 года, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного листа по делу №А01 - 2277/2011 (уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 в удовлетворении уточненных требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившихся в вынесении требований от 28.03.2017 № 33258/16/01012-ИП, от 26.04.2017 № 33258/17, как не соответствующих содержанию исполнительного листа серии АС № 002711355 от 22.03.2012, отказано. В удовлетворении уточненных требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о приостановлении исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа таким образом, как это сформулировано в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист. Требование судебного пристава-исполнителя о заключении договора аренды именно с ФИО4 не соответствует решению суда, подлежащему исполнению и нарушает права неопределенного круга лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2017 по настоящему делу привлек в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, который является собственником недвижимого имущества (асфальтовое покрытие), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, по адресу: <...> общей площадью 11 775 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 01-АА № 416752, зарегистрированного на основании решения Майкопского городского суда от 07.12.2011 № 2-3356/2011.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Майкоп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать, представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить данную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2012 по делу № А01-2277/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, признано незаконным одностороннее расторжение ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», договора аренды от 22.12.2006 №7, с 22.11.2011г. Признано незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, и ФГУ «Северо Кавказское территориальное управление имущественных отношений», выразившиеся в не совершении установленных законодательством действий направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: <...> общей площадью 11 775 кв.м, находящегося в государственной собственности и заключение договора аренды. Обязали Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений, и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и заключению договора аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: <...> общей площадью 11 775 кв.м.

При этом, решением установлено, что в силу норм действующего законодательства, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока первоначального договора при прочих равных условиях имеет ФИО4, надлежащим образом исполнявшая свои обязанности и письменно уведомившая арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2012 выдан исполнительный лист АС № 002711355 от 03.06.2013.

27.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 30783/13/27/61 в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2015 по делу № А01-2277/2011 произведено процессуальное правопреемство ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Постановлением от 27.05.2016, на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 13.05.2016г. о передаче исполнительного производства № 30783/13/27/61 в другой отдел, исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА.

В рамках исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 03.06.2013г. по делу № А01-2277/2011, ТУ Росимущество в РА обязано совершить действия по предоставлению в аренду ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 (ранее присвоенный учетный номер 01:08:0519000:0001), расположенного по адресу: <...> общей площадью 11 775 кв.м.

При этом, в исполнительном листе в качестве взыскателя указана ФИО4

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Соответственно, действия совершаемые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение судебного акта в пользу взыскателя ФИО4

В добровольном порядке решение суда первоначальными должниками и их правопреемником ТУ Росимущество в РА исполнено не было.

При этом, ФИО4, не однократно обращалась в ТУ Росимуществом в РА с просьбой заключить договор аренды. Договор заключен не был.

Определением 18.08.2017 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2277/2011 произведено процессуальное правопреемство ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп». Произведено процессуальное правопреемство должника -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов №АС 002711354 и №АС 0021711355 от 03.06.2013.

Не принимается довод апелляционной жалобы комитет по управлению имуществом о незаконности обжалуемых требований, ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, который является собственником недвижимого имущества (асфальтовое покрытие), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, по адресу: <...> общей площадью 11 775 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 01-АА № 416752, зарегистрированного на основании решения Майкопского городского суда от 07.12.2011 № 2-3356/2011.

В материалы дела было представлено решение Майкопского городского суда Республике Адыгея от 17.08.2016, из которого следует, что суд признал право ФИО8 на объект недвижимого имущества «асфальтовое покрытие» общей площадью 2786 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, по адресу: <...> отстутсвующим и обязал аннулировать запись № 01-01-01/060/2011-229 в ЕГРН. Апелляционным определением от 24.05.2017 решение Майкопского городского суда Республике Адыгея от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2017 следует, что ограничение прав и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 (ранее присвоенный кадастровый номер 01:08:0519000:0001), по адресу: <...> отсутствуют.

В материалы дела представлены заявления в адрес комитета по управлению имущество о заключении аренды земельного участка на рынке «Восход» под некапитальными объектами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11

Однако, данные объекты не являются капитальными, заявления были поданы 18.07.2017.

В правовой позиции по делу Администрация муниципального образования «Город Майкоп» указала, что необходимо привлечь третьих лиц, так как на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0000000:58 (ранее присвоенный кадастровый номер 01:08:0519000:0001) расположены недвижимость ФИО12 и ФИО13 Однако, доказательств последнего суду первой и апелляционной инстанций не было представлено. При этом Администрация участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2017 следует, что ограничение прав и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером:01:08:0000000:58 (ранее присвоенный кадастровый номер 01:08:0519000:0001) Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения третьих лиц.

В настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Комитетом по управлению имуществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, вынесенные во исполнение судебного акта, соответствуют содержанию исполнительного листа и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законными.

Суд первой инстанции также указал, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование от 28.03.2017г. вручено должнику 29.03.2017г., требование от 26.04.2017 вручено должнику 27.04.2017. Соответственно, установленный десятидневный срок на обжалование требований истек. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, следовательно, право на судебную защиту стороной было реализовано.

Одновременно в заявлении Комитет по управлению имуществом просит приостановить исполнительное производство № 33258/16/01012-ИП до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По смыслу указанной нормы, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе комитет не приводит доводов в этой части заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований на Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, выразившееся в вынесении требований, не соответствующих содержанию исполнительного листа №АС 002711355 от 22.03.2012 года и приостановлении исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП от 27.05.2016, возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА на основании исполнительного листа №АС 002711355 от 22.03.2012 года, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения незаконным действий судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 по делу

№ А01-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян