Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-43558/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33984/2017-ГК

Дело № А40-43558/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРЕАЛ УЮТА»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года,

по делу № А40-43558/17, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Чистый Домик» (ОГРН: <***>)

к ООО «АРЕАЛ УЮТА» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Чистый Домик» обратилось с иском к ООО «АРЕАЛ УЮТА» о взыскании по Договору от 22.06.2016 года №90/16-КО долга в сумме 30 032 рублей 62 копеек, пени в размере 51,05 рублей за период с 10.02.2017 года по 27.02.2017 года, а также пени, начисленные на сумму 30 032,62 рублей, за период с 28.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от года в удовлетворении ходатайства ООО «АРЕАЛ УЮТА» об оставлении иска без рассмотрения – отказано.

Взыскано с ООО «АРЕАЛ УЮТА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЧИСТЫЙ ДОМИК» (ОГРН: <***>) долг в сумме 30 032 рублей 62 копейки, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал от истца претензии с требованием уплаты задолженности и пени.

Определением от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-43558/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки № 90/16-КО от 22 июня 2016 года. в соответствии с условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию (товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент продукции количество и цена которого согласовываются сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору истец начал поставлять в адрес ответчика товары 27 июня 2016 года.

Таким образом, между сторонами, начиная с 27 июня 2016 года, возникли договорные отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 части 2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед ООО «ИСТЫЙ ДОМИК»составляет 30 032 рублей 62 копейки, и подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 года №55493 подписанной сторонами без возражений.

Относительно количества, качества, ассортимента поставленных товаров Ответчиком никаких претензий Истцу не предъявлено, из чего можно сделать вывод об исполнении Истцом взятых на себя обязательств надлежащим образом. Ответчик, после приемки вышеназванных товаров не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2017 года направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2016 года №55493 отсутствует ссылка на Договор, то следует признать, что поставка товара производилась вне рамок заключенного Договора от 22.06.2016 года №90/16-КО.

Возможность не указания в товарной накладной Договора законодателем предусмотрена для случаев, когда договор сторонами не заключается и поставка товара осуществляется лишь по товарным накладным.

Между тем, факт поставки товара на сумму 30 032,62 рублей, истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Срок исполнения обязательства, в рассматриваемом случае подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ.

Поскольку срок оплаты товара наступил. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 30 032 руб. 62 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, на основании п.5.2 Договора.

В удовлетворении данного требования судом отказано, поскольку из материалов дела не следует, что поставка товара осуществлялась по Договору от 22.06.2016 года №90/16-КО, условиями которого, предусмотрено начисление неустойки.

Ссылка заявителя на нарушении истцом претензионного порядка несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 02.02.2017 года направлена претензия, почтовым отправлением за идентификатором 11509307004859. Данное почтовое отправление получено ответчика, согласно информации с официального сайта Почты России. Указанная претензия которая оставлена без ответа.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-43558/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-43558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРЕАЛ УЮТА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.