Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А81-9154/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9154/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-9154/2023 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Надымский район к Департаменту градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

и по иску Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «СпецРемБытСервис» – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2023 № 39 сроком действия по 31.12.2024),

от ФИО1 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2023 сроком действия на пять лет);

от ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2023 сроком действия на пять лет);

установил:

в рамках дела №А81-9138/2023 исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Надымский район (далее – Прокуратура, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (далее - ООО «СпецРемБытСервис», общество), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 2022-77/РА от 09.12.2022, заключенный между Департаментом и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «СпецРембытСервис» возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (КН) 89:04:011001:7188, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Ямбург, площадью 29 523 кв.м.

В рамках дела № А81-9154/2023 Департамент обратился с иском к ООО «СпецРемБытСервис», в котором просил:

- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка КН 89:04:011001:7188;

- признать ничтожным договор аренды земельного участка № 2022-77/РА от 09.12.2022;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязав общество возвратить участок Департаменту;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о государственной регистрации аренды названного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2024 арбитражные дела А81-9138/2023 и №А81-9154/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А81-9154/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд решил:

- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 29 523 кв.м с КН 89:04:011001:7188, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, п. Ямбург;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации аренды спорного земельного участка площадью 29 523 кв.м с КН 89:04:011001:7188, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, п. Ямбург.

Также удовлетворены исковые требования Прокуратуры.

Суд решил:

- признать договор аренды земельного участка от 09.12.2022 № 2022-77/РА, заключенный между Департаментом градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом «СпецРемБытСервис» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязать общество в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 523 кв.м с КН 89:04:011001:7188, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, п. Ямбург, Департаменту;

взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецРемБытСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение о проведении аукциона принято Департаментом без нарушения действующих норм; препятствием для передачи участка в аренду является только правомерное нахождение на нем зданий; в данном случае объекты третьих лиц не поставлены на кадастровый учет, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у них признаков недвижимого имущества, правовое обоснование нахождения на участке объектов третьих лиц судом первой инстанции не устанавливалось; судом первой инстанции отказано в привлечении ООО «ГеоИнКом», проводившего кадастровые работы; информацию о том, какие именно обстоятельства вызвали отсутствие сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, Управление Росреестра не представило; согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если обстоятельства недействительности вызваны недобросовестными действиями заявителя; Департамент заверил общество, что участок правами третьих лиц не обременен, после заключения сделки Департамент также давал обществу основания полагаться на ее действительность, принимая арендные платежи; в действиях общества недобросовестность отсутствует; ООО «СпецРемБытСервис» также имеет исключительное право на приобретение земельного участка, поскольку на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости – склад, для эксплуатации которого и предоставлялся участок.

От Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу.

26.06.2024 обществом «СпецРемБытСервис» заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 и ФИО2 документов, послуживших основанием для государственной регистрации, об истребовании у Администрации Надымского рацона градостроительного плана земельного участка КН 89:04:011001:7188.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен также ФИО2 и ФИО1; третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецРемБытСервис» поддержал апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель третьих лиц поддержал возражения отзыва, против истребования доказательств возражал.

Представители надлежаще извещенных Прокуратуры, Департамента, Управления Росреестра в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в адрес Администрации Надымского района поступило заявление ООО «СпецРемБытСервис» о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами (КН) 89:04:011001:7188, 89:04:011001:7189, для размещения объектов складского назначения.

Постановлением Администрации Надымского района от 01.07.2021 № 533-пк утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги.

Согласно п. 5.2 Административного регламента, непосредственное предоставление муниципальной услуги осуществляется управлением землепользования Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района в части предоставления муниципальной услуги на территории города Надым, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального округа вне границ населенных пунктов, на территории которых образованы территориальные органы Администрации.

В соответствии с п. 21.1 административного регламента основанием для начала исполнения административной процедуры является получение специалистом, ответственным за предоставление муниципальной услуги, принятых документов.

Специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги:

1) устанавливает предмет обращения заявителя;

2) проверяет заявление на предмет наличия сведений, указанных в пункте 9.3 настоящего Административного регламента;

3) устанавливает необходимость в направлении межведомственных запросов.

Департаментом в соответствии с указанным пунктом административного регламента были направлены межведомственные запросы в орган регистрации права о предоставлении необходимых сведений о земельном участке с целью исключения ограничений, поименованных в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из пояснений истца следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанного земельного участка, находящегося в составе земель, собственность на которые не разграничена, сведения об ограничениях и обременениях, правах иных лиц на земельный участок на момент проведения аукциона отсутствовали.

Информация о расположении в границах земельного участка КН 89:04:011001:7188 объектов капитального строительства с КН 89:04:000000:2078, 89:04:011001:6905, 89:04:011001:6906, 89:04:011001:6907 также отсутствовала.

Приказом Департамента от 14.10.2022 № 592 принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка КН 89:04:011001:7188.

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка КН 89:04:011001:7188, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли много специального назначения, площадью 29523 кв.м, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, п. Ямбург, проведен в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в средствах массовой информации по месту нахождения земельного участка, размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет».

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 13/2022-А по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства от 22.11.2022 победителем аукциона признано ООО «СпецРемБытСервис».

По результатам проведения торгов 09.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 2022-77/РА, в соответствии с которым обществу было передано право аренды земельного участка, площадью 29 523 кв.м, КН 89:04:011001:7188 для размещения объектов складского назначения.

Акт приема-передачи имущества земельного участка подписан арендатором 09.12.2022 без возражений.

В ходе проведенной Надымской городской прокуратурой проверки деятельности Департамента установлено, что при заключении договора Департаментом не принято во внимание, что на переданном в аренду земельном участке на момент проведения аукциона и заключения договора расположены объекта недвижимости: ангар, кадастровый номер 89:04:0000000:2078; холодильник, кадастровый номер 89:04:011001:6905; склад, кадастровый номер 89:04:011001:6906; склад, кадастровый номер 89:04:011001:6907, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, при этом сервитут на земельный участок не установлен.

Указывая, что спорный договор заключен вопреки требованиям закона, прокурор выступил в защиту муниципального образования в целях обеспечения эффективного использования муниципального имущества, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов необоснованно ограниченных в возможности получить предусмотренные законом преференции на использование муниципального имущества в хозяйственной деятельности.

Департаментом в обоснование поданного им иска приведены аналогичные доводы. Департамент указывает, что 11.04.2023 в его адрес поступило заявление ФИО2, ФИО1, из которого Департаменту стало известно о нахождении на земельном участке, который Департамент ранее считал свободным от прав третьих лиц, принадлежащих указанным гражданам объектов недвижимости. Департамент полагает, что ФИО1 и ФИО2 имеют исключительное право на приобретение права собственности или аренды на спорный участок в силу статьи 39.20 ЗК РФ.

В целях соблюдения принципа единства судьбы участка и расположенных на нем объектов недвижимости Департамент 12.05.2023 направил обществу «СпецРемБытСервис» требование о расторжении договора и возврате земельного участка; соглашение о расторжении общество не подписало.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен в нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, спорный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку на нем расположены объекты, принадлежащие третьим лицам, Департамент обратился в суд с требованиями о признании недействительным аукциона и договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокуратуры и Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

При этом, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если при их проведении были допущены нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 89:04:011001:7188, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Ямбург, и переданном в аренду ООО «СпецРемБытСервис», находятся объекты: два склада, два ангара, административно-бытовой корпус, модульная автозаправочная станция и четыре цистерны с топливом, собственниками которых являются третьи лица ФИО2 и ФИО1

По сведениям ЕГРН за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости на следующие объекты:

- здание: склад КН 89:04:011001:6907, площадь 1035,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1991, дата присвоения кадастрового номера – 19.02.2014, дата регистрации права собственности третьего лица – 11.02.2021;

- здание: административно-бытовой корпус КН 89:04:000000:2074, площадь 783,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1993, дата присвоения кадастрового номера – 28.12.2013, дата регистрации права собственности третьего лица – 01.09.2005;

- холодильник КН 89:04:011001:6905, площадь 450,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1993, дата присвоения кадастрового номера – 19.02.2014, дата регистрации права собственности третьего лица – 11.02.2021;

- здание: склад КН 89:04:011001:6906, площадь 1048,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1993, дата присвоения кадастрового номера – 19.02.2014, дата регистрации права собственности третьего лица – 11.02.2021;

- здание: ангар КН 89:04:000000:2078, площадь 376 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1993, дата присвоения кадастрового номера – 28.12.2013, дата регистрации права собственности третьего лица – 11.02.2021.

Как следует из выписок из ЕГРН на указанные здания и земельный участок КН 89:04:011001:7188 по состоянию на 14.09.2023, здания расположены на означенном земельном участке.

То есть, на дату проведения торгов принадлежащие третьим лицам объекты уже располагались на участке и право собственности третьих лиц уже было зарегистрировано.

Таким образом, земельный участок КН 89:04:011001:7188 не мог быть предметом аукциона по передаче его в единоличную аренду ООО «СпецРемБытСервис».

Наличие на участке здания, принадлежащего ООО «СпецРемБытСервис», указанное не изменяет, не предоставляет обществу право единоличной аренды земельного участка. Право общества на использование части участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов должно быть реализовано в ином порядке и с учетом приведенных обстоятельств.

С учетом изложенного, проведенные торги на право заключения договора аренды земельного участка КН 89:04:011001:7188 являются недействительными.

Также недействительным является заключенный по их результатам договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, договор аренды земельного участка № 2022-77/РА от 09.12.2022 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка ООО «СпецРемБытСервис» на положения гражданского законодательства, согласно которым, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), подлежит отклонению, вопрос о добросовестности поведения сторон при заключении сделки в данном случае существенным для разрешения спора не является.

Приведенные положения ГК РФ направлены на защиту добросовестного участника сделки и не дозволяют оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки. Между тем, в данном случае сделка (договор аренды) ничтожна, как нарушающая основополагающие принципы гражданского и земельного права, прямой законодательный запрет и посягающая на права третьих лиц и публичные интересы. Данные основания ничтожности сделки направлены на защиту не интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его прав третьих лиц, не являющихся стороной данной сделки.

С учетом оснований ничтожности договора аренды для разрешения настоящего иска не имеют правового значения и причины, по которым при заключении сделки у Департамента отсутствовала информация об обременениях земельного участка. Сделка в любом случае ничтожна, независимо от наличия либо отсутствия вины сторон. В рамках настоящего спора(в отличие от, например, спора о взыскании убытков, причиненных вследствие заключения сделки, являющейся недействительной) данные вопросы не входят в круг подлежащих установлению обстоятельств.

Как уже указывалось, права ФИО1 и ФИО2 на строения на спорном земельном участке зарегистрированы до даты проведения аукциона, согласно сведениям из ЕГРН, строения расположены на участке КН 89:04:011001:7188

Согласно положениям части 2 статьи 7, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), включает в себя сведения, в том числе, реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость). Запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Названные положения закона устанавливают презумпцию достоверности записи в Едином государственном реестре недвижимости, которая является единственным доказательством существования вещного права, а оспорить такую запись (опровергнуть презумпцию) возможно только в судебном порядке подачей самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае не оспорены, не опровергнуты ни наличие у ФИО1 и ФИО2 права собственности на здания, ни расположение этих зданий на земельном участке с КН 89:04:011001:7188, ни то, что здания являются объектами недвижимости.

Кроме того, даже если данные обстоятельства были бы опровергнуты впоследствии, на дату проведения аукциона и заключения договора, исходя из имевшихся в ЕГРН на тот момент сведений (вплоть до их изменения), земельный участок не мог быть передан в аренду обществу на состоявшихся условиях, то есть договор в любом случае являлся бы ничтожным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ФИО1 и ФИО2 документов, послуживших основанием для государственной регистрации, об истребовании у Администрации Надымского района градостроительного плана земельного участка КН 89:04:011001:7188, у суда не имеется, поскольку сведения, которые могли бы быть получены с помощью данных документов, не имеют существенного значения для разрешения спора. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Доказательств невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ГеоИнКом», проводившего кадастровые работы, подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции о правах и обязанностях данного лица не принято, соответственно, оснований для отмены решения в связи с непривлечением ООО «ГеоИнКом» не имеется; применительно к предмету и основаниям рассматриваемого иска решение суда первой инстанции по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ГеоИнКом» по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ); привлечение лица к участию в деле только для получения от него пояснений процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, необходимостью обеспечения достоверности сведений ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, в виде возложения на общество обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, возвратить земельный участок по акту приема-передачи площадью, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации аренды спорного земельного участка.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-9154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

С.А. Бодункова