Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А45-7049/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№07АП-6807/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (№07АП-6807/2022 (2)) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7049/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 11 224 414 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН <***>), 2) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1004/2012 от 06.07.2022 (по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 01/22 от 30.12.2021 (по 30.12.2022), паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «СМУ 8 Групп»: ФИО6 по доверенности № 01/2022 от 11.01.2022 (по 31.12.2023), удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО3: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании убытков в размере 11 224 414 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее – ООО «СМУ 8 Групп»), ФИО3.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» убытков в размере 9 155 341 рубля 14 копеек, государственной пошлины по иску в размере 64 537 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» и ООО «СМУ 8 Групп» в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалоб их подателями указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно установлены стоимость восстановительного ремонта помещений, не установлены лица, причинившие вред, а также не установлена вина ООО «Монолит» и ООО «СМУ 8 Групп» в причинении вреда, что, по мнению апеллянтов, является безусловным основанием для отказа во взыскании убытков.

Также ООО «Монолит» в своей апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что заказчик в лице ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» в ходе производства работ осуществлял строительный контроль, что возлагает на него ответственность за возникновение пожароопасной ситуации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ООО «СМУ 8 Групп» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению причины возникновения пожара, стоимости работ по устранению последствий пожара.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное ООО «СМУ 8 Групп» ходатайство поддержал, просил также назначить повторную экспертизу по делу для определения размера ущерба.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на факт проведения экспертиз в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы, как и повторной или дополнительной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций установил нецелесообразность проведения повторной судебной экспертизы с учетом надлежащего характера представленного в материалы дела экспертного заключения и отсутствия предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что аналогичные вопросы относительно стоимостного выражения фактических убытков, причиненных истцу, были поставлены на разрешение эксперта в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апеллянты в судебном заседании не смогли пояснить, какие конкретно выводы судебного эксперта противоречат обстоятельствам дела, методикам проведения судебной экспертизы. При этом доводы апеллянтов сводились к неверному применению судебными экспертами расценок на строительные работы и материалы, однако, данные доводы приведены без учета того обстоятельства, что истцом к возмещению предъявлена стоимость фактически выполненных работ по устранению последствий взрыва и пожара.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по установлению вероятной причины возгорания, ввиду наличия трех выполненных экспертных исследований по данному вопросу, а также официальных документов надзорных органов, составленных непосредственно после взрыва и пожара.

Более того, никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что последствия пожара в месте их возникновения устранены на момент судебного разбирательства, что, по убеждению суда, препятствует более достоверному установлению причин возгорания, нежели это произведено непосредственно после происшествия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется аналогичными выводами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» (заказчиком) и ООО «Монолит» (подрядчиком) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, объявленном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 08.07.2019, заключен договор № 113/19 от 07.08.2019 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений и инженерных систем лабораторного корпуса № 1 (далее – работы).

07.08.2019 ООО «Монолит» и ООО «СМУ 8 Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 113/19/1.

По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 07.08.2019 истец передал участок (территорию), ограниченный координатами «Корпус № 1», для производства в нем работ по капитальному ремонту помещений и инженерных систем лабораторного корпуса № 1, в соответствии с договором № 113/19 от 07.08.2019 под руководство технического персонала - представителя подрядчика ООО «Монолит» на следующий срок: начало 07 августа 2019 года, окончание 30 сентября 2019 года. Ответственность за пожарную безопасность, технику безопасности и производство работ возложена на представителя подрядчика ООО «Монолит» прораба ФИО7, в последующем в соответствии с внутренними распоряжениями представителей ответчика и третьего лица ООО «СМУ 8 Групп» ответственным был назначен ФИО3

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить заказчику заверенную копию о назначении ответственных по строительному контролю на объекте, соблюдению правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, ответственного лица за электробезопасность, ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте, заверенные копии документов, подтверждающих право на выполнение данного вида работ (при необходимости свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к таким видам работ, лицензии, сертификаты, и др.).

Согласно пункту 5.2.10 договора подрядчик обязан предоставить в адрес заказчика в письменном виде информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, в течение десяти дней с момента заключения договора или договоров с соисполнителем, субподрядчиком.

В соответствие с разделом «Требования к безопасности работ» Технического задания (приложение № 1 к договору) установлено требование по выполнению работ с соблюдением требований по технике безопасности, проведение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, противопожарных мероприятий. При выполнении работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 9.9 договора привлечение субподрядчиков не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения субподрядчиков (субисполнителей), как за свои собственные.

16.09.2019 в служебном помещении на пятом этаже лабораторного корпуса № 1 произошел взрыв и возгорание. Работы, по утверждению истца, выполнялись субподрядчиком ответчика – ООО «СМУ 8 Групп».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Обь от 22.05.2020 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела № 11902500039000092 проведено расследование, в результате которого установлена причастность ФИО3 (третье лицо по настоящему делу), состоящего в должности производителя работ субподрядчика, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2020.

Постановлением от 02.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В сентябре 2019 года истец направил ответчику акты комиссии по определению объемов ремонтно-восстановительных работ помещений и инженерных систем лабораторного корпуса №1 от 20.09.2019 с приложениями, от подписания актов ответчик отказался.

Для устранения последствий пожара были заключены следующие договоры:

договор от 17.09.2019 № 20/09-19/1 с ООО «Проспект» на выполнение работ по обследованию несущих конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1, расположенных на пятом этаже на территории ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», и производства работ по демонтажу конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1, с ценой 82 359 рублей 46 копеек;

договор от 25.09.2019 № 20/09-19/2 с ООО «Проспект» на выполнение работ по демонтажу конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1, расположенных на пятом этаже на территории ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», стоимость работ по которому составила 1 292 087 рублей 06 копеек;

договор подряда от 10.10.2019 № 162/2019 с ООО «ХЭМ» на выполнение электромонтажных работ по устройству сети временного освещения помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, стоимость работ по которому составила 236 138 рублей 40 копеек;

договор подряда от 31.10.2019 № 1983/19 с ООО «НскМонтажСтрой», на выполнение работ по замене монтажных лотков для кабелей трасс сетей электроснабжения и электроосвещения помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, со стоимостью 341 558 рублей 40 копеек;

договор подряда от 15.10.2019 № 168/2019 с ИП ФИО8 на выполнение демонтажных и монтажных работ по восстановлению вытяжных магистральных воздуховодов помещения № 537 и 577, автоматизации гермоклапанов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению систем настенного кондиционирования помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, со стоимостью работ 675 357 рублей 08 копеек;

договор подряда от 05.11.2019 № 400/19-РР с ООО «Дуэт» на выполнение ремонтно-восстановительных работ автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ремонта системы контроля и управления доступом (СКУД), структурированных кабельных систем (СКС), системы видеонаблюдения (ВН) в помещениях на пятом этаже, стоимость работ по которому составила 1 187 944 рубля;

договор от 08.11.2019 № 0711/2019-1 с ООО «Проспект» на выполнение ремонтно-восстановительных работ помещений пятого, шестого этажей, стоимостью работ 5 996 820 рублей 90 копеек;

договор от 13.12.2019 № 2189/19 с ООО «НскМонтажСтрой» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по замене обгоревших светильников и восстановление сетей электроснабжения в помещениях пятого этажа лабораторного корпуса № 1, со стоимостью работ 1 412 149 рублей 20 копеек,

выполнение восстановительных работ по которым подтверждено соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.

Претензией от 09.02.2021 № 1004/380 истец потребовал от ответчика возместить понесенные им расходы по устранению последствий пожара, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 401, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правилами противопожарной безопасности, изложенными в пункте 6.2.12 СП 48.13330.2011, пункте 7.5.4 СП 71.13330.2017, подпункте 2 пункта 28 Приказа Минтруда России от 07.03.2018 № 127н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ», пунктах 395, 396, 397 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», материалами уголовного дела № 11902500039000092, обстоятельствами настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия исходит из того, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, установлены причинитель ущерба, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями субподрядчика истца и возникшим возгоранием.

Так, в постановлении старшего следователя Следственного отдела по городу Оби Следственного комитета РФ по НСО о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 18.06.2020 указано на то, что 16.09.2019 производитель работ ФИО3 (сотрудник ООО «СМУ 8 Групп»), осведомленный о нерабочем состоянии вентиляции ввиду ее ремонта в лабораторном корпусе № 1 дал указание своим подчиненным работникам – отделочникам выполнять окраску стен помещений механизированным способом с помощью поршневого окрасочного аппарата для безвоздушного распыления, работы с которым согласно технологической карте производителя должны осуществляться при хорошей вентиляции из-за высокой огнеопасности материала, отделочники, предварительно обработав стены помещений растворителем Р-4, приступили к окраске стен, произошел взрыв с последующим возгоранием.

Также на вину ответчика в причинении истцу ущерба указывают показания ФИО3 от 12.04.2020, ФИО9 от 17.09.2019, ФИО10 от 27.07.2020, на размер понесенных убытков указывают экспертное заключение, изготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО11, ФИО12, ФИО13, договоры на выполнение ремонта в пострадавших помещениях, соответствующие акты выполненных работ, платежные поручения.

Наличие причинно-следственной связи, по убеждению суда, следует из результатов экспертиз, проведенных в рамках уголовного № 11902500039000092, фактов нефункционирования вентиляции в период выполнения работ, а также легковоспломеняемости состава, с применением которого выполнялись работы.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик осуществлял строительный контроль в ходе проведения работ, в любом случае не освобождает от соблюдения техники безопасности в ходе исполнения обязательств по договору.

Более того, в соответствии с актом допуска 07.08.2019 ответственным за пожарную безопасность, технику безопасности и производство работ назначен представитель ООО «Монолит» ФИО7

Актом-допуском к производству работ от 05.08.2019 ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории Лабораторного корпуса № 1 ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» назначен руководитель ООО «СМУ-8 Групп» ФИО14

Доводы апелляционных жалоб о том, что взрыв и возгорание могли произойти в смежном помещении, куда был ограничен доступ работников ответчика и третьего лица, а также о возможной вине в происшествии сотрудников самого истца, находившихся на рабочих местах, являются голословными, документально не подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7049/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1