Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-18392/2022

552/2023-198034(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39357/2023

Дело № А40-18392/2022
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания «Спутник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2023г. по делу № А40-18392/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «Рязанский промышленно-экологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Эко-Пронск»

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рязанский промышленно-экологический комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» о расторжении договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко- Пронкс» от 11.03.2021; о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Эко-Пронкс» в размере 26 %, номинальной стоимостью 3 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Пронск».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-18392/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 иск удовлетворен.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции игнорировал указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

11.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 26 % долей в уставном капитале ООО «Эко-Пронск» номинальной стоимостью 3 900 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества оценена сторонами по номиналу в 3 900 руб. При этом стороны договорились, что соглашение о цене является существенным условием договора (абзац 5 пункта 3 договора).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО4 11.03.2021 под номером 62/2-н/62-2021-1- 587.

16.04.2021 истец передал ответчику 26 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, чем исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме.

Истец утверждает о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, переданную ему долю в уставном капитале общества истцу не оплатил ни в порядке наличного расчета (в кассу истца), ни в порядке безналичного расчета (на расчетный счет истца), ни в порядке внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 заключенного сторонами и удостоверенного в нотариальном порядке договора следует, что отчуждаемые 26% доли в уставном капитале общества проданы за 3 900 руб., которые «полностью уплачены покупателем продавцу до момента подписания договора».

В целях проверки возражений ответчика и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.01.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у нотариуса ФИО4 (действующей на основании приказа о наделении полномочиями нотариуса № 27-к от 27.01.2000. рег. номер: 62/2-н/62, нотариальный округ <...>, <...>) сведения о предоставлении оригинала расписки либо иного платежного документа (в том числе копии) на обозрение нотариусу ФИО4, при подписании 11 марта 2021 года договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронкс» номинальной стоимостью 3 600 руб., о чем была совершена запись в реестр за № 62/2-н/62- 2021-1-587 сторонами данного договор. Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Управляющая компания «Спутник»: бухгалтерскую документацию связанную с совместной деятельностью АО


«Рязанский промышленно-экологический комплекс» и ООО Управляющая компания «Спутник», в частности - кассовую книгу организации.

13.02.2023 в суд поступил ответ нотариуса на запрос суда исх. от 07.02.2023 рег. № 67, в соответствии с которым, нотариус пояснил, что 11.03.2022 им был удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск», заключенный между Акционерным обществом «Рязанский Промышленно-Экологический комплекс», ОГРН <***>, в лице Генерального директора ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» ОГРН <***>, в лице Генерального директора ФИО6, по которому АО «Рязанский ПЭК» была продана часть доли в размере 26%, от принадлежащей Обществу доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск», в пользу ООО «Спутник».

В тексте договора было отражено, что по согласию сторон отчуждаемые 26 % (двадцать шесть процентов) доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» были проданы за 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, которые по заверению сторон были полностью оплачены Покупателем Продавцу до подписания договора купли-продажи в полном объеме.

Расписка либо иной платежный документ о передаче денег нотариусу на обозрение не предоставлялись.

Вместе с тем, в тексте вышеуказанного договора участникам сделки была разъяснена статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заверения об обстоятельствах» о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, платежное поручение или расходный кассовый ордер (с подписью истца), которые реально бы подтверждали факт оплаты доли со стороны ответчика, ответчик должен был хранить не менее пяти лет после отчетного года - 2021 год.

Однако, в материалы дела такого документа не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по Договору не исполнил, переданную ему долю в уставном капитале Общества истцу не оплатил ни в порядке наличного расчета (лично истцу под расписку), ни в порядке безналичного расчета (на расчетный счет истца), ни в порядке внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно пунктам 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику соответствующее требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и возврате доли в срок, выполнив положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на указанное требование не отреагировал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком и наличии у истца права одновременно требовать расторжения договора, а также воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции игнорировал указания суда кассационной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств с учетом данного положения и правильного распределения бремени доказывания между сторонами.

При рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы выполнил указание Арбитражного суда Московского округа и признал обоснованными доводы истца исходя из следующего.

Со стороны ООО «УК «Спутник» договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11 марта 2023 года был подписан генеральным директором ФИО6

При подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года за подписью генерального директора ФИО6 было указано следующее:

- «Ответчик не имел никакой возможности предоставить суду письменные доказательства об оплате доли в размере 26 процента номинальной стоимостью 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, так как он не располагал сведениями о том, что в отношении него подан настоящий иск ...»;

- «Ответчик не имел никакой возможности предоставить суду письменные доказательства об оплате доли в размере 26 процента номинальной стоимостью 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, так как он не располагал сведениями о том, что в отношении него подан настоящий иск ...».

Из данных документов следовало, что у ООО УК «Спутник» занял позицию согласно которой, у ответчика имеются письменные доказательства, однако представить их в суде первой инстанции он не смог, так как не располагал сведениями о том, что в отношении него подан иск.

Несмотря на то, что в правоотношениях в данном конкретном случае выступает со стороны продавца юридическое лицо, а со стороны покупателя - также юридическое лицо, позиция защиты ответчика сведена к следующему:

- между юридическими лицами была составлена расписка;

- данная расписка была продемонстрирована ответчиком до подписания договора купли-продажи нотариусу.


Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания суда кассационной инстанции, презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута и подлежит доказыванию истцом, действуя добросовестно, доказывая противоречивое поведение ответчика и отсутствие расписки между ними, истцом были:

- получены копии аудио записи судебного заседания от 05 июля 2022 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО УК «Спутник»;

- истребована информация у нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО4, в связи с тем, что ответчиком было указано, что данная расписка демонстрировалась нотариусу (со слов ответчика).

Из объяснений ответчика, в том числе отраженные в протоколе судебного разбирательства от 05 июля 2022 года следует, что ответчик не может представить доказательства оплаты, так как они отсутствуют.

Из ответа нотариуса ФИО4 от 07.02.23 № 67 следует, что расписка о передаче денег, либо иной платежный документ нотариусу на обозрение или приобщение к документам не представлялись.

Участником правоотношений был ФИО6, в связи с чем, документы за его личной подписью с одной стороны и полученные доказательства демонстрировали противоречивое поведение стороны, в связи с чем, истец просил квалифицировать действия ответчика как с позиции принципа «эстоп-пель», так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд РФ указал, что надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу № А40-309229/2019, ссылка на которое имеется в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, дана оценка правоотношениям исключительно между физическими лицами.

В данном случае, все операции с денежными средствами в случае, если стороной сделки является юридическое лицо (факты списания и поступления денежных средств) должны быть подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете, в том числе согласно Приказу Минфина РФ от 02.02.2011 № 11 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011)».

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» платежное поручение или расходный кассовый ордер (с подписью истца), которые реально бы подтверждали факт оплаты доли со стороны ответчика, ответчик должен был хранить не менее пяти лет после отчетного года - 2021 год.

Таким образом, с учетом того, что стандарт доказывания для опровержения презумпции по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определение


той меры убедительности представленных по делу доказательств, которая является достаточной для того, чтобы судья признал, что доказываемый факт или событие имели место и:

- явного противоречия в действиях ответчика и откровенного злоупотребления процессуальными правами;

- неоднократного игнорирования ответчиком требования Арбитражного суда города Москвы о личной явке в судебное заседание представителей или Зайнавова М.К.;

- отказа ответчика представить истребуемые доказательства по требованию Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы верно удовлетворил требования истца. Иного ответчик не опроверг и уклонился от опровержения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2023г. по делу № А4018392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.