Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А36-972/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-972/2011
город Воронеж
02» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шарм»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2016, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №48 АА 1096171 от 05.05.2017, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности №48 АА 1131516 от 05.09.2017;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 13.12.2017 сроком на три года;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Липецктеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации города Липецка (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>), к ФИО6 о признании права собственности, с участием третьих лиц – департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***>), МУП «Липецктеплосеть», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский Дом» (далее – ООО «Московский Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации города Липецка (далее – ответчик) о признании права собственности на помещение №2 (лит.подА, а, а1) площадью 475,5 кв.м, расположенного в здании бытового обслуживания по адресу: <...> (кадастровый №48:20:02 01 03:0002:297н/01-1:1002/подА) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм») обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела № А36-972/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шарм».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Московский Дом» (ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Шарм».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 от 07.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены МУП «Липецктеплосеть», ФИО6.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 ФИО6 по ходатайству истца привлечена в качестве ответчика по делу. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание администрация города Липецка, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, МУП «Липецктеплосеть», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали вышеуказанное ходатайство.

Как следует из материалов дела, помещение №2 (лит.подА) площадью 492,2 кв.м, расположенное в здании бытового обслуживания по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ООО «Московский Дом» на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2005 по делу № А36-4553/2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2008 земельный участок площадью 827 кв.м (земли населенных пунктов - для административного здания, местоположение - <...>) в соответствии с договором купли-продажи №418-08-КЮ от 08.04.2008, находится в общей долевой собственности: 3/5 ООО «Московский Дом».

13.10.2009 ООО «Московский Дом» обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о разрешении реконструкции подвала, расположенного в здании бытового обслуживания по адресу: <...> на земельном участке, находящемся в собственности, с приложением документов.

На комиссии по размещению объектов гражданского назначения в декабре 2009 года была согласована реконструкция помещения №2 (лит. подА) под магазин непродовольственных товаров.

14.09.2010 ООО «Московский Дом» обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с просьбой о повторном рассмотрении вопроса о реконструкции помещения №2 (лит. подА) под кафе.

В связи с изменением назначения помещения проектная группа ООО «Пенаты» внесло корректировки в проект «Реконструкция помещения №2 (лит.подА), расположенного в здании бытового обслуживания, под кафе по ул.Интернациональная, 21.

Главным архитектором города утверждено архитектурно- планировочное задание №137 от 12.10.2010.

Распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 19.11.2010 утвержден градостроительный план земельного участка.

Утверждены технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации №329 от 15.11.2010, к электрической сети ООО «ЛГЭК.

Письменного ответа о причинах отказа в выдаче разрешения на реконструкцию помещения под кафе ни ответчик, ни третье лицо не представили.

18.02.2011 истец вновь обратился к третьему лицу с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию помещения №2 под кафе (л.д.139).

Письмом от 21.02.2011 №400-01-21 начальник управления градостроительного контроля сообщил истцу о невозможности выдачи разрешения на уже выполненную реконструкцию.

В ходе проведенной реконструкции изменилась общая площадь помещения №2 (с 492,2 кв.м до 475,5 кв.м) за счет увеличения количества комнат, необходимых для осуществления производственной деятельности в связи с изменением назначения помещения не под магазин, а под кафе, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение №2, расположенное в здании бытового обслуживания по адресу: <...>, в подвале, при этом лит. под А состоит из 24 комнат площадью 446,1 кв.м (тепловой узел, лестничная клетка, туалеты, подсобные и технические помещения, умывальные, торговые залы, коридоры, гардеробы и т.д.) и пристройки (тамбур) лит.а площадью 20,2 кв.м и лит.а1 - 9,2 кв.м.

Исходя из технических заключений от 21.12.2010 и от 04.04.2011, составленных специалистами муниципального учреждения административно-техническая инспекция г.Липецка», выполненная реконструкция помещения не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности здания. Все основные конструктивные элементы здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 02.03.2011 нежилое помещение №2 после реконструкции соответствуют требованиям Норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №653 от 25.03.2011 помещение соответствует СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно представленным актуальным копиям выписок ЕГРПН на здание и земельный участок (№48/114/001/2017-105663, №48/114/001/2017-10564, №48/114/001/2017-10565, №48/114/001/2017-10566, (№48/114/001/2017-10567) зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ИП ФИО3

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и гражданами, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Названной статьей Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Одним из ответчиков по настоящему спору о признании права собственности на самовольную постройку является сособственник здания в отношении которого истцом произведена реконструкция - ФИО6.

Поскольку соответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а также в связи с отсутствием у суда сведений относительно отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора было проведено экспертное исследование, вызванное необходимостью подтверждения правомерности заявленных истцом требований.

С учетом результатов рассмотрения данного дела расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «Шарм» при подаче апелляционной жалобы, ООО «Московский Дом» при подаче иска подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу № А36-972/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский Дом» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №569 от 29.03.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №53 от 22.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых


А.И. Поротиков