Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А40-210531/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23750/2025-ГК

Дело № А40-210531/22
г. Москва
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года

по делу № А40-210531/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мейкер»

(ОГРН: <***>, 117639, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «МОЭК», ООО «Подмосковный строитель», ООО «Зубр»

о признании самовольной постройкой


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 21.08.2024, 27.12.2024, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                              г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                       «Фирма «Мейкер» (далее – ООО «Фирма «Мейкер», ответчик) о признании пристройки площадью 7,8 кв.м, входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Фирма «Мейкер» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 7,8 кв.м, входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465, здание по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма «Мейкер»  расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Фирма «Мейкер» на помещение с кадастровым номером 77:06:0011001.8465 здания по адресу: <...> части пристройки площадью 7,8 кв.м.; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1044 по адресу: <...> части пристройки площадью 7,8 кв.м.; обязании ООО «Фирма «Мейкер» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул-. Ратная, вл.10А от пристройки площадью 7,8 кв.м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на  ООО «Фирма «Мейкер» расходов;  обязании ООО «Фирма «Мейкер» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 7,8 кв.м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 по адресу: <...> здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1044 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Фирма «Мейкер» расходов

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013               № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013     № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая  признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «МОЭК», ООО «Подмосковный строитель», ООО «Зубр».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 21 марта 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0011001:14 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.07.2022 № 90 61210 установлено, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым № 77:06:0011001:14 общей площадью 1342 кв. м. предоставлен на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М06-020918:

- ПАО «МОЭК» (доля в праве 240 кв.м) для эксплуатации помещения в здании под ЦТП сроком до 19.12.2027.

- ООО «Фирма «Мейкер» (доля в праве 334 кв.м) для эксплуатации части здания под магазин сроком до 19.12.2027.

- ООО «Подмосковный строитель» (доля в праве 252 кв.м) для (эксплуатации части здания под офис и спортивно-оздоровительный комплекс сроком до 19.12.2027(договор действует).

На земельном участке размещено одноэтажное здание с кадастровым (номером 77:06:0011001:1044 площадью  1772,3  кв.м. 

Помещения  в здании принадлежат:

-ПАО МОЭК помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8551 площадью 317 кв.м. (запись в ЕГРН 77-77-09/073/2010- 245 от 16.10.2010);

- ООО «Подмосковный строитель» помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8466 площадью 352,2 кв.м (запись в ЕГРН 77-01/06-003/2001-1366 от 17.04.2001);

- ООО «Фирма «Мейкер"» помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 площадью 437,3 кв.м (запись в ЕГРН 77- 01/35-516/2004-285 от 21.06.2004).

Ранее на земельном участке размещалось 1 -этажное здание ЦТП, площадью 317 кв.м. В результате реконструкции здания с 1997 по 2001 годбыли созданы новые помещения общей площадью 7,8 кв.м.

Вновь образованные помещения общей площадью 7,8 кв.м входят в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465, находящегося в собственности ООО «Фирма «Мейкер».

Разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось.

Земельный участок для целей строительства и или реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания по адресу: <...>, обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 03.05.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-210531/22-64-1647, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) образовались пристройка (пом. Ша ком. 11, 12, 13; пом. Шб ком. 1, 1а) площадью 7,8 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999)?

2. В случае, если образование пристройки площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 16.09.1999) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в помещении с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 в здании (77:06:0011001:1044) по адресу: <...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1044 и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5. Является ли пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

. Соответствует ли пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создает ли пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов № 3964/19-3-23 от 27.04.2024 выполненные строительные работы, которые привели к увеличению общей площади здания на 7,8 м2, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией по состоянию на 16.09.1999) имеется.

Работы по демонтажу/сносу возведенных объектов необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций основного здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

В результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, в нем были образованы в том числе следующие помещения по отношению к зданию, существовавшему на дату 16.09.1999:

-помещение 3а (комната №11(тамбур) площадью 2,2 м2; комната №12 площадью 1,0 м2; комната 13 (подсобная) площадью 0,7 м2);

-помещение III б (комната 1 (тамбур) площадью 2,4 м2; комната 1а (уборная) площадью 1,5 м2).

В исследуемом здании в результате произведенных работ по реконструкции произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: этажность здания не увеличилась; высота здания не увеличилась; площадь застройки не увеличилась; строительный объем увеличился в том числе на 23 м ; общая площадь здания увеличилась в том числе на 7,8 м2.

Исследуемые объекты (вновь образованные помещения- пом. Ша ком. 11, 12, 13; пом. III, ком. 1,1а площадью 7,8), расположенные в здании по адресу: <...> г., обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемые объекты являются капитальным.

Исследуемые возведенные помещения (пом. Ш а ком. 11, 12, 13; пом. Ш ком. 1,1а общей площадью 7,8 м2) здания, расположенного по адресу: <...>, отвечают положениям и требованиям:

-раздела 2, ст.7, ст. 10, ст. 19, п.1 ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-п.1, п.3 ст.5, п.1, ст.39, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.7, п.5.8, п.5.11, п.5.54 раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.202: «Общественные здания и сооружения» [11];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2 п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»

[17];

-главы 2.1 п.2.1.21, п.2.1.25, главы 4.1 п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

- п.522.8.1,   п.526.5   ГОСТ   Р   50571.5.52-2011/МЭК   60364-5-52:2009

«Электроустановки низковольтные» [13];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

-раздела II п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» [15];

-раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [16];

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [18];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра возведенные исследуемые помещения (комнаты) здания, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 31.07.2024 вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 13.03.2025 эксперт ФИО3 дала пояснения по заключению № 3964/19-3-23 от 27.04.2024.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект - пристройка, площадью 7.8 кв. м, не возникла в результате реконструкции, она является частью входной группы (внешнего тамбура) здания и существовала при его возведении в период с 1989 по 1991 год, В экспертном заключении сделан вывод о том, что в результате проведенных работ новые помещений возведены за счет площади входной группы здания. Состав и величины площадей помещений соответствует поэтажным планам и экспликации по состоянию на момент ввода здания в эксплуатацию в 1991 году. Таким образом, помещения именуемые истцами пристройкой к зданию, возникли не в результате реконструкции, а являются результатом перепланировки внутренних площадей здания.

Понятое «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.

Спорным объектом ответчик владел до 01.01.1995 года, что подтверждено материалами дела.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного Здания, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, статья 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Суд первой инстанции также установил, что площадь земельного участка (доля в праве 334 кв.м) по договору аренды не изменялась.

Спорное помещение находится в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465, при этом не выходит за границы земельного участка.

Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 произошло в результате переустройства (перепланировки) помещений III, Ша, общей площадью 437,3 кв.м. на законных основаниях, которое не является реконструкцией помещения и не требовало разрешения на ее проведение.

Поскольку спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов об освобождении земельного участка.

Также истцами не представлено доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 30.09.2003 № М06-020918.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65               «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Истцам стало известно о нарушении своего права в 2004 году.

Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 20.10.2003 №1950-РП                 «Об утверждении Протокола №15 от 29.09.2003 окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа» разрешена перепланировка нежилых помещений в отдельно стоящем здании по адресу: <...>. В соответствии с чем после выполненной перепланировки ответчиком подано заявление №77-01/35-516-2852004 в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-84330950 за                               ООО «Фирма «Мейкер» зарегистрирована собственность на нежилое помещение площадью 437,3 кв.м.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.09.2022г согласно информации с официального сайта суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по делу № А40-210531/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


Алексеева Е.Б.