Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А04-695/2022

237/2023-12869(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1687/2023
14 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО «Коммунальные системы БАМа»

на решение от 30.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А04-695/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

к администрации Кувыктинского сельсовета, администрации Тындинского муниципального округа Амурской области

третьи лица: ФИО1, ФИО2 в лице представителей ФИО3, ФИО4, межмуниципальный отдел по г.Тында и Тындинскому району управления Росреестра по Амурской области


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (адрес: 676282, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Кувыктинского сельсовета (адрес: 676270, <...>) о взыскании 86 500 руб. 47 коп., суммы долга по оплате коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение) за период с 11.01.2020 по 30.11.2021 в отношении выморочного имущества, расположенного по адресу: <...>.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 90 510,81 руб. за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, пени в сумме 1 131,39 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Тындинского муниципального округа Амурской области (адрес: 676282, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 в лице представителей ФИО3, ФИО4, межмуниципальный отдел по г.Тында и Тындинскому району управления Росреестра по Амурской области.

Судом произведена процессуальная замена стороны ответчика – администрации Кувыктинского сельсовета на администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области, администрация Кувыктинского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд


Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы которые сводятся к тому, что доказательств принятия наследства ФИО5 на 1/3 долю в праве на жилое помещение (<...>) в материалах дела нет. Поскольку 1/3 доли в праве наследниками не принята, обязанность по уплате задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс лежит на администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

АО «Коммунальные системы БАМа» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в п.Кувыкта Тындинского района Амурской области, в том по ул. Первостроителей, д.1, кв. № 10.

Ввиду неоплаты коммунального ресурса за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 АО «Коммунальные системы БАМа» направило претензию администрации с требованием погасить возникшую задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс, полагая имущество выморочным.

Фактическое отклонение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды исходили из того, что у жилого помещения имеются наследники, фактически принявшие наследство с оформлением наследственных прав, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, не может считаться выморочным в силу статьи 1151 ГК РФ.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в


соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассатора в отношении 1/3 доли спорной квартиры умершего собственника (ФИО5), суд округа находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и ответа нотариуса ФИО6 от 04.10.2022 исх. № 571 от 04.10.2022 наследственное дело после смерти ФИО5, умершего 11.01.2020, не заводилось, свидетельство о праве на наследство по спорной квартире не выдавалось.

В пункте 36 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации


действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума № 9, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В рассматриваемом случае, то что ФИО2 (наследник принявший наследство после смерти 13.06.2016 ФИО7 (долевая собственность 1/3 спорной квартиры)) является внуком ФИО5 (зарегистрированы по одному адресу: поселок Буланаш, Артемовского района, Свердловской области, ул. Забойщиков, д. 15) не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии им наследства (1/3 доли, оставшейся после смерти ФИО5), поскольку данных о том, что ФИО2 совершал какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию спорной квартирой, принимал меры по ее сохранению, оплате коммунальных услуг и другие случаи фактического принятия наследства в рассматриваемой доле в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судами не установлены.

Для вывода о принятии ФИО2 наследства, суду надлежало установить обстоятельства, которые бы в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, в отсутствие его обращения к нотариусу с заявлением в порядке пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО5

Сам по себе факт того, что ФИО2 не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества (1/3 доли спорной квартиры), оставшегося после смерти ФИО5


Таким образом, выводы при разрешении настоящего спора в отношении 1/3 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО5 сделаны судами преждевременно, без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из сведений, размещенных на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, многоквартирный дом в котором расположена спорная квартира (<...>

д. 1) с 01.10.2018 находится в управлении ООО «Интеграция».

По данной категории споров, при определении надлежащего ответчика в правоотношениях по энергоснабжению ресурсоснабжающей организацией (РСО) многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей организации судам следует устанавливать наличие или отсутствие прямых договоров по поставке коммунальных ресурсов между собственниками жилых помещений и РСО.

Поскольку по общему правилу, в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, и при выборе в качестве способа управления в многоквартирном доме управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащим ответчиком по требованию ресурсоснабжающей организации об оплате ресурса, переданного в это помещение, является исполнитель коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Из обжалуемых судебных актов следует, что схема энергоснабжения многоквартирного дома (<...>) в разрезе правоотношений: РСО – управляющая организация – собственники жилых помещений не выяснялась, как и не выяснялось - состояли ли (или нет) в исковом периоде собственники жилых


помещений МКД в прямых договорах с РСО (истец) по поставке последним коммунальных ресурсов. Вместе с тем, данные вопросы относятся к задачам, подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ) и к обязанности суда по определению круга обстоятельств (предмет доказывания), подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Выяснение вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в отношении 1/3 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО5 (имеются ли наследники или является выморочным имуществом), характера правоотношений по энергоснабжению МКД (наличие или отсутствие прямых договоров с собственниками жилых помещений), а также с учетом изложенного - вопроса о возможности возложения на муниципальное образование обязанности по оплате поставленных РСО энергоресурсов в МКД в спорный период требует предоставления участниками процесса доказательств, их исследования и оценки судом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в отношении 1/3 доли жилого помещения (<...>), а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В отмененной части, при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, предлагается разрешить вопрос о привлечении ООО «Интеграция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе относительно фактической заселенности квартиры и оплат коммунальных услуг (наличие или отсутствие других обстоятельств фактического принятия наследства), и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А04-695/2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в отношении 1/3 доли жилого помещения (<...>) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко