Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А45-24965/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24965/2016

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мельник» (№ 07АП-3071/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-24965/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>),

2. Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск,

2. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, р.п. Ордынское Новосибирской области,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мельник» (далее – ООО «Сибирский мельник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия») и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: мельничный комплекс (бункеры на подачу 3 шт., дозатор зерна 3 шт., тример 1 шт., камнеотборочная машина 1 шт., аспираторы пылесборники разного назначения, компрессор, станки размолочные 3 шт., пылеотбойники 2 шт., овалаживающая машина 1 шт., вибрационный сепаратор 1 шт., обойка рассев 1 шт. (6 секций), накопительный бункер 3 шт., инталейтер, батареи циклонов, электронные фильтры 1 шт., нори (подача зерна), шнек винтовой горизонтальный, двойной шнек, трубопроводы, зашивочные машины 5 шт.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибирский мельник» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что претензионный порядок предусматривает направление претензии ответчику, но не третьему лицу по делу. Спор о праве не может быть разрешен в административном порядке, истец не является стороной в исполнительном производстве. Считает, что положения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны применяться при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Спор по настоящему делу возник между ООО «Сибирский мельник» и ответчикам и по поводу освобождения из-под ареста следующего имущества: мельничный комплекс (бункеры на подачу 3 шт., дозатор зерна 3 шт., тример 1 шт., камнеотборочная машина 1 шт., аспираторы пылесборники разного назначения, компрессор, станки размолочные 3 шт., пылеотбойники 2 шт., овалаживающая машина 1 шт., вибрационный сепаратор 1 шт., обойка рассев 1 шт. (6 секций), накопительный бункер 3 шт., инталейтер, батареи циклонов, электронные фильтры 1 шт., нори (подача зерна), шнек винтовой горизонтальный, двойной шнек, трубопроводы, зашивочные машины 5 шт., согласно описи (приложение к акту о наложении ареста), на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № 43972/16/54010-ИП.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставил исковое заявление ООО «Сибирский мельник» без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенный в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ, предусматривает приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Также в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный правовой подход раскрывает порядок применения положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направленных на защиту права собственности, частным случаем применения которых является рассматриваемый иск.

В силу изложенного споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений. Основания для неприменения указанных правил в случае обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку настоящий спор возник по иску об освобождении имущества от наложения ареста, то есть гражданских отношений, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера, рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом названного порядка урегулирования спора или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено.

Иное из материалов дела не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Сибирский мельник» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не могут расцениваться как неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Сибирский мельник» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-24965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова