Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-55372/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7496/2023(9)-АК

Дело №А60-55372/2022
07 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 06.07.2024,

третьего лица ФИО3, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-55372/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третье лицо: ФИО3,



установил:

07.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.10.2022 принято судом к производству.

Определением суда от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) заявление финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член НА СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) процедура реструктуризации в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

31.08.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ФИО1, по отчуждению автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2011 года выпуска, VIN <***>, оформленной договором купли-продажи от 22.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением от 11.03.2024 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (т. 1 л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявленные требования удовлетворены: оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указывая на ошибочную оценку обстоятельств. Выводы суда о безвозмездности сделки ввиду отсутствия доказательств оплаты за отчужденное имущество опровергаются п. 5 договора, в котором стороны зафиксировали передачу продавцу и получение последним денежных средств за отчуждаемое транспортное средство. Непередача должником полученных им денежных средств в конкурсную массу находится за пределами ответственности покупателя – ФИО1 Также настаивает на наличии у него финансовой возможности приобрести транспортное средство в связи с передачей причитающихся ему от продажи совместно нажитого в период брака имущества денежных средств в размере 2 000 000 руб. бывшей супругой. С момента покупки автомобиля ФИО1 сам пользуется приобретенным транспортным средством, несет расходы на его содержание, страхует гражданскую ответственность, оплачивает штрафы, что свидетельствует о реальности правоотношений и эксплуатации ФИО1 приобретенного автомобиля. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, совершении сделки для вида, не приведено и судом не установлено; стороны сделки заинтересованными по отношению друг к другу не являются. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не был извещен о наличии спора в суде, судебных заседаниях, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и возражений по предмету спора.

13.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик продолжает настаивать на наличии финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство за счет средств, переданных ему бывшей супругой, вырученных последней от реализации совместно нажитого во время брака имущества. Ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции как ФИО1, так и третьего лица ФИО3, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представляемые с письменными пояснениями к жалобе.

Третье лицо ФИО3 представила письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает; передачу денежных средств ФИО1 для приобретения автомобиля подтверждает; указывает на возобновление фактических семейных отношений спустя три года после расторжения брака. Ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представляемые с письменным отзывом.

19.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ФИО1 дополнительно представил ходатайство о приобщении новых доказательств, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судом обязанности по извещению его и третьего лица о судебных заседаниях, просит приобщить ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.09.2024 об оплате налога на спорное транспортное средство; наряд-заказы от 15.03.2022, от 10.06.2023 с актами выполненных работ, гарантийными талонами на ремонтные работы транспортного средства в обоснование доводов о несении бремени содержания транспортного средства.

Финансовый управляющий представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней; определение суда оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене. Указывает на надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ФИО1 и третьего лица о судебном процессе по настоящему спору, против приобщения дополнительно представляемых указанными лицами доказательств возражает. Считает, что ФИО1 сознательно выбрал способ защиты по данному спору игнорировать судебное разбирательство, при этом, ФИО4 и ФИО1 совместно выработали линию защиты; к судебному заседанию на 09.11.2023 именно должник ФИО4 доказывал финансовую возможность ФИО1, приобщил к материалам дела выписку из лицевого счета ФИО3 в ПАО Сбербанк от 22.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

ФИО1, его представитель, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.09.2024, на доводах жалобы настаивали. Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств поддерживали, ссылаясь на неполучение извещений суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ввиду возможного сбоя в работе Почты России по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Представитель ФИО1 пояснил, что им посредством адвокатского запроса предпринимались попытки выяснения обстоятельств доставки корреспонденции в адрес своего доверителя, наличия возможных сбоев в работе почты, не увенчавшиеся успехом в связи с истечением 60 дневного срока.

ФИО1 и ФИО3 привели пояснения относительно отсутствия какой-либо взаимосвязанности и аффилированности с должником; получении сведений о продаже автомобиля с сайта авто.ру; отсутствии в общедоступных источниках информации сведений об аресте транспортного средства, либо иных данных, которые бы указывали на имеющиеся риски его приобретения. Возражали против доводов финансового управляющего о фактической аффилированности сторон сделки, основывающихся на доказывании при рассмотрении спора финансовой возможности ФИО1 приобрести транспортное средство самим должником ФИО4 Пояснили, что выписка по банковскому счету ФИО3 была предоставлена на основании запроса суда; выписка, представленная должником, была получена третьим лицом в банке в день снятия денежных средств в целях передачи ее бывшим супругом ФИО1 продавцу на основании его требования (как полагают третье лицо и ответчик, продавец затребовал соответствующую справку, поскольку хотел удостовериться в подлинности денежных средств, их снятии в банке) при заключении сделки.

На вопросы суда по содержанию приобщаемых доказательств, в частности, имеющегося в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 20.01.2022 указания на то, что отчуждаемое имущество находится в общей долевой собственности: по 1/70 у троих детей ответчика и ФИО3, 67/70 - у ФИО3 и поименованного в договоре основания возникновения права общей долевой собственности в обозначенных размерах - соглашения от 23.08.2018, представили нотариально удостоверенный отказ от 23.08.2018. Из представленного отказа от 23.08.2018 следует, что ФИО1 отказался от реализации предоставленного Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» права участвовать в определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный посредством строительства с использованием средств материнского капитала, зарегистрированный на имя ФИО3, без определения причитающейся ему доли. Полагают, что соответствующий отказ связан исключительно с распределением долей материнского капитала. В любом случае, ФИО3 отмечает на сложившиеся между бывшими супругами доверительные отношения, а также существующие устные договоренности о распределении вырученных средств от продажи совместно нажитого и совместно строившегося в период брака имущества.

Апелляционный суд с учетом приводимых доводов, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, счел возможным приобщить представленные ФИО1 и ФИО3 доказательства к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ и в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора, обеспечения процессуальному оппоненту возможности ознакомиться с представленными по результатам судебного заседания доказательствами, мотивированно возражать в отношении приведенных доводов, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2024 на 09 час. 45 мин. У финансового управляющего запрошены дополнительные пояснения по существу приводимых ФИО1 и ФИО3 доводов, а также, в частности, в отношении его осведомленности о наличии аффилированности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До начала судебного заседания финансовый управляющий представил в суд дополнительные пояснения, в которых на доводах жалобы настаивает. Полагает, что ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе по спору, не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Обращает внимание на отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1, а также отсутствие поступления денег по договору в распоряжение должника; не раскрытыми являются обстоятельства совершения сделки. Считает, что при реальности оспоренной сделки, ее совершения между независимыми лицами расчеты по сделке производились бы в безналичном порядке; в договоре отсутствуют сведения о том, что оплату за ФИО1 произвела ФИО3; денежные средства ФИО3 и ФИО1 могли быть направлены на иные цели, а не на покупку транспортного средства.

В связи с нахождением судьи Темерешевой С.В. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, ФИО1, его представитель, а также третье лицо ФИО3 просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.02.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, цвет: зеленый, год выпуска: 2011, VIN: <***>, номер шасси (рамы): <***>, мощность двигателя: 119,9 кВт, 163 л.с. (т. 1 л.д. 103).

Согласно пункта 3 договора стоимость автомобиля составила 1 950 000 руб.

В данном пункте договора указано, что деньги за проданный автомобиль продавцом получены полностью.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» 03.03.2022 произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника – ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103).

Финансовый управляющий, полагая, что названная сделка купли-продажи, совершенная в условиях неплатежеспособности должника, имела направленность на вывод активов должника при отсутствии встречного предоставления во избежание обращения взыскания на движимое имущество, в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, как осуществленной без встречного предоставления в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.10.2022, оспариваемая сделка заключена 22.02.2022, т.е. почти за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве (указание суда на совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом ошибочно), что соответствует периоду подозрительности, определенному как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки безвозмездно, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен вред.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами обособленного спора подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от 22.02.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 30.12.2022 о признании заявления финансового управляющего ФИО5 о признании должника банкротом обоснованным суд включил в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО5 в размере 8 069 185,33 руб. в том числе: 6 981 100 руб. – основной долг, 1 088 085,33 руб. – проценты.

Указанное требование основывалось на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу №А60-54428/2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, которым договор дарения от 31.01.2011 между ФИО5 и ФИО4 об отчуждении квартиры был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 6 981 100 руб.

Соответствующее заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ФИО5 было подано кредитором ФИО8 27.10.2021.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной явились нормы ст. 10 ГК РФ.

Учитывая заинтересованность должника ФИО4 по отношению к ФИО5 и его безусловную осведомленность о недобросовестной цели договора дарения от 31.01.2011, момент возникновения реституционного требования ФИО5 к должнику связан не с датой вступления в законную силу определения суда от 25.05.2022 по делу №А60-54428/2019 (26.08.2022), а с датой совершения ничтожной сделки – 31.01.2011.

Как указано выше, стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи от 22.02.2022 между должником и ФИО1 в размере 1 950 000 руб. Из указанного же договора следует, что денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Финансовый управляющий со ссылками на непоступление денежных средств на расчетный счет должника, непредоставление ему как должником, так и заинтересованным лицом доказательств передачи денежных средств, настаивал на ее безвозмездном характере.

Судом в рамках исследования финансовой возможности ФИО1 приобрести спорное транспортное средство у налогового органа запрашивались сведения о доходах ФИО1 (справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ), а также налоговые декларации за 2020-2022 г.г. (определение от 10.10.2023 – т. 1 л.д. 13-15). Аналогичные сведения определением от 11.12.2023 суд запросил у налогового органа в отношении ФИО3, а также выписку на имя ФИО3 у ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по запросу суда сведениям, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения; сведения об иных доходах (справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ) у налогового органа отсутствуют.

Из представленных за испрашиваемый налоговый период налоговых деклараций с отражением в них «нулевых данных», судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ФИО1 дохода, который бы позволил приобрести спорный автомобиль (т. 1 л.д. 23-54).

ФИО1 и ФИО3, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре, каких-либо пояснений суду первой инстанции по существу спора не представили.

Должник обозначил суду позицию, в соответствии с которой денежные средства на приобретение транспортного средства ФИО1 получил от своей бывшей супруги ФИО3, поскольку, как следует из выписки по счету, представленной им суду (т. 1 л.д. 57), а также расширенной выписки, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (т. 1 л.д. 117-128), ФИО3 22.02.2022 со счета были сняты денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив из ответа органов ЗАГС тот факт, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в 2014 г., отнесся критически к приведенному обоснованию о передаче денежных средств ответчику для приобретения спорного транспортного средства его бывшей супругой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 настаивает на реальности оспоренной сделки и наличии финансовой возможности приобрести автомобиль.

В подтверждение финансовой возможности исполнить оспариваемый договор и оплатить покупку транспортного средства ссылается в дополнительных пояснениях к жалобе на передачу ему 2 000 000 руб. его бывшей супругой ФИО3 Настаивает на том, что указанные денежные средства причитались ему, как полученные от реализации приобретенного в период брака с ФИО3 недвижимого имущества (дома и земельного участка по договору от 20.01.2022) общей стоимостью 7 200 000 руб., зачисленных на счет третьего лица. Отмечает, что 4 700 000 руб. из вырученной от продажи имущества суммы было потрачено на приобретение ФИО3 квартиры по договору от 20.01.2022, 2 000 000 руб. было снято ФИО3 22.02.2022 и в этот же день передано ФИО1 для оплаты спорного транспортного средства.

В обоснование приводимых доводов представляет копии свидетельств о регистрации прав собственности на дом от 20.04.2010 и земельный участок от 28.08.2006, нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на продажу дома и земельного участка от 14.01.2022, договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.01.2022, договора купли-продажи квартиры от 20.01.2022, платежного документа от 20.01.2022 об оплате договора купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО3

Третье лицо ФИО3 в представленном апелляционному суду письменном отзыве доводы жалобы ФИО1 поддерживает; передачу денежных средств ФИО1 в качестве возмещения причитающейся ему доли от продажи совместно нажитого в период брака имущества для приобретения автомобиля подтверждает; также указывает на возобновление фактических семейных отношений спустя три года после расторжения брака.

Апелляционным судом при исследовании представленных дополнительных доказательств было установлено, что в договоре купли-продажи некогда приобретенных супругами ФИО9 в браке дома и земельного участка от 20.01.2022 содержатся указания на то, что отчуждаемое имущество находится в общей долевой собственности: по 1/70 у троих детей ответчика и ФИО3, 67/70 - у ФИО3 и поименованного в договоре основания возникновения права общей долевой собственности в обозначенных размерах - соглашения от 23.08.2018. Из представленного в судебном заседании апелляционного суда 23.09.2024 отказа от 23.08.2018 следует, что ФИО1 отказался от реализации предоставленного Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» права участвовать в определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный посредством строительства с использованием средств материнского капитала, зарегистрированный на имя ФИО3, без определения причитающейся ему доли, что не свидетельствует от отказа от права совместной собственности супругов и связан исключительно с распределением долей материнского капитала.

При этом ФИО3 отмечает сложившиеся между бывшими супругами отношения, а также существующие устные договоренности о распределении вырученных средств от продажи совместно нажитого и совместно строившегося в период брака имущества.

Относительно обстоятельств приобретения транспортного средства ФИО1 и ФИО3 указали на отсутствие какой-либо взаимосвязанности и аффилированности с должником; получении сведений о продаже автомобиля с сайта авто.ру; отсутствии в общедоступных источниках информации сведений об аресте транспортного средства, либо иных данных, которые бы указывали на имеющиеся риски его приобретения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия финансовой возможности ФИО1 приобрести транспортное средство.

Указанная возможность обоснована представлением соответствующих доказательств, в том числе представленной суду первой инстанции банковской выпиской по счету ФИО3 с документально подтверждаемыми пояснениями относительно обстоятельств аккумулирования денежных средств на указанном счете (от продажи совместно нажитого недвижимого имущества, некогда приобретенного супругами ФИО9 в браке), и снятия части из них с подробным обоснованием целей расходования, в том числе передачи 2 000 000 руб., полученных в банке наличными в день совершения сделки, ответчику для приобретения спорного автомобиля.

Факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства зафиксирован в п. 3 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего, изложенный в заявлении об оспаривании сделки, о том, что должник не получил встречного исполнения по сделке и она является безвозмездной, опровергается материалами дела.

С момента приобретения транспортного средства ФИО1 сам пользуется им, несет расходы на его содержание, техническое обслуживание, страхует гражданскую ответственность.

Доказательств того, что должник не утратил контроль над указанным имуществом и оно не выбыло из его обладания в материалах дела не имеется.

Тем самым, материалами дела находит подтверждение реальность правоотношений сторон.

Доказательства того, что сделка по отчуждению транспортного средства стоимостью 1 950 000 руб. совершена на нерыночных условиях, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют, судами не установлены, финансовым управляющим во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 23.09.2024 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) ответчика по сделке по отношению к должнику, что исключает его осведомленность, как о цели совершения сделки, совершенной за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, так и финансовом неблагополучии должника на момент ее совершения.

Приобщение должником к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции выписки из лицевого счета ФИО3 в ПАО Сбербанк от 22.02.2022, расцененное финансовым управляющим в качестве совместно выработанной должником и ответчиком линии защиты по данному спору, при которой ответчиком игнорировался инициированный спор, а должник ФИО4 доказывал финансовую возможность ФИО1, общность интересов должника и ответчика, а также их заинтересованность по отношению друг к другу не подтверждает.

Возражая против приводимых финансовым управляющим доводов о фактической аффилированности сторон сделки, основывающихся на доказывании при рассмотрении спора финансовой возможности ФИО1 приобрести транспортное средство самим должником ФИО4, ответчик и третье лицо привели апелляционному суду заслуживающие внимания доводы о том, что представленная должником и датированная 22.02.2022 выписка (день снятия денежных средств и совершения сделки) была получена третьим лицом в банке в день снятия денежных средств в целях передачи ее бывшим супругом ФИО1 продавцу на основании его требования (продавец затребовал соответствующую справку, поскольку хотел удостовериться в подлинности денежных средств, их снятии в банке) при заключении сделки. При этом, непосредственно детальная выписка по банковскому счету ФИО3, с отражением всех операций по счету была предоставлена на основании запроса суда (т. 1 л.д. 117-128).

Относительно расчетов в наличной форме, ответчик дал апелляционному суду пояснения, что на таком способе расчетов настаивал продавец по сделке. Вопреки позиции финансового управляющего, предпочтение одному из не противоречащих действующему законодательству способов расчета по сделке, само по себе о наличии какого-либо рода аффилированности сторон сделки свидетельствовать не может.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора невнесение должником полученных в наличной форме денежных средств от ФИО1 в конкурсную массу, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу (иного из материалов спора не следует, судам не доказано) само по себе факт оплаты не опровергает, находится за пределами ответственности покупателя.

Судом установлен факт наличия у покупателя в день совершения сделки денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, факт совершения сделки, факт оплаты, факт пользования имуществом покупателем на протяжении длительного времени после даты совершения сделки. При этом судом не установлено и арбитражным управляющим не приведено подтвержденных фактов аффилированности сторон по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать оспоренную сделку купли-продажи автомобиля недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении, либо отсутствии такового со стороны ответчика обязательств.

С учетом установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд также не усмотрел цели причинения вреда кредиторам должника и факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, являющихся квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (государственная пошлина при подаче заявления не была уплачена, была предоставлена отсрочка) и апелляционной жалобе относятся на должника. Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу ответчика за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу №А60-55372/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 – ФИО7 требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



В.Г. Голубцов


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич