Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А32-26947/2018Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации № А32-26947/2018 г. Краснодар 14 июля 2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРАСНОДАРКУРОРТ» г. Краснодар, к АО «Краснодаркурортпроект», г. Краснодар о выделе доли; о признании права общей долевой собственности, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2 по доверенности. Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРКУРОРТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаркурортпроект» об осуществлении раздела общего имущества, выделив в натуре 341/500 доли истца в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 2897, 5 кв.м. в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в заключении эксперта № 5959 от 27.02.2019, а именно выделив в собственность ООО «Краснодаркурорт» следующие помещения: помещения подвала № 6, 6/1, 10, 11, 19, 20, 27/ 28, помещения первого этажа №№ 2-5, 7/1, 15, 19, 20, 21, 21/1, 21/2, 21/3, 25, 29, 32, 35, помещения второго этажа полностью - №№ 2-5, 7, 9, 11-16, 16/1, 17-22, 24, 25, 27, 29, помещения третьего этажа полностью - №№ 2-5, 5/1, 5/2, 7, 9, 11-16, 16/1, 16/2, 17-22, 24, 25, 25/1, 26, 28, 30, помещения пятого этажа №№ 10-13, 15-18, 18/1, 19, 20, общей площадью 1585,8 кв.м.; о признании права общей долевой собственности ООО «Краснодаркурорт» (341/500 доли) и АО «Краснодаркурортпроект» (149/500 доли) на места общего пользования здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в Заключении эксперта № 5959 от 27.02.2019 г., подготовленным ООО «Эксперт», а именно на следующие нежилые помещения: помещения подвала №№ 1, 8, 9, 14,18, 21, 22, 23, помещения первого этажа №№ 1, 7-9, 11, 13, 23, помещения второго этажа здания №№ 1,6, помещения третьего этажа здания № 1, 1/1, 6, помещения четвертого этажа № №1,6, помещения пятого этажа №№ 1, 4-8, 14, общей площадью 525, 3 кв.м, а также на крышу здания, ограждающие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в указанном здании; о взыскании с АО «Краснодаркурортпроект» в пользу ООО «Краснодаркурорт» денежную компенсацию за отступление от доли для варианта раздела № 2 в размере 399 894 руб. 83 коп.; прекратить право общей долевой собственности сторон на здание литер А, общей площадью 2897,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 10.03.2020). Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Кроме того, стороны в судебном заседании настаивали на ранее заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на нраве общей долевой собственности 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, I Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7. Доля в праве общей долевой собственности на здание принадлежит истцу на основании Распоряжения санаторно-курортного объединения ФНПР № 34 от 15.02.1993, акта приема-передачи от 25.02.1993, акта от 23.12.1993, зарегистрированных в БТИ г. Краснодара. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0042, расположенный под зданием, также является общей долевой собственностью сторон на основании договора купли-продажи № 454 от 22.12.2008 и решения Арбитражного суда Краснодарского края № А 32-22710/2007-39/491 от 04.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ № 627161 от 10.02.2009. До 1992 года здание по адресу: <...>, находилось на балансе Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов. В соответствии с письмом СКО ФНПР от 30.09.1992 г. № 124-4 объединение «Краснодаркурорт» передает безвозмездно институту «Краснодаркурортпроскт» актом от 01.10.1992 производственные площади в размере 849,3 кв.м. балансовой стоимостью 120,0 тыс. руб. (т.1,л.д.87). К указанному акту сторонами было подписано Приложение «Расшифровка производственных площадей, принятых институтом «Краснодаркурортпроскт», согласно данного приложения в пользование ответчика поступили следующие помещения: подвал 128.5 кв.м. (номера комнат на поэтажном плане 2, 15 -17. 24 - 26. четвертый этаж полностью (484,4 кв.м.). пятый этаж - 236,4 кв.м (номера комнат на поэтажном плане 1,2, 21-29), которыми ответчик фактически пользуется и в настоящее время, как указывает истец. Как указывает истец, вышеуказанный порядок распределения и использования помещений между истцом и ответчиком сложился с момента передачи СКО ФНПР помещений Истцу и Ответчику и фактически существует до настоящего времени, то есть уже на протяжении 26 лет в пользовании истца находится помещении первого, второго, третьего, половина пятого этажа и часть помещений подпала, а в пользовании ответчика часть подвала, укачанных в акте 1992 года, четвёртый этажи и половина пятого этажа здания. Как следует из текста искового заявления, в 1999 году истцом право собственности на принадлежащие нежилые помещения было регистрировано в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним. Как указывает истец, при процедуре государственной регистрации права собственности регистратором был установлен режим общей долевой собственности на здание, хотя такого соглашения между истцом и ответчиком не достигалось, и в пользовании сторон были определенные помещения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашением о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе доли и установления общей долевой собственности на места общего пользования в здании. Письмом исх. № 16 от 29.05.2018 ответчик посчитал представленное соглашение о разделе неприемлемым, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом. На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 6/8), при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что общее здание представляет собою пятиэтажное нежилое здание с подвалом, не оборудованное лифтом, имеющее один вход и один пожарный выход. Здание имеет единую неделимую систему отопления, водоснабжения и водоотведения. По мнению ответчика, реальный раздел такого здания не возможен. Относительно требования истца о выделе ему в счет его доли части помещений в здании ответчик также заявляет возражения, поскольку ранее, когда стороны осуществляли в здании непосредственно каждый свою основную производственно-хозяйственную деятельность (выполнение проектных работ, организацию курортного обслуживания и т.п.) местоположение и распределение помещений в общем здании между его собственниками не имело принципиального значения. Однако в настоящее время стороны указанную выше деятельность не ведут. Практически все помещения сдаются в аренду третьим лицам. При этом каждая из сторон самостоятельно привлекает арендаторов на те или иные площади и получает арендную плату. Общее Здание расположено в центральной части гор. Краснодара, в деловой зоне. Спрос на аренду помещений в данной части города весьма значителен. При этом размер арендной платы напрямую зависит от расположения сдаваемого в аренду помещения на том или ином этаже: помещения, расположенные на 1 этаже здания, в данном районе города сдаются в аренду по цене 1000 рублей за 1 кв.м. и выше, помещения 2 и 3 этажей – 800-900 рублей за 1 кв. м, помещения 4 и 5 этажей 450 – 500 рублей за 1 кв. м., помещения в подвальной части – 300 – 400 рублей за 1 кв.м. Независимо от размера долей каждого из собственников в общем здании каждый из них имеет право на получение того объема благ от использования своего имущества, который пропорционален его доле в праве общей собственности. Занятие одним из собственников помещений 1, 2 и 3 этажа, имеющих наивысший спрос и наибольшую ставку арендной платы, и передача другому собственнику помещений подвала, 4 и 5 этажей, имеющих значительно меньшую арендную стоимость, грубо нарушает баланс интересов сторон, создает очевидное экономическое неравенство, необоснованное преимущество одного собственника перед другим. Кроме того, ответчик указал, что значительная часть помещений, которые истец требует передать в его единоличную собственность, образованы путем самовольного перепланирования других помещений здания, включая места общего пользования, такие, как коридоры и туалеты, лестничные клетки. Данные перепланировки не были согласованы ни с ответчиком, ни с органами местного самоуправления, не оформленные в установленном законодательстве. Как указано выше, ряд помещений образован истцом из частей лестничных клеток и коридоров, в результате чего заблокированы выходы на пожарную лестницу со 2 и 3 этажей. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении спора судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения; все помещения в спорном здании фактически используются сторонами совместно для ведения предпринимательской деятельности – сдача в аренду, соглашение о порядке пользования помещениями сторонами не подписано; степень нуждаемости сторон в имуществе является равнозначной, следовательно, поскольку заявлено исковое заявление о выделе своей доли из общего имущества, а также выражение воли истца на реальный раздел совместного имущества, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению требования ст.252 ГК РФ. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 1 и 2). Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из положений абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – постановление № 6/8). Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 №242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016). В обоснование своих правовых позиций, стороны указывают на не достижение участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества, в связи чем, дальнейшее совместного управления имуществом и его использование невозможно, более того между сторонами существуют конфликтные и неприязненные отношения. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу было поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить помещения и иные конструктивные элементы здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А, необходимые по своему функциональному назначению и техническим характеристикам для обслуживания более чем одного помещения в указанном Здании (всего указанного здания в целом)? Подготовить описание таких помещений и иных конструктивных элементов, с указанием их местоположения в Здании, площади и прочих характеристик, а также помещений, для обслуживания которых они необходимы? 2)Определить электрическое, санитарно-техническое, теплоэнергетическое и иное оборудование здания, необходимое по своему функциональному назначению и техническим характеристикам для обслуживания более чем одного помещения в Здании (всего Здания в целом)? Подготовить описание такого оборудования, с указанием местоположения каждого вида оборудования в Здании, и его технических характеристик? 3)Определить, к какому электрическому, санитарно-техническому, теплоэнергетическому и иному инженерному оборудованию в Здании необходим постоянный (периодический) беспрепятственный доступ собственников помещений и (или) специализированных организаций для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации помещений и Здания в целом? 4)Определить, какие помещения или их части в Здании в соответствии с требованиями пожарной безопасности должны быть отнесены к общему имуществу собственников здания? Представить описание технических характеристик с указанием месторасположения помещений или их частей, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации Здания и его частей. 5) Имеется ли техническая возможность раздела здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А, с учетом предназначения, технического использования в настоящее время и выводов на 1-4 вопросы ? 6) При положительном ответе на пятый вопрос разработать с учетом существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил возможные варианты раздела здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А, с учетом принадлежности ООО «Краснодаркурорт»341/500 доли и АО «Краснодаркурортпроект» 159/500 доли в праве общей долевой собственности на здание и с учетом фактического использования на момент раздела имущества. 7) В случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли с расчетом денежной компенсации за отступление от доли. В том случае, если для раздела здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А требуется проведение каких-либо строительных работ – указать в чем они будут заключаться. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 5959 от 27.02.2019 сделаны следующие выводы: 1. Для обслуживания более чем одного помещения в Здании, расположенном по адресу <...>, литер А, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам для обслуживания более чем одного помещения необходимые помещения подвала 1, 8, 9, 14, 18, 21, 22, 23, помещения 1го этажа №№ 1, 7, 8, 9, 11, 13, 23, помещения 2го этажа №№ 1, 6, помещения 3го этажа №№ 1, 1/1, 6, помещения 4го этажа №№ 1,6, помещения 5го этажа №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 14, а также наружные ограждающие конструкции (стены, крыша), крыльца, выход из подвала. В помещениях подвала установлено электрическое, санитарно-техническое, теплоэнергетическое оборудование здания, необходимое по своему функциональному назначению и техническим характеристикам для обслуживания Здания в целом. Это тепловой узел и щит учета с тепло вычислителем, датчики, запорная арматура, водомерный узел, расположенные в помещении подвала №21, вводной щит электрической энергии, расположенный в помещении №14, магистральные трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, проложенные частично над полом и под перекрытием подвала через все помещения подвала, и стояки системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами, расположенные в помещениях подвала по периметру здания. 3. Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации помещений и здания в целом необходимо обеспечить беспрепятственный доступ обслуживающего персонала и аварийных служб в помещения подвала №№ 1, 2, 6, 6/1, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28. 4. Для обеспечения путей эвакуации из здания, с этажей здания и из подвала и беспрепятственного подхода к пожарным кранам, необходимы помещения подвала №№ 1, 8, 9, 18, 22, 23, помещения 1го этажа №№ 1, 7, 8, 23, помещения 2го этажа №№ 1, 6, помещения 3го этажа №№1, 1/1, 6, помещения 4го этажа №№1, 6, помещения 5го этажа №№ 1, 4, 14. 5. Техническая возможность раздела здания, расположенного по адресу <...>, с учетом предназначения, технического использования, учитывая сложившийся порядок использования в настоящее время и выводов на 1-4 вопросы, возможна, при этом выдел идеальной доли невозможен, часть помещений останется в общей долевой собственности. 6. Экспертом предложены возможные варианты раздела помещений, которые отражены в выводах экспертного заключения (вариант 1 -таблица 7, вариант 2 - таблица 8). 7. Размер денежной компенсации за отступление от доли для варианта раздела 1 составит 455 301,95 руб., которые ООО «Краснодаркурорт» должно компенсировать АО «Краснодаркурортпроект». Размер денежной компенсации за отступление от доли для варианта раздела 2 составит 399 894,83 руб., которые АО «Краснодаркурортпроект» должно компенсировать ООО «Краснодаркурорт». Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № 5959 от 27.02.2019, выполненное «Экспертное решение», согласно которому экспертом сделан вывод о том, что в исследовательской части нет полного описания, а в выводах отсутствует полный ответ на первый вопрос суда, для обслуживания каких именно помещений используются указанные экспертом помещения и иные конструктивные элементы здания, необходимые по своему функциональному назначению и техническим характеристикам для обслуживания более чем одного помещения в указанном здании. В исследовательской части и в выводах при ответе на второй вопрос содержаться неполные и недостоверные сведения об инженерных коммуникациях здания (система теплоснабжения и отопления, водоснабжения и водоотведения). В исследовательской части и в выводах при ответе на четвертый вопрос содержаться недостоверные сведения в части соответствия помещений здания, требованиям противопожарных норм безопасности и нахождения людей в здании. В исследовательской части и в выводах при ответе на пятый вопрос содержаться недостоверные противоречивые сведения о технической возможности раздела здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А. с учетом предназначения, технического использования в настоящее время и недостоверных выводов на 1-4 вопросы. В исследовательской части и в выводах при ответе на шестой вопрос содержаться недостоверные противоречивые сведения о вариантах раздела здания общей площадью 2897,5 кв. м. расположенного по адресу <...> литер А, подменяя их понятием выдела отдельных помещений в собственность, без прекращения права совместной собственности на иные помещения и не определяя доли в них. В исследовательской части и в выводах не указано, что в разделяемом спорном знании имеют место самовольные перепланировки и переоборудования как самих раздельных помещений, так и мест общего пользования, включая пути эвакуации людей при пожаре. В экспертизе отсутствует их описание и выводы об их соответствии действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и их безопасности для постоянного пребывания людей. В исследовательской части и в выводах при ответе на шестой вопрос не описали, какие помещения входят в фактическое пользования каждого участника долевой собственности и на основании чего ими сделан такой вывод. Кроме того, эксперты при формировании варианта выдела включили в выдел участку долевой собственности помещения, которые относятся к местам общего пользования. В исследовательской части и в выводах при ответе на седьмой вопрос содержаться при определении значения величины размера денежной компенсации при расхождении от идеальных долей лицами, при этом выводы делают лица, не имеющие право осуществлять оценку недвижимого имущества, а также отсутствует ответ на постеленный судом вопрос об определении перечня строительных работ в рамках реализации заработанных вариантов раздела здания общей площадью 2897,5 кв. м. Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) от 11.06.2019 № 2016 на экспертное заключение № 5959 от 27.02.2019 и на рецензию №01-04-2019 от 08.04.2019 (ООО «Экспертное решение»), выполненное НП «СРО судебных экспертов». Специалистами сделан вывод о то, что указанные в акте экспертизы (рецензии) №01-04-2019 от 08.04.2019 (ООО «Экспертное решение») несоответствия исследований, являются свидетельствами искаженного толкования (инвертирования) исследования и выводов заключения. На основании и проведённого изучения экспертного заключения № 5959 от 27.02.2019, выполненного экспертами ООО «Эксперт» специалисты пришли к выводу о его соответствии требованиям процессуального и федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ». Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у сторон возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта. В судебном заседании 05.11.2019 суд заслушал экспертов ООО «Эксперт» ФИО3 и ФИО4 относительно экспертного заключения № 5959 от 27.02.2019 (т.3, л.д.91-196), письменные пояснения которых приобщены к материалам дела. Эксперт пояснил, что в экспертном заключении представлены наиболее рациональные и возможные варианты раздела помещений с учетом фактического использования. Если не учитывать сложившийся порядок пользования (фактическое использование) помещений, то вариантов раздела может быть 153153. Реальный раздел здания на две изолированные части конструктивно невозможен. По опыту и аналогичным примерам разделов здания, часть помещений, функционально объединенных назначением (кабинет, кабинет, коридор для доступа), часть этажа или этаж могут быть объединены и переданы одному собственнику. При этом доступ к путям эвакуации, пожарным лестницам и кранам обеспечен. На основании определения суда от 11 декабря 2018 г., искового заявления, а также акта передачи имущества сторонам (в материалах дела). Так же порядок пользования (фактическое использование) подтверждён при проведении осмотра и не опротестован ни одной из сторон. Согласно материалов дела, искового заявления и акта передачи имущества сторонам, данные помещения распределены между сторонами. Этот факт также подтвержден при проведении осмотра представителями сторон. В данных помещениях находятся отсекающие вентили и спускные краны на стояках отопления, обслуживающие 5 этажей выше находящихся помещений ответчика и истца. При достижении сторонами соглашения об обеспечении беспрепятственного доступа специалистов в помещения подвала в случае экстренной необходимости и для текущего (периодического) обслуживания оборудования (отсекающие вентили и спускные краны) и сетей здания, помещения подвала можно разделить согласно фактическому использованию (по варианту №2). По мнению и опыту экспертов, часть этажа здания, этаж здания полностью могут быть переданы и подлежат постановке на кадастровый учет, если рассматривать группу помещений как изолированные и обособленные, то есть ограниченные строительными конструкциями (стенами) и функционально объединенными (помещения имеют самостоятельное назначение – например офисы 5го этажа, отдельный вход на этаж, не используется для доступа в иные помещение 4 или 3 этажа, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям и имеют выход на места общего пользования). Раздел здания конструктивно не возможен, с учетом того, что стены, кровля, лестницы, фойе остаются в общей долевой собственности. При постановке вопроса о разделе здания необходимо разработать проект реконструкции здания (при его возможности) с приведением в соответствии с действующими строительными правилами (сейсмика, теплотехника и прочее), прохождением государственной строительной экспертизы, получением в законодательно установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, проведение соответствующих работ и ввод объекта в эксплуатацию, что практически невозможно и экономически нецелесообразно. По мнению эксперта, примененный метод определения денежной компенсации наиболее рационален. Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости отражает наиболее реальную стоимость объекта недвижимости. Кадастровая стоимость определяется в ходе государственной кадастровой оценки с привлечением независимых оценщиков. Порядок проведения государственной кадастровой оценки регулируется №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данные о величине кадастровой стоимости и площади здания находятся в общем доступе, на сайте Публичной кадастровой карты. Стоимость компенсации рассчитывается не для помещений подвала. Расчет денежной компенсации произведён для отступления от идеальной доли при распределении помещений. Эксперты привели наименование и нумерацию согласно технического паспорта. По опыту экспертов, наименование новых помещений и их нумерация определяется при постановке на кадастровый учет, это может быть «помещение, назначение: нежилое, площадь… м2, номера на поэтажном плане №№1,2,3….15», «нежилое помещение, общая площадь … , этаж 1,2, 3, номера на поэтажном плане №№…», «административное помещение, назначение нежилое, общая площадь … , этаж … номера на поэтажном плане №№ 1, 2,2а...15», «нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь … м2, этаж 4, адрес…»,«Нежилое помещение (первый этаж – №1,2, подвал комнаты № 3,4), назначение нежилое, общая площадь … адрес». Кроме того, после ознакомления с дополнительными пояснениями эксперта сторонами заявлено соответствующее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 05.06.2020 по делу удовлетворено истца и ответчику о назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1) Определить, к какому действующему и необходимому в эксплуатации объекта электрическому, санитарно-техническому, теплоэнергетическому, пожарному и иному инженерному оборудованию в Здании необходим постоянный (периодический) беспрепятственный доступ собственников помещений и (или) специализированных организаций для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации помещений и Здания в целом? 2) Определить, какие помещения или их части в Здании в соответствии с требованиями пожарной безопасности и необходимости эвакуации людей при пожаре должны быть отнесены к общему имуществу собственников здания? Представить описание технических характеристик с указанием месторасположения помещений или их частей, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации Здания и его частей и эвакуации при пожаре. 3) С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить имеется ли техническая возможность раздела здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А, с учетом представленных в материалы дела документов фактического использования, предназначения, технического использования в настоящее время? 4) При положительном ответе на третий вопрос разработать с учетом существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил возможные варианты раздела здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А, с учетом принадлежности ООО «Краснодаркурорт»341/500 доли и АО «Краснодаркурортпроект» 159/500 доли в праве общей долевой собственности на здание и с учетом фактического использования, указания мест общего пользования, рыночной стоимости и арендопригодности передаваемых помещений на момент раздела имущества. 5) В случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли с расчетом денежной компенсации из рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже в данном здании за отступление от доли. В том случае, если для раздела здания общей площадью 2897,5 кв.м. расположенного по адресу <...>, литер А требуется проведение каких-либо строительных работ – указать в чем они будут заключаться.». Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 12-21 от 05.02.2021 сделаны следующие выводы: Ответ на вопрос №1: В помещениях подвала установлено электрическое, санитарно-техническое, теплоэнергетическое инженерное оборудование с определенными функциональными и техническими характеристиками необходимыми для обслуживание здания в целом. В состав инженерного оборудования включены: тепловой узел с вычислительным щитом учета тепла, запорная и регулировочная арматурой, спускные краны, контрольно-измерительные приборы, водомерный узел, щит электрической энергии при вводе, магистральные трубопроводы отопления, стояки. В настоящий момент по факту стороны, имеют раздельные договора учета теплоснабжения и водоснабжения, а также имеют отдельные вводы и отдельные приборы учета электроэнергии, соответственно разводка по помещениям, выполнена по фактическому используются. Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации основных помещений и здания в целом необходимо обеспечить беспрепятственный доступ экстренных служб и обслуживающего персонала к имеющемуся инженерному оборудованию расположенному в помещениях подвала: № 1, 8, 9, 14, 21, 22, 23, 19* (только по варианту 2 раздела). В помещении № 19 подвала – в настоящее время проходит небольшой фрагмент канализационной трубы (Г-образный отвод), вышележащих сан. узлов и умывален, расположенный в верхней части помещения под потолком. По мнению экспертов помещение №19 подвала, можно классифицировать как помещение для общего пользования по причине расположения небольшого фрагмента канализационной трубы, которая относится к общим инженерным сетям всего здания (см. вариант 2 раздела). Однако вышеуказанное помещение также можно отнести и к помещениям, находящимся в фактическом пользовании ООО «Краснодаркурорт». Так как на указанном фрагменте трубы отсутствуют какие-либо технические отверстия и канализационные ревизии для обслуживания всей системы, общий доступ к помещению № 19 подвала может быть ограничен и относится к собственности ООО «Краснодаркурорт» (см. вариант 1 раздела). Ответ на вопрос №2: Лестничные клетки, холл 1-го этажа и коридоры подвала, 1-го и 5-го этажей являются основными эвакуационными путями предназначенные для эвакуации людей в случаи ЧС, имеющие соответствующие номера и площади согласно технического паспорта (БТИ) инв. № 56359 от 11.09.2017 г., должны быть отнесены к общему имуществу двух собственников ООО «Краснодаркурорт» и АО «Краснодаркурортпроект» (см. таблица №19). Технические описание характеристик лестничных клеток. В здании имеются две лестничные клетки, расположенные в центральной и южной (крайняя) частях здания предназначены для эвакуации людей в случаи ЧС, ширина маршей составляет - 1,2 м, следовательно, условия п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, п. 5.15 СП 112.13330.2011 выполняются. Данные лестницы являются двухмаршевыми, внутренними размещенными в лестничных клетках типа Л1, т.е. с открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже. Ширина лестничных маршей, число подъемов в одном марше между площадками, а также размеры проступей и подступенок вышеуказанных двух лестниц соответствуют п.п. 6.9*, 6.10, 6.11* СП 118.13330.2012. Технические описание характеристик поэтажных коридоров. Архитектурно-планировочное решение здания - коридорное, то есть коридоры расположены в центральной части здания на каждом этаже, ведущие к лестничным клеткам. Поэтажные коридоры являются эвакуационными путями предназначены для эвакуации людей в случаи ЧС, ширина коридоров составляет от 1,7 до 2,26 м, длина от 17,94 до 18,78 м, что соответствует п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 выполняются. Таблица №19. Экспликация помещений общего пользования предназначенные для эвакуации людей в случаи ЧС Таким образом, для эвакуации людей в случаи ЧС, здание обеспеченно необходимыми помещениями которые являются эвакуационными путями из подвала и вышележащих пяти этажей, и соответственно должны быть отнесены к общему имуществу собственников, а именно помещения подвала № 1, 8, 9, 18, 22, 23; помещения 1-го этажа № 1, 7, 8, 23; помещения 2-го этажа № 1, 6; помещения 3-го этажа № 1, 1/1, 6; помещения 4-го этажа № 1, 6; помещения 5-го этажа № 1, 4, 14, 24. Ответ на вопрос №3: Техническая возможность раздела здания, расположенного по адресу <...>, литер А, возможна, учитывая при этом все вышеперечисленные выводы экспертов, техническое использование предназначения, а также сложившийся (фактический) порядок пользования в настоящее время собственниками ООО «Краснодаркурорт» и АО «Краснодаркурортпроект» помещений, который датируется с момента подписания акта приема-передачи производственных площадей здания по ул. Кубано-Набережная, 7 от 01.10.1992 г. Так же эксперты отмечают, что выдел идеальной доли в здании невозможен. В ответе на 4 вопрос эксперт предложено два варианта раздела задания (1 вариант - таблица №20 , вариант 2 - таблица №22). Ответ на пятый вопрос. Эксперты пришли к выводу, что выдел идеальной доли в здании по адресу <...>, литер А невозможен, а, следовательно, разработаны два варианта раздела с отступлением от идеальной доли с расчетом денежной компенсации из рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже в здании за отступление от доли. Согласно выполненным расчетам по варианту 2 раздела экспертами установлено, что фактические площади помещений принадлежащие АО «Краснодаркурортпроект» превышают идеальную долю на величину отступления. Исходя из этого размер взаимной компенсации за вышеуказанную величину отступления составляет 915 878 руб. Проведение каких-либо строительных работ в здании по адресу <...>, литер А в связи с разделом не требуется. Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у сторон возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта. В судебном заседании 09.06.2021 суд заслушал экспертов ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 и ФИО8 относительно экспертного заключения № № 12-21 от 05.02.2021 (т.8, л.д.105-168, т.9, л.д.1-146), письменные пояснения которого приобщены к материалам дела. Эксперты пояснил, что в заключении экспертами утверждается, что коридоры с 1-го по 5 этажи являются противопожарными эвакуационными путями, это означает, что помещения коридоров 2-го, 3-го и 4-го этажей тоже являются, и остаются противопожарными эвакуационными путями. При этом эксперты не отнесли эти помещения в общую собственность, так как все помещения 2-го и 3-го этажей полностью находятся в пользовании собственника ООО «Краснодаркурорт», а помещения 4-го этажа полностью находятся в пользовании собственника АО «Краснодаркурортпроект» по сложившемуся (фактическому) порядку пользования. Эксперты также отмечают, что в какой-либо собственности не находились помещения коридоров 2-го, 3-го и 4-го этажей, функциональное назначение этих помещений остаются неизменным, то есть они являются эвакуационными путями. Однако согласно поставленному вопросу только помещение коридор №7 1-го этажа и помещения коридоров № 14 и 24- 5-го этажа эксперты отнесли к общему имуществу собственников, так как по коридору №7 1-го этажа происходит эвакуация людей со всех этажей при чрезвычайной ситуации до выхода из здания. Помещения коридоров № 14 и 24- 5-го этажа эксперты также отнесли к общему имуществу собственников, так как расчетное число людей, одновременно находящихся в помещениях южной (левой) части 5-го этажа составляет – 29 человек. Следовательно, помещения коридоров № 14 и 24- на 5-м этаже необходимо сохранить в общем пользовании, так как в соответствии с п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 на этаже должно быть не менее двух эвакуационных выходов из здания с классификацией по функциональной пожарной опасности – Ф 4.3. По мнению экспертов, помещение №19 подвала, необходимо отнести к собственности ООО «Краснодаркурорт» по причине отсутствия каких-либо технических отверстий и канализационных ревизий для обслуживания небольшого фрагмента канализационной трубы, которая относится к общим инженерным сетям. По результат изучения материалов дела, а именно в техническом паспорте БТИ инв. № 56359 от 11.09.2017 г. отсутствует какая-либо информация о самовольной перепланировке. Также перед экспертами не ставился вопрос о выявлении самовольной перепланировки помещений в данном здании, раздел между собственниками производился по фактическому состоянию помещений, в настоящее время. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: -одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; -стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; -объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; -цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; -платеж за объект оценки выражен в денежной форме.Кроме этого, требованиями статьи 607 ГК РФ закреплены положения в отношении объекта аренды, согласно которых, такой договор считается не заключенным в случае, когда объект аренды не определен в виду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать объект аренды в качестве индивидуально определенной вещи. Вместе с тем положениями пункта 21 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611 в качестве обязательного к применению при оценке недвижимости, анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых договором аренды или проектом такого договора. Все вышеизложенное означает, что объектом аренды может являться конкретный объект недвижимости, либо его часть, имеющая характеристики, позволяющие идентифицировать такую часть, а термин арендопригодность нормативно-методической документацией не установлен. Практическое его применение носит свободный и субъективный характер, поскольку в условиях разных исходных данных, арендопригодная площадь может включать в себя как значение полезной площади, определяемое с учетом Приложения Г к СП 118.13330.2012, так и значение площади, определяемое с учетом условий договора аренды или проектом такого договора, что и в том и в другом случае является индивидуальным показателем эффективности использования конкретного объекта недвижимости, но не его удельной единицы. Тем самым, определение варианта раздела ссылками на рыночную стоимость одного квадратного метра на каждом этаже здания, равно как и определение рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже здания, производимое в целях расчета размера денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, не может учитывать арендопригодность объекта с методологической и нормативной точки зрения. В случае превышения площади выделяемых в собственность ООО «Краснодаркурорт» помещений от его идеальной доли на 4,4 кв.м., размер денежной компенсации определяется исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. помещений на каждом из этажей здания посредством перемножения данного значения на разность между площадью, приходящуюся на идеальную долю правообладателя и площадью, включающей в себя значение по экспликации раздела и половины значения площади помещений общего пользования каждого из этажей, а именно: для подвала (313–(155,5+179/2)×46503=3162204 руб. превышение; для 1 этажа (340,5–(317,1+182,2/2)×67987=4623116 руб. недостаток; для 2 этажа (334,2–(458,3+31,7/2)×61852=8659280 руб. недостаток; для 3 этажа (336,2–(461,6+31,4/2)×55717=7856097 руб. недостаток; для 4 этажа (322,8–(0+38/2)×49581=15072624 руб. превышение; для 5 этажа (313,9–(193,3+93,8/2)×43446=3215004 руб. превышение. Суммарное отклонение составляет 311339 руб. Вместе с тем, в случае превышения площади выделяемых в собственность АО «Краснодаркурортпроект» помещений от его идеальной доли на 4,1 кв.м. (т.е. на меньшую площадь) рассчитанная компенсация в пользу ООО «Краснодаркурорт» определяется также исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. помещений на каждом из этажей здания по аналогичному алгоритму, а именно:- для подвала (313–(128,7+205,8/2)×46503=3766743 руб. превышение; для 1 этажа (340,5–(317,1+182,2/2)×67987=4623116 руб. недостаток; для 2 этажа (334,2–(458,3+31,7/2)×61852=8659280 руб. недостаток; для 3 этажа (336,2–(461,6+31,4/2)×55717=7856097 руб. недостаток; для 4 этажа (322,8–(0+38/2)×49581=15072624 руб. превышение; для 5 этажа (313,9–(193,3+93,8/2)×43446=3215004 руб. превышение. Суммарное отклонение составляет 915878 руб. При этом стоимость 1 кв.м. помещений, выделяемых в соответствии с разработанным вариантом раздела в собственность ООО «Краснодаркурорт», расположенных на 1-м, 2-м и 3-м этажах не является усредненной, а принята на основании значений удельных показателей рыночной стоимости объекта недвижимости, имеющего технико-экономические характеристики, соответствующего характеристикам исследуемого здания без учета доли стоимости, соответствующей размеру доли в праве на земельный участок под указанным зданием. Обоснованный отказ от применения доходного подхода при оценке рыночной стоимости одного квадратного метра приведен в Заключении, а именно в разделе «Описание процесса оценки в части применения подхода (подходов) к оценке объекта» и обусловлено отсутствием возможности определения удельной стоимости здания обособленно для каждого из этажей, безотносительно технико-экономических параметров первичного объекта недвижимости, а именно поскольку помещения не выделены в отдельный объект учета, включающий в себя перечень конкретных комнат, что влечет за собой отсутствие возможности идентификации объекта в качестве индивидуально определенной вещи, а также отсутствие возможности корректного учета доходов и/или затрат на его содержание в дискретной форме в разрезе этажности здания. Вместе с тем, в ходе проведения обследования объекта исследования судебной экспертизы представителями присутствующих сторон были внесены пояснения о необходимости значительных капитальных вложений для достижения объектом более современного уровня технического оснащения, а так же о том, что фактическое использование объекта не соответствует виду его наиболее эффективного использования в связи с наличием нескольких правообладателей. Однако в соответствии с положениями пункта 23-в ФСО №7, метод прямой капитализации в рамках доходного подхода применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Кроме этого, определение стоимости объектов недвижимости с использованием методов доходного подхода выполняется путем деления соответствующего рынку чистого годового дохода от объекта на ставку доходности, которая определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому. Однако извлечение из открытых данных о предложениях на рынке недвижимости сведений о ставке доходности возможно исключительно для единого объекта недвижимости в целом, но не для отдельных его частей, а также исключительно в форме валового мультипликатора, отражающего отношение цены предложения к валовому годовому доходу, приносимому объектом. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии методологической возможности построения (моделирования) чистых денежных потоков для объектов по причине отсутствия сведений, необходимых для учета операционных расходов. В рамках применения сравнительного подхода рыночная стоимость помещений не определялась, поскольку рассчитывалось значение удельной стоимости, т.е. стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости, имеющего технико-экономические характеристики, соответствующие характеристикам исследуемого здания без учета доли стоимости, соответствующей размеру доли в праве на земельный участок под указанным зданием. Вместе с тем, для выполнения расчетов при применении метода регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода к оценке, использовались сведения обо всех объектах-аналогах (см. Таблицу 1.4 Заключения), а именно о публичных предложениях с известными ценами о продажах объектов недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, находятся в сходной локации и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом согласно характеристик, декларируемых в публичных предложениях, ценообразование по каждому из факторов единообразно для всех объектов и основано на стоимости одного квадратного метра. Обоснование формулы модели ценообразования проведено в таблице 1.7 «Регрессионный анализ выборки предложений», согласно которой видно, что цены на 1 квадратный метр помещений в рассматриваемом районе снижаются с увеличением расстояния до набережной и увеличением значения этажа расположения помещения, поскольку наблюдается обратная корреляционная зависимость между зависимой и указанными переменными. Об этом свидетельствует знак перед коэффициентом каждой из зависимых переменных, приведенных в указанной таблице. При этом переменная «этаж расположения» обладает менее сильной связью с удельной стоимостью, чем переменная «расстояние до набережной». Регрессионный анализ выполнен посредством применения процедуры «Линейная регрессия» программного обеспечения, имеющего свободную форму распространения StatPlus – зарегистрированная версия 7.0.1.0 от компании AnalystSoft Inc (http://www.analystsoft.com/ru/products/statplusmac/). Указанная функция позволяет выполнить множественный линейный регрессионный анализ, используя метод наименьших квадратов. Линейная зависимость между переменными моделируется путем выведения линейного уравнения к наблюдаемым данным так, чтобы сумма квадратов остатков была минимальной. Одна переменная рассматривается как объясняемая или зависимая переменная (отклик), а другие выступают в качестве независимых переменных (предикторов). В качестве зависимой переменной принято значение удельной цены предложений объектов-аналогов в выборке. В качестве независимых переменных приняты этаж расположения помещений, а также локальное местоположение, выражаемое расстоянием до набережной. Коэффициенты в уравнении модели ценообразования не являются понижающими, поскольку представляют собой коэффициенты регрессии для каждой независимой переменной, отражающие силу и тип взаимосвязи каждой из независимых переменных по отношению к зависимой при таких условиях, когда сумма квадратов отклонений фактических значений результативного признака зависимой переменной от смоделированных значений минимальна. Единицей измерения коэффициента регрессии является отношение единицы измерения зависимой переменной к единице измерения соответствующей независимой переменной. При этом в целях повышения достоверности результатов математических вычислений, а также в целях сокращения сроков производства исследования, построение матрицы анализа, включая взаимные корреляции, а также построение набора уравнений в ходе матричного анализа, осуществлялось с применением вышеуказанного специализированного программного обеспечения. Раскрытие арифметического пути к коэффициентам регрессии относится к положениям, дающим возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а именно с применением основ эконометрического анализа, входящего в состав программы учебной дисциплины «Оценка недвижимости», устанавливающей минимальные требования к знаниям, умениям и компетенциям обучаемого, а также определяющей содержание и виды учебных занятий. Вычет доли стоимости, приходящейся на значение доли земельного участка обусловлен тем, что наиболее типичными взаимоотношениями на рынке являются сделки, при совершении которых у продавца прекращается, а у покупателя возникают права собственности на объект капитального строительства (здание), а также на земельный участок, в границах которого такой объект находится. В этой связи, поскольку все объекты, подобранные в качестве аналогов предлагаются к продаже с условием возникновения полного состава прав собственности при совершении сделки на единый объект недвижимости (земельный участок и здание), а земельный участок, в границах которого находится объект исследования судебной экспертизы не является предметом исследования, значения удельной стоимости, а именно стоимости 1 квадратного метра на каждом этаже здания, были скорректированы на значение доли стоимости земельного участка в составе цен предложений. Истец выразил свое несогласие экспертным заключением № № 12-21 от 05.02.2021 (т.8, л.д.105-168, т.9, л.д.1-146) в части расчета компенсации за отступление долей, а именно вывод эксперта по рыночной стоимости одного квадратного метра, а также расчет причитающейся сторонам компенсации являются необоснованными, содержат явные ошибки и вызывают сомнения, что подтверждается рецензией на экспертное заключение № № 12-21 от 05.02.2021 (т.8, л.д.105-168, т.9, л.д.1-146) по данному вопросу и сведениям о рыночной стоимости 1 кв.м. спорного помещения. Ответчик также выразил свое несогласие с экспертным заключением № № 12-21 от 05.02.2021 (т.8, л.д.105-168, т.9, л.д.1-146) Кроме того, после ознакомления с дополнительными пояснениями эксперта сторонами заявлено соответствующее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленные суду заключение эксперта № 5959 от 27.02.2019 (т.3, л.д.91-196) и дополнительное заключение № 12-21 от 05.02.2021 (т.8, л.д.105-168, т.9, л.д.1-146) подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. Результаты судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Рецензии на экспертные заключения правового значения не имеют. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 5959 от 27.02.2019 (т.3, л.д.91-196) и дополнительное заключение № 12-21 от 05.02.2021 (т.8, л.д.105-168, т.9, л.д.1-146), выполненные ООО «Эксперт» и ООО «Новая Экспертиза» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертов. При этом, само по себе несогласие истца и ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство истца и ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, в том числе ввиду отсутствия процессуальной необходимости. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в спорном здании имеются произведенные истцом самостоятельные перепланировки, в отношении которых ответчиком заявлены требования об их сносе в деле № А32-34186/2018. Так, на первом этаже Здания помещение № 5 (21,3 кв.м.) образовано путем объединения ранее существовавших помещений № 5 (13,7 кв.м.) и № 6 (6,7 кв.м.), помещение № 7/1 (20,8 кв.м.) образовано из части помещения коридора № 7, помещение № 15 (15 кв.м.) образовано в результате объединения помещений № 15 (6,2 кв.м.), № 14 (4,2 кв.м.), № 16, № 17 и № 18 (туалетные комнаты), помещение № 19 (15,9 кв.м.) образовано из помещения № 19 (6,6 кв.м.) и части помещения № 20 (19 кв.м.), помещение № 20 (10,2 кв.м.) образовано из другой части помещения № 20 (19 кв.м.), помещение № 21 (4,8), № 21/1 (19,2 кв.м.), № 21/2 (11,1 кв.м.) и № 21/3 (20,4 кв.м) образованы из одного большого помещения № 21 (100,9 кв.м.), помещение № 25 (34,2 кв.м.) образовано из помещений № 25 (17,3 кв.м.) и № 24 (15,7 кв.м.), помещение № 29 (36,7 кв.м.) образовано из помещений № 26, № 27 (4,6 кв.м.) (коридора), № 28 (13,0 кв.м.), № 29 (13,3 кв.м.) и № 30 (2,6 кв.м.) , помещение № 32 (33,7 кв.м.) образовано из помещений № 32 (12,9 кв.м.), № 37 (8,8 кв.м.), № 36 (5 кв.м.), №34, № 33 (3 кв.м.) (коридор) и № 31. На втором этаже Здания помещение № 1/1 (5,4 кв.м.) образовано из части лестничной клетки №1, в помещении № 5 (коридоре) установлены перегородки, помещения № 7 и № 9 (туалеты) образованы из помещений № 7, №8, №9 и части помещения № 10 (4,5 кв.м.), помещение № 11 (6,4 кв.м.) образованы из помещения № 11 (5 кв.м.) и части помещения № 10 (4,5 кв.м.), помещения № 16 (36,1 кв.м.) и № 16/1 (19,6 кв.м.) образованы из коридора № 16 (54,7 кв.м.), помещение № 22 (34,7 кв.м.) образовано из помещений № 22 (17,3 кв.м.) и № 23 (15,6 кв.м.). На третьем этаже Здания помещение № 2 (18,3 кв.м) образовано из помещения № 2 (9,1 кв.м.), части лестничной клетки № 1 и части коридора № 5, помещения № 5 (28,7 кв.м.), № 5/1 (11,2) и № 5/2 (9,8 кв.м.) образованы из коридора № 5 (51,6 кв.м.), помещения № 7 и № 9 (туалеты) образованы из помещений № 7, №8, №9 и части помещения № 10 (4,5 кв.м.), помещение № 11 (6,4 кв.м.) образованы из помещения № 11 (5 кв.м.) и части помещения № 10 (4,5 кв.м.), помещение № 25 (12,1 кв.м.) образовано из части помещения № 25 (16 кв.м.), из другой части которого образовано помещение № 25/1 (3,9 кв.м.), помещение № 28 (35,9 кв.м.) образовано из помещений № 27 (17,1 кв.м.) и № 28 (17,4 кв.м.), помещение № 30 (35,1 кв.м.) образовано из помещений № 29 (17 кв.м.) и № 30 (16 кв.м.). На пятом этаже здания помещение № 10 (10,3 кв.м.) образовано из помещений № 10 (4,8 кв.м.) и № 9 (5 кв.м.), а помещения № 18 (17,7 кв.м.) и № 18/1 (17,7 кв.м.) образованы из одного помещения № 18 (33,8 кв.м.). Таким образом, ответчик полагает, что такие изменения принимаются в расчет лишь после легализации самовольной перепланировки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из текста проведенных по делу экспертиз и пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании, с очевидностью усматривается, что реальный раздел спорного здания с образованием и передачей в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей технически невозможен, а предлагаемые экспертами варианты «раздела здания» по сути представляют собою варианты распределения помещений в нем. Однако, поскольку истец в своих исковых требованиях требует именно разделить здание, а спор об определении порядка пользования им (то есть именно о распределении между сторонами помещений в нем) рассматривается в рамках дела №А32-50098/2018. Между тем, истец, возражая на доводы ответчика ссылается на то, что с момента возникновения права собственности на здание в связи с производственной необходимостью сторонами неоднократно проводились работы по внутренней перепланировке здания без изменения внешних границ здания, без каких-либо надстроек или пристроек, при этом работы по реконструкции здания сторонами не осуществлялись. Истец поясняет, что понятие перепланировки закреплено в ст. 25 ЖК РФ, согласно которой перепланировка - это изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таких работ сторонами не проводилось. Таким образом, истец полагает, что для производства работ по перепланировке в отдельно стоящем нежилом здании не требуется получение каких-либо разрешений, в связи с чем проводимые в здании работы по перепланировки не могут быть самовольными. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит. Согласно п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств наличия согласия до выполнения работ по перепланировке помещений всех собственников нежилого здания в нарушение ст. 247 ГК РФ, пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, части 2 статьи 40 ЖК РФ ответчиком не представлено. При рассмотрении дела суду не представлены доказательства того, что сторонам чинились препятствия в получении разрешения на перепланирование помещений или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано. Ответчиком не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения. Доказательства того, что в процессе перепланировки стороны предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения, в материалах дела отсутствуют. Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения никто из сторон не обращался, доказательств обратного в суд не представлено. На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. Таким образом, получение разрешения на перепланировку и реконструкцию, получение согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества первично относительно проведения самих мероприятий по реконструкции. Таким образом, довод истца о том, что для производства работ по перепланировке в отдельно стоящем нежилом здании не требуется получение каких-либо разрешений, в связи с чем проводимые в здании работы по перепланировке не могут быть самовольными подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Суд отмечает, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения, что не позволяет пользование различными частями единого строения. В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мирному урегулированию спора, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако стороны пояснили, что паритетное использование общего долевого имущества не возможно вследствие неприязненных и конфликтных отношений. Кроме того в производстве Арбитражного суда имеется судебный спор между сторонами об обязании демонтировать установленные перегородки в коридорах второго и третьего этажа и на лестничных площадках второго и третьего этажа указанного здания и встречное исковое заявление ООО «Краснодаркурорт» к АО «Краснодаркурортпроект» об обязании руководителя ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольные перепланировки в отношении которых ответчиком заявлены требования об их сносе в деле № А32-34186/2018. Реальный раздел недвижимого имущества означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на недвижимое имущество. Выдел доли означает передачу в собственность стороне по делу (участникам общей долевой собственности) определенной изолированной части здания, соответствующей величине его доли, и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть недвижимого имущества. Исходя из сформированной судебной практике по данной категории дел сложилась правовая позиция, согласно которой возможность реального выделения доли из общей долевой собственности по закону возможно при выполнении трех условий: -выдел возможен, если такая процедура возможна по техническим и строительным нормам есть возможность организовать отдельный вход, перераспределить коммуникации, при этом здание должно оставаться пригодным для коммерческой деятельности и дальнейшей эксплуатации; -если в долевой собственности нет стихийных застроек и самостоятельных перепланировок, иначе такие изменения принимаются в расчет лишь после легализации самовольной постройки; -если выделение доли из общей долевой собственности в натуре невозможно без порчи этой собственности, то следует принять решение о материальной компенсации в пользу желающего выдела доли собственника с тем, чтобы после получения денежных средств он утратил право собственности на долю имущества. Кроме того при возможности реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: -техническое состояние строения, наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений стройней, просадок основания фундаментов и т.п., если эти дефекты не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; -соотношение величины основной и вспомогательной площади помещений, отвечающих требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных и прочих норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; -возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу. -возможность устройства путей эвакуации, отвечающих требованиям ПБ; -возможность устройства индивидуальных систем пожарной безопасности, водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, энергоснабжения, газификации для эксплуатации изолированных вновь образованных зданий в равных долях. Аналогичная правовая позиция изложена Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 N Ф08-896/2020 по делу N А32-26947/2018. Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном здании имеются произведенные истцом и ответчиком самостоятельные перепланировки. Кроме того, как указывает ответчик и установлено судом, АО «Краснодаркурортпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодаркурорт» об обязании ответчика устранить самовольную перепланировку и привести коридоры и лестничные площадки второго и третьего этажей здания литер А общей площадью 2897,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствие с техническим паспортом, выполненным ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 05.08.2008, а именно: демонтировать установленные перегородки в коридорах второго и третьего этажа и на лестничных площадках второго и третьего этажа указанного здания и встречное исковое заявление ООО «Краснодаркурорт» к АО «Краснодаркурортпроект» об обязании руководителя ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольные перепланировки в отношении которых ответчиком заявлены требования об их сносе в деле № А32-34186/2018. Таким образом, между сторонами в настоящее время имеется спор об обязании устранить самовольную перепланировку и привести коридоры и лестничные площадки второго и третьего этажей здания литер А общей площадью 2897,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Как усматривается из исследовательской части дополненного экспертного заключения № 12-21 от 05.02.2021 (т.8, л.д.162-163) при выполнении натурного обследования и сопоставляя данные технического паспорта (БТИ), были выявлены несоответствия в планировочном решении этажей, т.е. некоторые помещения были разделены или объединены. Эти несоответствия в планировочном решении напрямую влияют на изменение площадей некоторых помещений, а именно: на плане 2-го этажа холл помещение №5 площадью 48,7 кв.м разделено перегородкой на кабинет и коридор с соответствующими корректировками (перерасчет) площадей: помещение № 5 (кабинет) 3,57×5,65 = 20,2 кв.м; помещение № 5/1 (коридор) 48,720,2 = 28,5 кв.м; на плане 3-го этажа кабинет помещение №2 площадью 18,3 кв.м разделено перегородкой на кабинет и коридор с соответствующими корректировками (перерасчет) площадей: помещение № 2 (кабинет) 2,62×3,42 = 9,0 кв.м; помещение № 2/1 (коридор) 18,3 9,0 = 9,3 кв.м; на плане 3-го этажа два кабинета помещения № 5/1 площадью 11,2 кв.м и № 5/2 площадью 9,8 кв.м объединены в один кабинет, следовательно, сумма двух площадей составила: помещение № 5/1-5/2 (кабинет) 11,2 + 9,8 = 21,0 кв.м. Однако данные действия истец с иными участниками долевой собственности не согласовал в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, судом установлено препятствие для раздела имущества в натуре по размеру идеальных долей участников в долевой собственности, так как в спорном здании расположенном по адресу: <...>, лит. А, общей площадью2897, 5 кв.м. имеются самостоятельные перепланировки в помещениях. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств легализации самовольных перепланировок в помещениях здания расположенного по адресу: <...>, лит. А в материалы настоящего дела не представлены. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертного исследования установлена в размере 49 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, стоимость экспертного исследования установлена в размере 45 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 129 000 руб. платежными поручениями № 233 от 17.10.2018, № 198 от 11.11.2019, № 172 от 02.06.2021, ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 157 от 31.10.2019. При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайство истца и ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было судом отклонено, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «КРАСНОДАРКУРОРТ» 35 000 руб. внесенных платежным поручением № 172 от 02.06.2021, на расчетный счет АО «Краснодаркурортпроект» 30 000 руб. внесенных платежным поручением № 157 от 31.10.2019. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ходатайство сторон о проведении повторной экспертизы – отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать. Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 35 000 руб. внесенных по платежному поручению № 172 от 02.06.2021 на расчетный счет ООО «Краснодаркурорт» по предоставлении соответствующих реквизитов. Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 30 000 руб. внесенных по платежному поручению № 157 от 31.10.2019 на расчетный счет АО «Краснодаркурортпроект» по предоставлении соответствующих реквизитов. Выдать ООО «Краснодаркурорт» (ИНН <***>) 6 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 169 от 03.08.2018 госпошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья В.А. Язвенко Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО "Краснодаркурорт" (подробнее)Ответчики:АО "Краснодаркурортпроект" (подробнее)Иные лица:ООО "Эксперт" (подробнее)Судебная практика по:Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском бракеСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ |
