Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А28-4962/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4962/2020
г. Киров
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4


на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 по делу № А28-4962/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании аванса и неустойки,



у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 08.07.2020 по настоящему делу (далее – Решение) с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество, Истец) взысканы 60 000 руб., которые были уплачены Обществом Предпринимателю на основании договора от 30.11.2017 № 524 (далее – Договор) за разработку сайта (далее – Разработка сайта), не выполненную Предпринимателем, а также взысканы 219 300 руб. неустойки.

05.10.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, Заявитель) обратился в Суд с заявлением (с учетом его дополнения) о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).

Определением Суда от 07.11.2022 (далее – Определение) Заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при рассмотрении дела № А28-6073/2021 был установлен факт выполнения ФИО4 работ по Разработке сайта, но этот факт опровергнут в связи с преюдициальным значением Решением по настоящему делу. ФИО4 вправе обратиться в Суд с Заявлением, поскольку с появлением вновь открывшихся обстоятельств Решение непосредственно затрагивает права и имущественные интересы ФИО4. При этом все требования, предъявляемые к форме и содержанию Заявления, ФИО4 соблюдены, поскольку в Заявлении в соответствии с положениями АПК РФ были ясно, точно и полно изложены обстоятельства, которые в момент принятия Решения не были известны ФИО4 и Суду.

Ответчик в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв), ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А28-6073/2021 был установлен факт выполнения ФИО4 работ по Разработке сайта, а решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2022 по делу № 2-3608/2022 с учетом преюдициального значения Решения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств были взысканы денежные средства по договорам возмездного оказания услуг от 01.12.2017 и от 01.06.2018, также просит отменить Определение.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 268 и 2721 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по основаниям, которые указаны в Отзыве Предпринимателя, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявитель указывает, в частности, на: привлечение индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) для проведения аудита и технического надзора за Разработкой сайта, установления конкретного объема Разработки сайта и выяснения методов реализации добавления товаров на сайт с выдачей последующих рекомендаций по дальнейшей доработке сайта и сотрудничества с разработчиком в виде подготовленного отчета на основании изучения сайта, документации на его разработку и оценки правильности выполнения работ разработчиком; на расторжение Предпринимателем Договора путем направления в 2020 году соответствующего уведомления; на объяснения ФИО6, представителя Общества ФИО2 и заместителя директора Общества ФИО7, данные ими в ходе проверки УМВД России по городу Кирову заявления Предпринимателя, а также на объяснения ФИО7, данные им при рассмотрении дела № А28-6073/2021; на заключенный между Обществом и ФИО6 договор от 20.06.2019 № 15, техническое задание к этому договору, счет ФИО6 от 20.06.2019 № 588 и акт от 20.06.2019 № 88 о выполнении работ; на претензии Общества от 14.01.2019 № 145 и от 13.06.2019 № 360.

Между тем, названные обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, которые не были представлены Суду, и при этом не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны при вынесении Судом Решения, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, а ФИО4 таким лицом не является и при этом вступившими в законную силу определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2922, а также от 18.11.2022 производства по апелляционным жалобам ФИО4 на Решение прекращены, поскольку ФИО4 не является лицом, имеющим право на обжалование Решения в связи с тем, что последнее не затрагивает непосредственно права и имущественные интересы ФИО4.

При таких обстоятельствах Суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК и пунктом 5 Постановления правомерно и обоснованно возвратил Заявление, а доводы ФИО4 и Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 по делу № А28-4962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин