Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-43516/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14455/20177(8)-АК

Дело № А60-43516/2017
16 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологи энергосбережения» Семенова Г.В.: Шубин С.С., доверенность от 27.05.2019, паспорт, диплом;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологи энергосбережения» Ларина В.А.: Кудрин Ю.Ю., доверенность от 14.03.2018, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2019 года

о признании обоснованной жалобы представителя участников должника В.А.Ларшина на действия конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича; об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника В.А.Ларшина об отстранении Семенова Георгия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения»

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-43516/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологи энергосбережения» (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391),

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), 2) НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологи энергосбережения» (далее – ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-43516/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

22.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников должника Ларшина Вадима Анатольевича (далее – Ларшин В.А., представитель участников должника, заявитель) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова Г.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в признании им необоснованного долга перед МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161 руб. 82 коп.; в не заявлении возражений при рассмотрении заявления (требования) МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения» задолженности в размере 1 500 161 руб. 82 коп., в результате чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу №А50-43516/2017 указанное требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 жалоба представителя участников должника Ларшина В.А. полностью удовлетворена; оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова Г.В. признаны несоответствующими Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требования в части отстранении Семенова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность того, что обязанность конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требований кредитора МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» была исполнена им ненадлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, установленная абзацем 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, не подлежит буквальному толкованию, то есть из положения данной нормы права не следует, что конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно всех без исключения предъявленных к должнику требований кредиторов, поскольку это свело бы его работу лишь к формальному заявлению возражений без надлежащего анализа требования. Поясняет, что применительно к рассматриваемому случаю предъявленное к включению в реестр требование кредитора МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» было проанализировано им на предмет обоснованности путем исследования самого заявления о включении требования в реестре кредиторов, а также прилагаемых к нему документов, при этом, с учетом имеющихся у конкурсного управляющего документов, было невозможно сделать вывод о несоответствии поставленных в адрес должника коммунальных ресурсов установленным нормам и необоснованности требования кредитора. Обращает внимание на то, что дополнительные документы, на основании которых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу №А60-43516/2017 о включении требований МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения», были приобщены Ларшиным В.А. только на стадии апелляционного производства; при составлении отзыва на требование кредитора о наличии указанных документов конкурсному управляющему не было известно, при этом, из буквального содержания представленного Семеновым Г.В. в арбитражный суд отзыва на заявление (требование) МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» не следует о признании им требования кредитора.

Также обращает внимание на то, что окончательный вывод об обоснованности или необоснованности требования кредитора, причем независимо от согласия/несогласия с требованием, делает не конкурсный управляющий, а арбитражный суд, в связи с чем, действие конкурсного управляющего по формированию правовой позиции по требованию кредитора не имеет какого-либо правового результата; в данном случае, в связи с отменой судом апелляционной инстанции судебного акта о включении требований ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения» в размере 1 500 161 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника каких-либо нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не произошло. Помимо этого, несение ответственности в виде признания действий конкурсного управляющего незаконными по выражению своего правового мнения, обусловленного имевшимися в распоряжении конкурсного управляющего документами в отсутствие доказательств обратного, также спорно и с точки зрения гарантированных Конституции Российской Федерации прав и свобод.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семенова Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель представителя участников должника устно против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований представителя участников должника Ларшина В.А. (об отстранении Семенова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, представитель участников должника Ларшин В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова Г.В., выразившиеся в признании им необоснованного долга перед МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161 руб. 82 коп.; в не заявлении возражений при рассмотрении заявления (требования) МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения» задолженности в размере 1 500 161 руб. 82 коп., в результате чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу №А50-43516/2017 указанное требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя жалобу представителя участников должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Семенова Г.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, представитель участников должника Ларшин В.А. в обоснование свой позиции указал на необоснованное незаявление конкурсным управляющим Семеновым Г.В. возражений относительно включения требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в реестр требования в размере 1 500 161 руб. 82 коп. при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя участников должника, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего намерения увеличить размер кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» на сумму 1 500 161 руб. 82 коп., что нарушает его права и законные интересы, поскольку прямым образом влияет на размер субсидиарной ответственности, в случае, если в последующем судом будут установлены основания для привлечения его к такому виду ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления (требования) МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» конкурсным управляющим Семеновым Г.В. не только не заявлялись какие-либо возражения относительно данных требований, но и поддерживались им, пришел к выводу о доказанности вменяемого управляющему нарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу №А60-43516/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения» требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161 руб. 82 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу №А60-43516/2017 отменено; в удовлетворении требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из документальной подтвержденности факта нарушения кредитором МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» требований к качеству горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирные дома, находящегося на управлении должника.

При этом, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из исследования и анализа представленных представителем участника должника на стадии апелляционного производства дополнительных документов (в том числе, протоколы лабораторных испытаний от 02.11.2016, от 14.03.2017, от 12.04.2017, от 17.05.2017, от 13.07.2017; решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016, которым установлен факт нарушения МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» требований к качеству горячей воды (по мутности и содержанию железа), поставляемой из котельной «57 квартал» в период с мая 2015 года по день вынесения решения (11.10.2016); постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А60-38769/2016, которым установлено, что в период с января по июнь 2016 года МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» осуществляло поставку горячей воды с нарушением установленных требований к качеству (химическому составу) воды; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года по делу А60-23605/2017, которым установлен факт ненадлежащего оказания МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» должнику услуг по поставке горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 № 222-12/тг за период с июля 2016 года по февраль 2017 года).

По мнению представителя участников должника Ларшина В.А., действуя разумно и осмотрительно, при составлении отзыва на заявление (требование) конкурсный управляющий Семенов Г.В. должен был изучить судебные акты по делам №№А60-38769/2016, А60-23605/2017, А60-40901/2017, и сформировать свою позицию исходя из установленных в них обстоятельств.

Между тем, в целях включения в реестр требований кредиторов должника кредитором была предъявлена задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 №222-12/тг в размере 1 500 161 руб. 82 коп., образовавшаяся за период с марта по май 2017 года, тогда как из содержания судебных актов по делам №№А60-38769/2016, А60-23605/2017, А60-40901/2017 усматривается, что поставка МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» должнику горячей воды с нарушением установленных требований к качеству (химическому составу) воды производилась за иные периоды (с мая 2015 года по октябрь 2016 года, с января по июнь 2016 года, с июля 2016 года по февраль 2017 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу №А60-40901/2017, в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения исковое заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 №222-12/тг в размере 1 500 161 руб. 82 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего Семенова Г.В. отсутствовали безусловные основания считать, что требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 500 161 руб. 82 коп. предъявлено необоснованно.

При этом, как следует из отзыва на требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» со ссылкой на анализ приложенных к требованию документов, конкурсным управляющим указано на подтвержденность потребления должником коммунальных ресурсов в заявленный период и соответственно обязанность по их оплате, предъявления требования с соблюдением установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока и в пределах срока исковой давности.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что документы, дополнительно представленные представителем участников должника Ларшиным В.А. суду апелляционной инстанции (перечисленные на странице 4-5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу), в том числе протоколы лабораторных испытаний от 14.03.2017, от 12.04.2017, от 17.05.2017, от 13.07.2017, экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний, претензии должника по качеству ГВС за спорный период и иные имелись в распоряжении конкурсного управляющего на момент предъявления и рассмотрения требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» судом, как поясняет конкурсный управляющий Семенов Г.В. о наличии указанных документов, а также о состоявшихся в рамках дел №№А60-38769/2016, А60-23605/2017, А60-40901/2017 судебных актах конкурсному управляющему стало известно только на стадии проверки судом апелляционной инстанции обоснованности требований МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания», после получения представленного представителем участников должника совместно с апелляционной жалобой пакета документов. Доказательств опровергающих указанное, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки представителя участников должника Ларшина В.А. на участие Шубина С.С. (представитель конкурсного управляющего при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов) в судебном заседании по делу №А60-38769/2016 с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции откланяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в удовлетворении требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, оснований для вывода о том, что оспариваемые представителем участников должника Лариным В.А. действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представителем участников должника вменяемого конкурсному управляющему нарушения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-43516/2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в признании им необоснованного долга перед МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161 руб. 82 коп.; в не заявлении возражений при рассмотрении заявления (требования) МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения» задолженности в размере 1 500 161 руб. 82 коп., в результате чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу №А50-43516/2017 указанное требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить пункт 1 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-43516/2017.

В удовлетворении жалобы представителя участников должника Ларшина В.А. на действия конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов