Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А46-5705/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5705/2024
01 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» на решение от 08.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5705/2024 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585 899 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – общество «Русводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании 585 899 руб. задолженности по договору подряда  от 02.08.2021 № 1 на капитальный ремонт сети водопровода на территории д. Андриановка Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества «Русводоканал» взыскано 585 899 руб. задолженности по договору подряда от 02.08.2021 № 1.

Администрация 15.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 28.12.2024 Арбитражного суда Омской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 25.06.2024), перешел к новому рассмотрению искового заявления общества «Русводоканал» к Администрации о взыскании задолженности.

Определением от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Региональная энергетическая комиссия Омской области, Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Решением от 08.03.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества «Русводоканал» к Администрации о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 585 899 руб. задолженности.

Определением от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

От общества поступили письменные пояснения по делу с приложением письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.05.2024 № ИСХ-24/РЭК-2318, инвестиционной программы общества по развитию системы водоснабжения Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на 2017-2025 годы (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ).

Определением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Также определением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 66 АПК РФ  истребованы сведения от Региональной энергетической комиссия Омской области.

От общества поступили письменные пояснения по делу, от Региональной энергетической комиссии Омской области поступили истребованные сведения с приложением экспертного заключения по рассмотрению дела № 09-03/126 по установлению тарифов на питьевую воду на 2020-2025 годы от 09.10.2019 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация уведомила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между обществом «Русводоканал» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту сетей водопровода в д. Андриановка Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Все необходимые для укладки водопроводных сетей материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия и технику предоставляет подрядчик.

В рамках договора выполняемая подрядчиком работа включает в себя следующее: укладка нового водопровода в д. Андриановка (от ВК б/н до ВК б/н по ул. 60 лет Победы ВОВ) общей протяженностью 585 метров (пункты 1.1-1.4 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 585 899 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ по ремонту трубопроводов на объекте и компенсацию издержек подрядчика. Стоимость работ является твердой (пункт 4.1.-4.3 договора).

Оплата работ заказчиком производится в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания формы КС№ 2, КС№ 3 (пункт 4.5.-4.6. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил комплекс работ по капитальному ремонту сетей водопровода в полном объеме.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком без замечаний в полном объеме подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 31.08.2023 № 1, актом о приемке выполненных работ формы по форме КС-2 от 31.08.2023 № 1 на сумму 585 899 руб., которые подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями организаций.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.05.2024 № 22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Обстоятельства оставления претензионных требований истца ответчиком без исполнения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), исходил из того, расходы на выполнение работ подлежат возложению на истца как лицо, ответственное за содержание соответствующего участка водопровода в силу заключенного концессионного соглашения, а также учел заключение договора в обход конкурентных процедур, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным и в пункте 8 Информационного письма № 51, коррелирующим положениям статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2021 № 1 подписаны без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями сторон спора.

В то же время, суд первой инстанции констатировал, что 25.01.2016 между обществом «Русводоканал» (концессионер) и Администрацией (концедент) заключено концессионное соглашение  (далее - концессионное соглашение, соглашение), по условиям которого концессионер обязан поддерживать объекты концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание объектов в течение всего срока эксплуатации до окончания действия концессионного соглашения (пункт 1.8 соглашения).

Согласно пункту 1.2 концессионного соглашения концессионер обязуется осуществить реконструкцию (модернизацию) объектов в полном объеме инвестиций в размере 3 млн. до полного исполнения обязательств.

Пунктом 1.3 соглашения стороны закрепили, что концессионер обязан обеспечить в отношении имущества мероприятия по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, а также иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества.

В приложении № 1 к концессионному соглашению приведены объекты водоснабжения, являющиеся предметом данного соглашения, в том числе водопровод, расположенный по адресу: д. Андриановка Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Данное концессионное соглашение является действующим, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ порядок и срок осуществления возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие действующего концессионного соглашения, в рамках которого на общество «Русводоканал» возложена обязанность по содержанию и реконструкции спорного водопровода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о намерении истца неправомерно получить оплату по договору за исполнение обязательств концессионера, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Наличие действующего концессионного соглашения исключает возможность заключения договора подряда, устанавливающего, по сути, дополнительную плату за проведение работ, предусмотренных указанным концессионным соглашением.

Концессионные соглашения являются специфическим видом гражданско-правовых отношений, в которых сочетаются частные и публичные интересы.

Законодательно установлены две модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

В этой связи, полное возмещение расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Механизм возмещения расходов концессионера в рассматриваемом случае закреплен в концессионном соглашении.

Согласно пункту 15.6 концессионного соглашения порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению и не возмещенных ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Пунктом 14.3 соглашения предусмотрено, что в целях возмещения недополученных доходов концессионера и экономически обоснованных расходов, возникшие при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, в связи с применением тарифов (цен), не обеспечивающих возмещение издержек Концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и не возмещенных ему на момент окончания срока действия соглашения, срок действия соглашения по соглашению сторон может быть продлен на период, достаточный для возмещения указанных расходов Концессионера, но не более чем на пять лет.

Нарушение со стороны администрации сельского поселения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации водопровода носит коммерческий характер, подлежит тарифному регулированию, судами не установлено.

Независимо от квалификации проделанной обществом работы: реконструкция объекта или капитальный ремонт, у общества «Русводоканал» не возникло право на получение возмещения вне рамок концессионного соглашения, поскольку заключение спорного договора подряда расценивается судом как попытка получить вознаграждение в обход тарифного регулирования в рамках концессионного соглашения.

Доводы общества о том, что работы подлежат оплате, потому что выполнены истцом и приняты ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в данном случае работы произведены на основании концессионного соглашения, которым предусмотрено осуществление этих работ за счет концессионера. Указанный правовой подход соответствует, изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2025 по делу № А46-5706/2024.

То обстоятельство, что расходы концессионера превысили размер инвестиций, предусмотренный концессионным соглашением, не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности администрации сельского поселения по их возмещению в рамках дополнительно заключенного договора подряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Администрации отсутствует обязательство по оплате работ на основании договора подряда, возникновение у стороны ответчика обязанности по оплате дополнительных расходов, превысивших размер инвестиций общества в реконструкцию спорного объекта, как и нарушение эквивалентности исполнения концессионного соглашения со стороны концедента, истцом не доказано.

Кроме того, при заключении договора допущены нарушения положений Закона № 44-ФЗ.

Истец, не оспаривая данный вывод суда, отмечает, что инициатором закупки, допустившим нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, была Администрация сельского поселения, однако вся финансовая ответственность необоснованно возложена только на общество «Русводоканал».

Указанные доводы истца не имеют в данном случае правового значения, поскольку, с учетом содержания концессионного соглашения, истец не лишился платы за выполненные работы, он фактически получил ее в рамках концессионного соглашения, иными словами расходы истца на реконструкцию спорного объекта компенсируются на условиях, предусмотренных концессионным соглашением. Полученные судом апелляционной инстанции документы от Региональной энергетической комиссии Омской области не опровергают обстоятельства возможности включения указанных затрат в расходы при утверждении  тарифов, и указанное находится в зоне контроля ответчика и зависит от совершения им действий, предусмотренных требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как полагает, что они не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец