Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А44-530/2015

106/2017-44958(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015
г. Вологда
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года по делу

№ А44-530/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская

д. 21; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество,

ООО «Новкоммунсервис», должник) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 15.04.2015 заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области

от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Новгородской области

от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 17.02.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей внешнего управляющим должника, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества (активов) должника в процедуре внешнего управления, несвоевременном направлении в организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 с решением кредиторов о выборе иной организации арбитражных управляющих, что повлекло несвоевременное утверждение конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства более чем на месяц, неполной передаче документации и дел должника конкурсному управляющему ФИО5, отражении в отчете о деятельности внешнего управляющего от 30.09.2016 недостоверных и неполных сведений, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу должника. Как следствие, заявитель просил арбитражный суд уменьшить размер вознаграждения внешнего управляющего на 180 000 руб. и взыскать в пользу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 19.04.2017 на основании статьи 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося с не передаче конкурсному управляющему дел должника и не обеспечении передачи имущества и части документации должника, а также о приостановлении производства по делу в данной части до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области

от 03.03.2017 по делу А44-530/2015.

Определением суда от 16.05.2017 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества ФИО3 в части: не проведения инвентаризации активов должника в ходе внешнего управления; необоснованного затягивания процедуры внешнего управления, обусловленного несвоевременным направлением в организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 с решением кредиторов о выборе иной организации арбитражных управляющих; недостоверного отражения сведений о расходах на процедуру внешнего управления в финальном отчете по итогам внешнего управления от 30.09.2016;

не проведения надлежащим образом работы по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С арбитражного управляющего Тропинова Ю.В. в пользу Общества взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в размере

45 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего Общества и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Законом о банкротстве, ни методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в рассматриваемый период не были предусмотрены сроки проведения инвентаризации имущества. По мнению апеллянта, из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления ФИО3 проводилась инвентаризация имущества должника. Апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), поскольку ФИО3 не был отстранен или освобожден от исполнения своих обязанностей. Также считает незначительными ошибки, содержащиеся в отчете внешнего управляющего Общества, размещенного в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Кроме того, как полагает апеллянт, все доводы конкурсного управляющего должника ФИО5 о ненадлежащей работе внешнего управляющего Общества ФИО3 по взысканию задолженности перед Обществом материалами дела не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной

инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством в указанный период не были предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обязанности внешнего управляющего исполнялись ФИО3 до 20.09.2016 то есть 5 месяцев и 20 дней.

При разрешении настоящего обособленного спора, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего инвентаризация имущества (активов) должника не проводилась.

Данный факт подтверждается сведениями о должнике, размещенными в ЕФРСБ в период с 01.04.2016 по 13.02.2017, отчетом внешнего управляющего от 30.09.2016 размещенным в ЕФРСБ с отметкой о том, что инвентаризация не проводилась, отсутствием актов инвентаризации в перечне документов, при передаче дел конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема передачи от 22.09.2016 и акту от 30.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении внешним управляющим ФИО3 установленных статьей 99 Закона о банкротстве обязанностей, о не соответствии его бездействия, выразившегося в не проведении инвентаризации, требованиям разумности и добросовестности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей внешнего управляющего Обществом, выразившееся в отражении в отчете о деятельности внешнего управляющего от 30.09.2016 недостоверных и неполных сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С целью осуществления обязанностей внешнего управляющего и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о

банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»

(далее – Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника внешнего управления составляет отчет внешнего управляющего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Отчет арбитражного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен быть составлен по типовой форме с заполнением всех разделов отчета.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части предоставления возможности лицам, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных им в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность ознакомления с ними позволяют контролировать деятельность управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия с привлечением арбитражным управляющим таких лиц на подачу соответствующих жалоб и заявлений в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете внешнего управляющего о своей деятельности от 30.09.2016 по итогам внешнего управления отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО3 (СНИЛС). Согласно данным указанного отчета, расходы на процедуру внешнего управления составили

38 160 руб., в том числе вознаграждение внешнего управляющего - 28 500 руб., прочие расходы - 9660 руб.

Из размещенных дополнительно 27.03.2017 ФИО3 в ЕФРСБ сведений (номер публикации 1683526) о внесении изменений в отчет

от 30.09.2016 следует, что расходы на выплату вознаграждения внешнему управляющему составили 254 550 руб., прочие расходы - 20 510, 89 руб.

Также, в дополнительных сведениях размещенных 27.03.2017 приведен СНИЛС внешнего управляющего.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что со счета должника в Новгородском отделении № 8629 Сбербанка России в качестве расходов арбитражного управляющего практически ежедневно производились следующие платежи: заработная плата сотрудникам предприятия и налог на доходы физических лиц; эксплутационные платежи за материалы, воду, запасные части и др., членские взносы, комиссионные выплаты банку, страховые платежи, расчеты с поставщиками работ (услуг) и так далее (выписка по счету должника за период 01.052016 - 30.09.2016).

Все перечисленные расходы не отражены внешним управляющим ФИО3 в отчете от 30.09.2016 размещенном в ЕФРСБ, также изменения и дополнения в указанной части не внесены дополнительной публикацией от 27.03.2017.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в отчете внешнего управляющего указанных сведений нарушает права должника и кредиторов на возможность объективного контроля за расходами должника, принятие своевременных мер к недопущению необоснованных расходов, в связи с чем суд правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим исполнялась обязанность, установленная пунктом 8 статьи 99 Закона о банкротстве, по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности своевременно, а также об отсутствии у Тропинова Ю.В. обязанности по направлению в организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 с решением кредиторов о выборе иной организации арбитражных управляющих, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для несогласия со сделанными судом выводами у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая

2017 года по делу № А44-530/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1