Постановление от 17 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1716/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-50224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года

по делу № А60-50224/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выделе в натуре доли в имуществе, являющемся общей долевой собственностью,

третье лицо: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями, просит установить следующий порядок владения и пользования:

в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2 605 кв.м за предпринимателем ФИО2 закрепить нежилые помещения № 1-3, 19, 20, 23, 24, 31-35, 45-48, 53, 57-60 площадью 762,3 кв.м, согласно Схеме нежилого помещения строения 14, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему; часть нежилого помещения № 6 площадью 190,6 кв.м согласно Схеме нежилого помещения строения 14, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему; за предпринимателем ФИО1 закрепить нежилые помещения № 4, 44, 49-52, 55, 65, 66 площадью 742,8 кв.м согласно Схеме нежилого помещения строения 14, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему; часть нежилого помещения № 6 площадью 457,6 кв.м согласно Схеме нежилого помещения строения 14, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему.

В общее пользование предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 закрепить помещения № 5, 7-18, 21, 22,25-30, 36-43, 54, 56, 6164, 67-73, площадью 686,2 кв.м согласно Схеме нежилого помещения строения 14, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему;

в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 940,5 кв.м. за предпринимателем ФИО2 закрепить часть нежилого помещения площадью 470,25 кв.м. согласно Схеме нежилого помещения строения 15, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему.; за предпринимателем ФИО1 закрепить часть нежилого помещения площадью 470,25 кв.м. согласно Схеме неживого помещения строения 15, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему;

в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 314,4 кв. м. за индивидуальным предпринимателем ФИО2 закрепить часть нежилого помещения согласно Схеме нежилого помещения строения 17, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему; за предпринимателем ФИО1 закрепить часть нежилого помещения площадью согласно Схеме нежилого помещения строения 17, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему.

К общему пользованию предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 закрепить проезд по границе въездных ворот здания, согласно Схеме неживого помещения строения 17, Поэтажному плану здания и экспликацией к нему.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ИП ФИО1 (с учетом уточнения требований) к ИП ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, передав предпринимателю ФИО1 помещения в зданиях с кадастровыми номерами:

66:57:0101013:464 - здание, расположенное по адресу: <...> - по варианту 2, в представленной таблице 1 заключения ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт»;

66:57:0101013:459 - здание, расположенное по адресу: <...> - по схеме, представленной в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»;

66:57:0101013:640 - здание, расположенное по адресу: <...> - по схеме, представленной в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 26.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд установил следующий порядок владения и пользования имуществом в зданиях, расположенных по адресу: <...>: ИП ФИО2 и ИП ФИО1 владеют и пользуются помещениями, закрепленными за ними с учетом выдела доли ИП ФИО1, осуществленной в решении суда.

В общее пользование сторон закреплены помещения № 5, 7-11, 15-18, 56, 68-73 по поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Произведен выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре, передав ИП ФИО1, помещения в зданиях с кадастровыми номерами: 66:57:0101013:464 - здание, расположенное по адресу: <...> - по варианту 2, в представленной таблице 1 заключения ООО «Энерго-СтройПроект-Эксперт»; 66:57:0101013:459 - здание, расположенное по адресу: <...> - по схеме, представленной в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»; 66:57:0101013:640 - здание, расположенное по адресу <...> - по схеме, представленной в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения долей в строении № 14, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что стороны до принятия судом решения старались прийти к мировому соглашению о распределении долей в общем имуществе; обе стороны были готовы на назначение судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» неточное, составлено по результатам осмотра помещений в 2017 году, в помещении № 2 и № 3 ликвидирован второй свет и второй этаж обустроен таким образом, что занимаемая ответчиком по встречному иску площадь помещения на 140,9 кв.м больше занимаемой истцом по первоначальному иску, неучтенная площадь, переданная решением суда первой инстанции ответчику по встречному иску, в таблице с метражом отсутствует. Считает, что необходимо провести обследование обустроенного второго света в помещении и с учетом обследования произвести точный раздел производственных и офисных помещений, в том числе путем переноса разбираемых перегородок. Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 11.10.2019 ФИО4

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

06.05.2020 от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило уведомление об отмене доверенности № 66 АА 5973160 от 04.12.2019 на имя ФИО4

Определением от 25.05.2020, вынесенным судьей Дюкиным В.Ю., назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 24.06.2020 (11:00).

Определением от 01.06.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на 30.06.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.» ввиду того, что дата судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску приходится на нерабочий день.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, на то, что при принятии решения суд принял в качестве доказательства заключение ООО «ЭнергоСтрой-Эксперт» от 26.12.2017, в котором были отражены схемы и данные схемы были приобщены к материалам дела; считает, что спора между сторонами о порядке пользования и выделе доли в натуре в спорных зданиях не возникло, однако ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение, которым удовлетворены его требования в полном объеме; считает обращение ИП ФИО1 с жалобой злоупотреблением правом, так как пока решение суда по настоящему делу не вступило в силу, в пользу ИП ФИО1 начисляется судебная неустойка по каждому спорному зданию в размере 50 000 руб., следовательно, ФИО1 обогащается за счет истца по первоначальному иску, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 10.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 13.07.2020.

Протокольным определением от 13.07.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020 в связи с необходимостью представления ответчиком по первоначальному иску позиции по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем, в частности, по вопросу о том, поддерживает ли он доводы жалобы своего представителя (до отмены доверенности).

05.08.2020 от ФИО3 (третье лицо) поступило письменное ходатайство, в котором просит учесть представленные им сведения, в частности, в ходе рассмотрения дела об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 940,5 кв.м, допущена неточность; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2015 ½ доли указанного нежилого помещения принадлежит ФИО3; иными участниками общей собственности согласно Единого государственного реестра прав являются ФИО1 и ФИО2 (1/4 доли в праве у каждого); при рассмотрении дела следует рассматривать 470,25 кв.м нежилого помещения в строении 15, расположенного по вышеуказанному адресу, за ИП ФИО2 закрепить часть помещения площадью – 235,125 кв.м., за ИП ФИО1 – 235,125 кв.м.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной в материалы дела схемы поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Автотранспортников, дом 8, строение 15 следует, что ИП ФИО1 просил выделить себе часть помещения, соответствующую его доле в праве собственности (1/4), схематически отраженную в правом нижнем углу плана; за ФИО2 просил закрепить часть помещения, схематически отраженную в правом верхнем углу плана. На часть помещений, отраженную на левой стороне плана истец и ответчик не претендовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права собственника ½ доли указанного нежилого помещения ФИО3 не нарушены, при этом следует учитывать, что ФИО3 в суде первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица, соответствующих возражений не заявлял, при этом апелляционную жалобу ФИО3 не подавал.

Определением суда от 10.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Гуляеву Е.И. Дело № А60-50224/2019 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.

10.08.2020 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ответчик по первоначальному иску доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.08.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из обстоятельств дела, спорными объектами недвижимости являются здания, расположенные по адресу: <...>:

- строение 14 с кадастровым номером 66:57:0101013:464, общей площадью 2650 кв.м. (принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве; свидетельство о праве собственности от 12.03.2014 № 66 АЖ 329310, выписки из Единого государственного реестра недвижимости);

- строение 15 с кадастровым номером 66:57:0101013:640, общей площадью 940,5 кв.м. (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля в праве собственности (свидетельство о праве собственности от 27.02.2015 66 АЖ 918210, выписка из Единого государственного реестра недвижимости); ФИО2 – 1/4 доля в праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), ФИО3 – 1/2 доля в праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости);

- строение 17 с кадастровым номером 66:57:0101013:459, общей площадью 314,4 кв.м. (принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Ссылаясь на отсутствие с ИП ФИО1 соглашения о порядке владения и пользования поименованным имуществом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, передав предпринимателю ФИО1 помещения в зданиях с кадастровыми номерами: 66:57:0101013:464, 66:57:0101013:459, 66:57:0101013:640.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 244, 247, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ установил порядок владения и пользования имуществом в зданиях, расположенных по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, определил порядок владения и пользования спорным имуществом: предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 владеют и пользуются помещениями, закрепленными за ними с учетом выдела доли индивидуальному предпринимателю ФИО1

В общее пользование сторон закреплены помещения № 5, 7-11, 15-18, 56, 68-73 по поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>.

Имуществом, которое закреплено в общее пользование сторон являются следующие помещения: помещения № 5 (электрощитовая), №7-11, №16-18 (венткамеры 1 этажа), №15 (бойлерная), №56 (венткамера 2 этажа), №68-73 (венткамеры антресоли) по поэтажному плану строения 14. Номера помещений указаны по поэтажному плану здания.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С учетом уточнения встречных исковых требований предприниматель ФИО1 просил произвести выдел доли в праве общей собственности, передав ему помещения в строении 14 по варианту 2 в представленной таблице 1 заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Согласно варианту 2 в названной таблице предпринимателю ФИО1 подлежат передаче следующие помещения (номера помещений указаны согласно поэтажному плану):

1 этаж

- Механический участок (№4) – 212,1 кв.м.;

- Ремонтная зона (№6) – 578,1 кв.м.;

- Лестничная клетка (№12) – 18,5 кв.м.;

- Тамбур (№29) – 3,1 кв.м.;

- Мастерская (№30) – 19,7 кв.м.;

- Коридор (№40) – 5,6 кв.м.;

- Лестничная клетка (№41) – 18,2 кв.м.;

2 этаж

- Лестничная клетка (№42) – 16,1 кв.м.;

- Кабинеты (№43, 44, 45, 46, 47) – 8,5 кв.м., 19,1 кв.м., 17,2 кв.м., 17 кв.м. и 18 кв.м. соответственно;

- Гардероб (№48) – 89,7 кв.м.;

- Коридор (№49) – 5,5 кв.м.;

- Душевая (№50) – 11,5 кв.м.;

- Преддушевая (№51) – 6,6 кв.м.;

- Коридор (№52) – 4,5 кв.м.;

- Кабинет (№53) – 36,8 кв.м.;

- Коридор (№54) – 59,7 кв.м.;

- Служебное помещение (№55) – 13,1 кв.м.;

- Дезкамера (№57, 58) – 8,2 кв.м. и 8,6 кв.м. соответственно;

- Кладовая (№59) – 7,4 кв.м.;

- Служебное помещение (№60) – 11,7 кв.м.;

- Умывальная (№61, 64) – 3,8 кв.м. и 3,9 кв.м. соответственно;

- Туалет (№№62, 63) – 1,3 кв.м. и 1,6 кв.м. соответственно;

- Женский гардероб (№65) – 9,9 кв.м.;

- Душевая (№66) – 2,9 кв.м.;

- Лестничная клетка (№67) – 15,8 кв.м.

Схема раздела строения 14 содержится в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», на которое ссылался и основывался сам истец по встречному иску. Раздел помещения 4 (механический участок) эксперты полагают возможным произвести по имеющимся в помещении колоннам.

Выдел доли в строениях 15 и 17 предприниматель просит произвести по схемам, представленным в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Согласно представленной схеме строения 15 предприниматель ФИО1 просил выделить себе часть помещения, соответствующую его доли в праве собственности (1/4), схематически отраженную в правом нижнем углу плана. За ФИО2 просит закрепить часть помещения, схематически отраженную в правом верхнем углу плана.

Согласно представленной схеме строения 17 предприниматель ФИО1 просит выделить себе часть помещения, соответствующую его доле в праве собственности (1/2), схематически отраженную в правой части плана. За ФИО2 просит закрепить левую часть помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил порядок владения и пользования имуществом в зданиях, расположенных по адресу: <...>: ИП ФИО2 и ИП ФИО1 владеют и пользуются помещениями, закрепленными за ними с учетом выдела доли ИП ФИО1, осуществленной в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» неточное, составлено по результатам осмотра помещений в 2017 году, в помещении № 2 и № 3 ликвидирован второй свет и второй этаж обустроен таким образом, что занимаемая ответчиком по встречному иску площадь помещения на 140,9 кв.м больше занимаемой истцом по первоначальному иску, неучтенная площадь, переданная решением суда первой инстанции ответчику по встречному иску, в таблице с метражом отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 26.12.2017, в котором были отражены вышеизложенные схемы.

Между тем, данные указанные в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 26.12.2017 ИП ФИО1 не оспаривал, что произведена какая-либо перепланировка не указывал. Более того, сам заявитель жалобы основывал свои требования на указанном заключении, требования по встречному иску были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в силу ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска или его основания возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску, впоследствии он на нем не настаивал, ИП ФИО1 соответствующего ходатайства не заявлял.

Кроме того, согласно определению апелляционного суда от 13.07.2020 судебное заседание откладывалось, при этом, ходатайства о назначении экспертизы в установленном порядке ИП ФИО1 и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальное поведение заявителя жалобы в суде первой инстанции, заявленные им и не измененные в установленном порядке требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела доводы отзыва на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-50224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов