Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34824/16
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу №А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат Хлебопродуктов» (далее – АО «МКХ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21 октября 2017 года № 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2161988 от 19 октября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производств. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2 (и.о. конкурсного управляющего).

ФИО3, ФИО4 (кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 3-4).

До рассмотрения заявления по существу, ФИО3, ФИО4 заявили об изменении требований, в котором просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру с условным номером 40, количество комнат 3, площадью 89,68 кв.м., в секции 1, на 15 этаже, в осях 1-2/ А2-Б2 в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 11 281 744,00 руб., включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 145 872 руб. – штраф, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов задолженность по процентам в сумме 2 723 832,48 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6000 руб. (л.д. 22-24). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Требования ФИО3 и ФИО4 приняты судом к рассмотрению как заявление о вступление в дело банкротстве в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 208 года требование ФИО3, ФИО4 о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры условный номер (индекс) 40, площадью всех помещений 89,68 кв.м., в осях 1-2/ А2-Б2 согласно Плану создаваемого объекта, расположенной на 15 этаже, в корпусе 1 , секции 1, Жилого дома по строительному адресу: <...>, в оплаченном размере 11 281 744,00 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Включено в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требование ФИО3, ФИО4 в общем размере 2 723 832,48 руб. – проценты, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченное залогом имущества должника. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требование ФИО3, ФИО4 в размере 10 000 руб.- компенсации морального вреда, 6 145 872 руб.- штрафа (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО3, ФИО4 о передаче жилого помещения, принять новый судебный акт о включении требования ФИО3, ФИО4 в размере 11 281 744 рубля в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (л.д. 59-61).

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО3, ФИО4 о передаче жилого помещения.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой и.о. конкурсного управляющего части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и.о. конкурсного управляющего и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав позицию ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене в обжалуемой части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между заявителями и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №315-ЦДИ-01-40/11-03-14 от 25 марта 2014 года (далее – договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03 апреля 2014 года за № 77-77-09/247-2014-821.

В соответствии с Договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участники долевого строительства выполнили в полном объёме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в Договоре, за счет собственных средств в размере 2 331 744 рубля по соглашению об обеспечении обязательств №315-ЦДИ-01-40/11-03-14С от 24 марта 2014 года (квитанция от 24.03.14) и частично за счет кредитных средств в размере 8 950 000 рублей.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства не переданы.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу №2-3949/2016 удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, договор долевого участия от 25.04.2014 №315-ЦДИ-01-40/11-03-14 расторгнут, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 11 281 744 руб. – основной долг по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2014 №315-ЦДИ-01-40/11-03-14, проценты 1 000 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а также 6 145 872 руб. – штраф, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Как установлено материалами дела, договор участия в долевом строительстве №315-ЦДИ-01-40/11-03-14 от 25 марта 2014 года расторгнут в судебном порядке, прекратил свое действие, обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу №2-3949/2016, в связи с чем, исключается возможность требования исполнения его условий.

По смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участниками строительства и застройщиком, ФИО3 и ФИО4 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения их в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

В связи с расторжением договора обязательства по договору участия в долевом строительстве №315-ЦДИ-01-40/11-03-14 от 25 марта 2014 года о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, в связи с чем, требования ФИО3, ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений АО «МКХ» не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

ФИО3, ФИО4 реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требования ФИО3, ФИО4 о включении их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания ФИО3, ФИО4 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ними трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 фактически выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной по аналогичным спорам и изложенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном конкретном случае ФИО3, ФИО4 своими правами распорядились самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовали свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что действия ФИО3, ФИО4, заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно – замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу №2-3949/16, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года подлежит отмене в обжалуемой части в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Соответственно, требование ФИО3, ФИО4 в размере 11 281 744, 00 рублей подлежит включению в реестр кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в состав третьей очереди.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-34824/16 в обжалуемой части в части включения требований ФИО3, ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Московский комбинат Хлебопродуктов» изменить, включив требование ФИО3, ФИО4 в размере 11 281 744, 00 рублей в реестр кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в состав третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин