Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А54-586/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Романовы Дары» представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 по делу № А54-586/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Романовы Дары» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН6228052920 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная Компания «Диамант - Холдинг» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотой ячмень» (Рязанская область, р.п. ст. Топилы, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294546 руб. 11 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Романовы Дары» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная Компания «Диамант – Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Золотой ячмень» о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297538 руб. 52 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» задолженность в сумме 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294566,11 руб.

Решением Арбитражного суда Разянской области от 13.12.2017 с ООО «Милославский ячмень» в пользу ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» взыскана задолженность в сумме 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294546 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39972 руб. 74 коп.

ООО «Милославский ячмень» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 по делу № А54-586/2016, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не была дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим, что обязательства ответчика по возврату сумму предварительной оплаты были прекращены зачетом, произведенным между ответчиком и ООО «Золотой ячмень».

Апеллянт полагает, что ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» не обладает правом требования взыскания задолженности, поскольку договор об уступке права требования, заключенный 10.12.2015 между ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» и ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» является недействительным, поскольку в договоре отсутствует условие о встречном предоставлении со стороны цессионария.

От ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант – Холдинг» и ООО «Милославский ячмень» заключен договор № 1/1/13 на поставку ячменя фуражного.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант – Холдинг» оплатило ООО «Милославский ячмень» товар на общую сумму 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 471 от 14.10.2014.

16.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора поставки 1/1/13 от 13.10.214.

13.10.2014 между ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант – Холдинг» и ООО «Милославский ячмень» заключен договор № 1/2/13 на поставку ячменя фуражного.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант – Холдинг» оплатило ООО «Милославский ячмень» товар на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 16.10.2014.

16.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора поставки 1/2/13 от 13.10.2014.

ОО «Милославский ячмень» обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 1500000 руб. и 1000000 руб. ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант – Холдинг» не вернул.

10.12.2015 между ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант – Холдинг» и ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п.1 договора уступки права требования от 10.12.2015, ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант - Холдинг» уступило, а ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» приняло права требования к ООО «Милославский ячмень», вытекающие из договоров поставки №1/1/13 от 13.10.2014 на сумму 1500000 руб. и №1/2/13 от 13.10.2014 на сумму 1000000 руб.

ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» письмом от 21.03.2016 сообщило ООО «Милославский ячмень» о состоявшейся уступке права требования от 10.12.2015, в связи, с чем просил считать Общество новым кредитором ООО «Милославский ячмень».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что обязательства ответчика по возврату сумму предварительной оплаты в сумме 2 500 000 рублей были прекращены зачетом, произведенным между ответчиком и ООО «Золотой ячмень».

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела №А54-3258/2015 общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Диамант - Холдинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ячмень» с требованием о взыскании предоплаты в сумме 2536394 рублей, задолженности по договору поставки в сумме 588121,40 рублей, неустойки в сумме 2667966,20 рублей.

13 октября 2014 года между ООО «ТПК «Диамант -Холдинг» (покупатель) и ООО «Золотой ячмень» (поставщик) был заключен договор № 1/1/13 на поставку ячменя фуражного, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю ячмень фуражный (качество ГОСТ) в количестве 470 (четыреста семьдесят) тонн.

Согласно пункту 5.2 Договора, оплата производится путем 100 % предоплаты по безналичному расчету в размере 2500000 рублей 00 копеек.

Письмом от 16.10.2014 №б/н ООО «ТПК «Диамант Холдинг» просило ООО «Милославский ячмень» считать денежные средства, перечисленные «ТПК «Диамант Холдинг» на расчетный счет ООО «Милославский ячмень» платежными поручениями № 472 от 14.10.2014 в размере 1 500 000 рублей и платежным поручением № 476 от 16.10.2014 в размере 1 000 000 рублей предназначенными для взаиморасчетов с ООО «Золотой ячмень».

На указанное выше письмо ответчик в рассматриваемом деле ссылается как на одно из доказательств, подтверждающих прекращение обязательств перед истцом в результате зачета между истцом, ответчиком и ООО «Золотой ячмень».

В рамках дела №А54-3258/2015 ООО «Золотой ячмень» также заявляло о том, что между ним и ООО «Милославский ячмень» произведен зачет этих денежных в счет расчетов ООО «ТПК «Диамант Холдинг» с ООО «Золотой ячмень».

Однако в решении Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу №А54-3258/2015 установлено, что письмо от 16.10.2014 №б/н направленное в адрес ООО «Милославский ячмень» не является надлежащим и допустимым доказательством проведения зачета, поскольку доказательства достижения между ООО «ТПК «Диамант Холдинг», ООО «Милославский ячмень» и ООО «Золотой ячмень» соглашения о зачете на сумму 2500000 рублей - отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО «Милославский ячмень» и ООО «Золотой ячмень» 01.11.2014 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны предусмотрели прекращение встречных однородных требований в сумме 2 500 000 рублей.

В пункте 2.1 соглашения о зачете стороны указали, что ООО «Милославский ячмень» имеет задолженность перед ООО «Золотой ячмень» по полученным от ООО «Диамант-Холдинг» денежным средствам в сумме 2 500 000 рублей по платежным поручениям № 472 от 14.10.2014 в размере 1 500 000 рублей и № 476 от 16.10.2014 в размере 1 000 000 рублей, а ООО «Золотой ячмень» имеет задолженность перед ООО «Милославский ячмень» по оплате поставленного товара.

Однако материалами дела не подтверждается наличие задолженности в сумме 2 500 000 рублей ООО ТПК «Димант-Холдинг» перед ООО «Золотой ячмень».

В материалах дела имеется акт сверки за 2014 ( л.д.100 т.1) подписанный ООО ТПК «Диамант-Холдинг», из которого следует, что ООО ТПК «Диамант Холдинг» перечислило на счет ООО «Золотой ячмень» денежные средства в сумме 1500000 рублей 14.10.2014 на основании документа №45 от 14.10.2014 и в сумме 1000000 рублей на основании документа №46 от 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу № А54-3285/2015 установлено, что номера документов, согласно которым производилась оплата, с номерами представленных ООО ТПК «Диамант Холдинг» платёжных поручений не совпадают. Акт не содержит примечаний или иных указаний, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства поступили ООО «Золотой ячмень» от ООО «Милославский ячмень» в счет взаимоотношений с ООО ТПК «Диамант-Холдинг».

С целью подтверждения довода ООО ТПК «Диамант Холдинг» о перечислении ООО «Милославский ячмень» указанных денежных средств ООО «Золотой ячмень» суд первой инстанции в рамках дела № А54-3285/2015 удовлетворил ходатайства ООО ТПК «Диамант Холдинг» об истребовании доказательств.

Определениями суда от 07.10.2015, от 06.11.2015, от 02.12.2015 в рамках дела № А54-3285/2015 в Рязанском филиале ОАО «ТКБ» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк») и ОАО «Россельхозбанк» были истребованы сведения о поступлении на расчетный счет ООО «Милославсий ячмень» денежных средств спорными платёжными поручениями, а также сведения о перечислении указанных денежных средств в адрес ООО «Золотой ячмень».

В соответствии с ответом ПАО «Транскапиталбанк» платёжные поручения №45 от 14.10.2014 и №46 от 16.10.2014 по счетам ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» и ООО «Золотой ячмень» не проводились.

В рамках дела № А54-3285/2015 судом было установлено, что документы, свидетельствующие о перечислении спорных денежных средств ООО ТПК «Диамант Холдинг» ООО «Золотой ячмень» или достижении между сторонами соглашения о зачете - отсутствуют.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу № А54-3258/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы рассматриваемого дела также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО «Золотой ячмень» перед ООО ТПК «Диамант Холдинг» в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной выше нормы в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, о прекращении которых зачетом заявляет сторона.

Однако в письме ООО «ТПК «Диамант Холдинг» от 16.10.2014, направленном в адрес ООО «Милославский ячмень» ООО «ТПК « Диамант холдинг» не указало в счет каких обязательств, возникших между ООО «ТПК «Диамант Холдинг» и ООО «Золотой ячмень» он просит зачесть денежные средства, перечисленные им ООО «Милославский ячмень».

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о прекращении обязательств на сумму 2500000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 476 от 16.10.2014 и № 471 от 14.10.2014, зачетом между ООО «Милославский ячмень» и ООО «Торгово - Промышленная Компания «Диамант - Холдинг» и ООО «Золотой ячмень».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» не обладает правом требования взыскания задолженности, поскольку договор об уступке права требования, заключенный 10.12.2015 между ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» и ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары» является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена по договору об уступке права (требования) не является существенным условием договора.

Данный договор уступки права требования от 10.12.2015 содержит подписи ООО «ТПК «Диамант-Холдинг» и ООО «Агрохолдинг «Романовы Дары», что позволяет сделать вывод о том, что договор оставлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен.

Апелляционной коллегией также установлено, что в рамках дела №А54-5160/2016 общество с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Романовы Дары» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Диамант- Холдинг» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Романовы Дары» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Диамант- Холдинг».

В рассматриваемом деле №А54-5160/2016 судом первой инстанции установлено, что 10.12.2015 сторонами к договору уступки права требования от 10.12.2015 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, согласованным сторонами, в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, договор уступки права требования от 10.12.2015 является возмездным.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2500000 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294566,11 руб. за период с 17.10.2014 по 03.02.2016 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де- нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер про- центов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,8% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,94% годовых (согласно сведениям, опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет»).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 03.02.2016 в сумме 294566,11 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года по делу №А54-586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


И.П. Грошев


Н.В. Заикина