Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-28950/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28950/2022
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-5922/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.03.2024 по делу № А53-28950/2022

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 35 326 191,63 руб., определенных по состоянию на день прекращения отношений по хранению 31.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 199 631 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева о назначении дополнительной судебной экспертизы в редакции поставленных истцом вопросов для исследования отношений сторон за период с 28.12.2017 по 24.07.2019 отказано. В части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева убытков за период с 28.12.2017 по 28.02.2018 производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взысканы убытки за период с 24.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 441 653,38 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 437,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 30.08.2019 составлена истцом в одностороннем порядке, соответственно, не могла быть положена в основу вывода об остатках товара. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами проведённой по делу экспертизы, а также самим фактом её назначения, и указывает на отсутствие в деле доказательств наличия убытков.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу за период отношений с 28.12.2017 по 28.02.2018. Заявленные требования не соотносятся с исковыми требованиями в делах № А53-667/2021, № А53-3537/2021, поскольку в указанных делах истец неверно определил предмет иска (недостача товара за период) и, как следствие, заявил требования, не соответствующие отношениям и правовому регулированию, что и послужило основанием для отказа в иске. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом отсутствия договоренности сторон о сроках хранения передаваемого для хранения товара, принимая во внимание действия сторон по прекращению договора хранения 31.08.2019, для истца срок исковой давности по требованиям о возврате товара с хранения начал течь не ранее 01.09.2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в редакции поставленных истцом вопросов для исследования, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее  - поклажедатель) и ответчиком (далее - хранитель) 01.12.2013 заключен договор ответственного хранения № 41 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора хранитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества поклажедателя (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по хранению, складской обработке и выдаче товаров осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

Договор расторгнут сторонами 01.09.2019.

Как указал истец, в период действия договора с 28.12.2017 по 30.08.2019 поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение товар в количестве и по наименованию определенному сторонами в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (реестр актов МХ-1).

В тот же период времени ответчик вернул истцу товар в количестве и по наименованию определенному сторонами в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 (реестр актов МХ-3).

Фактические остатки товара по состоянию на начало периода определены сторонами в инвентаризационных описях от 28.12.2017.

По мнению истца, на момент окончания договорных отношений по хранению товара, с учетом фактических остатков товара на 30.08.2019, которые определены сторонам в инвентаризационных описях от 30.08.2019 с учетом товара, фактически возвращенного хранителем по актам формы МХ-3 в период с 28.12.2017 по 30.08.2019, ответчик в полном объеме не возвратил истцу часть принятого на хранение товара.

Наименование и количество невозвращенного товара определены истцом в таблице сверки товара за период с 28.12.2017 по 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу, и недостачу переданного на хранение товара в размере 100% стоимости товара, указанной в актах формы МХ-1, МХ-3.

Письмом за исх. № 13-юр/п от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика возвратить принятый им, но не возвращенный из хранения товар согласно таблице сверки за период с 28.12.2017 по 30.08.2019, либо компенсировать убытки истца, причиненные невозвратом переданного на хранение товара в размере 35 326 191,63 руб., определенных по состоянию на день прекращения отношений по хранению 31.08.2019.

Однако требование истца, изложенное в претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал на отсутствие задолженности.

Судом установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, в связи с исполнением договора хранения.

В деле № А53-22358/2019 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 30.06.2016 по 30.09.2016, в удовлетворении иска было отказано.

В деле № А53-37645/2019 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 30.09.2016 по 31.10.2016, в удовлетворении иска было отказано.

В деле № А53-36332/2020 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 29.09.2017 по 31.10.2017, в удовлетворении иска было отказано.

В деле № А53-667/2021 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 01.12.2017 по 28.12.2017, в удовлетворении иска было отказано.

В деле № А53-3537/2021 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде недостачи товара с 29.12.2017 по 28.02.2018, однако в дальнейшем от исковых требований отказался, производство по делу было прекращено.

В настоящем деле истец просил исследовать период образования убытков с 28.12.2017 по состоянию на 31.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в связи с недостачей, образовавшейся с 28.12.2017 по 28.02.2018, не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку таковые были предметом рассмотрения в рамках дел № А53-667/2021, А53-3537/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 28.12.2017 по 28.02.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе неверное определение истцом предмета иска, равно как и иная квалификация спорных правоотношений не может служить основанием к повторному рассмотрению аналогичных исковых требований.

В части исковых требований за период, предъявляемый ранее 24.07.2019, а именно с 29.02.2018 по 23.07.2019, судом первой инстанции  правомерно отказано.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с исчислением срока исковой давности судом первой инстанции (с 24.07.2019, с учётом даты предъявления иска и соблюдения претензионного порядка)

Период, предъявляемый ранее 24.07.2019, а именно с 29.02.2018 по 23.07.2019 заявлен истцом с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С учетом рассмотренных в других делах исковых требований, отказа истцом от исковых требований в указанных дела, а также примененных в настоящем деле сроков исковой давности, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца с 24.07.2019 на день прекращения отношений по хранению -31.08.2019.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и посчитал возможным поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ», эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, эксперту ФИО6

Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертами, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подписи экспертов в заключении имеются.

Для проведения экспертизы судом по требованию экспертной организации были направлены договор ответственного хранения № 41 от 01.12.2013; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019,реестры МХ-1, МХ-3 общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, акты о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, акты о возврате товарно-материальных ценностей МХ-3 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, флэш носители с бухгалтерской документацией, копия «1С бухгалтерии» (выгрузка из баз «1С бухгалтерии», с указанием модификации «1С бухгалтерии») за период с 24.07.2019 по 31.08.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО3, с учетом представления данных по остаткам товарно-материальных ценностей по состоянию на 24.07.2019, 30.07.2019, 31.08.2019, представления данных по приходу и возврату товарно-материальных ценностей на 24.07.2019. 30.07.2019. 31.08.2019 (по актам МХ-1 и МХ-3), данные инвентаризаций с учетом сличительных инвентаризационных ведомостей, результатов проведенных инвентаризаций; перечисленные документы и материалы записаны на внешний USB- накопитель, который представлен в дело, иные документы.

В пределах сроков исковой давности была назначена судебная экспертиза по поставленным судом вопросам:

1. Установить наименование, количество и стоимость товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также на 30.07.2019. по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 у индивидуального предпринимателя ФИО3 (хранителя) в соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 без учета тары.

2. Установить наименование, количество и стоимость товара, переданного акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателем) на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 (хранителю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 по двусторонним Актам формы МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

3. Установить наименование, количество и стоимость товара, возвращенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) с хранения акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 по двусторонним Актам формы МХ-3 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

4. Исходя из остатков товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также по состоянию на 30.07.2019, с учетом поступившего товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателя) по актам МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также с 30.07.2019. по 31.08.2019., и возвращенного товара за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) по МХ-3, установить наименование, количество и стоимость товара на остатках хранителя по состоянию на 31.08.2019 г. без учета тары.

5. Сличить исходные данные, материалы и первичные документы, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) и акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателем) для разрешения вопросов, изложенных 1 - 4.

6. При наличии расхождений по наименованию, количеству и стоимости товара, провести анализ первичных документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) и акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателем), и установить размер недостачи товара в количественном и стоимостном выражении без учета тары.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому и четвертому вопросам:

1.Установитъ наименование, количество и стоимость товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также на 30.07.2019 по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 у индивидуального предпринимателя ФИО3 (хранителя) в соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 без учета тары.

Ответ экспертов: «Количество и стоимость товара, акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также на 30.07.2019 по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 у индивидуального предпринимателяя ФИО3 (хранителя) в соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 без учета тары составляет: на 30.07.2019: -в количестве: 375 393,951 -в сумме 13 936 582,59 руб., с 24.07.2019 по 29.07.2019: -в количестве 314 665,84 -в сумме 13 014 195,62 руб., - с 24.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 35 318,537 -в сумме 441 653,381 руб.»

2.Установить наименование, количество и стоимость товара переданного акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателем) на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 (хранителю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 по двухсторонним Актам формы МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

Ответ экспертов: «Наименование, количество и стоимость товара, переданного акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателем) на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 (хранителю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 по двухсторонним Актам формы МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары составило: За период с 24.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 3 391 044,538; в сумме 187 473519,12 руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях № 5 к заключению, по не включенным актам МХ-1 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения за период с 30.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 2751 283,993; -в сумме 154 146 239,80 руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях № 4 к заключению, по не включенным актам МХ-1 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения».

По третьему вопросу.

3. Установить наименование, количество и стоимость товара, возвращенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) с хранения акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

Ответ экспертов: «Наименование, количество и стоимость товара, возвращенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) с хранения акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары составило: За период с 24.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 3 670 599,83, -в сумме 200 046 61,36 руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях № 8 к заключению, по не включенным актам МХ-3 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения.

За период с 30.07.2019 по 31.08.2019 - в количестве 3 091 359,40, - в сумме 167 641 169,01 руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях № 7 к заключению, по не включенным актам МХ-3 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения».

По четвертому вопросу.

4. Исходя из остатков товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева (поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также по состоянию на 30.07.2019, с учетом поступившего товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева (поклажедателя) по актам МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также с 30.07.2019. по 31.08.2019., и возвращенного товара за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) по МХ-3, установить наименование, количество и стоимость товара на остатках Хранителя по состоянию на 31.08.2019 г. без учета тары.

Ответ экспертов: «Исходя из остатков товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также по состоянию на 30.07.2019, с учетом поступившего товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателя) и возвращенного товара за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) по МХ-3, установлено количество и стоимость товара на остатках Хранителя по состоянию на 30.08.2019 без учета тары:

По состоянию на 30.07.2019: в количестве: 375 393,951, в сумме 13 936 582,59 руб.

С 24.07.2019 по 29.07.2019: -в количестве 314 873,83,-в сумме 13 014 195,62 руб.,- с 24.07.2019 по 30.08.2019 -в количестве 23 953,563, -в сумме минус 533 566,89 руб».

По пятому вопросу и шестому вопросам:

5.Сличить исходные данные, материалы и первичные документы, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) и акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателем), для разрешения вопросов, изложенных 1-4;

6.При наличии расхождения по наименованию, количеству и стоимости товара провести анализ первичных документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем) и акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поклажедателем), и установить размер недостачи товара в количественном и стоимостном выражении без учета тары.

Ответ экспертов следующий: «Согласно ответам на поставленные судом вопросы экспертами сличены исходные данные и первичные документы, представленные ФИО3 (хранителем) и акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателем) и на основании анализа установлены расхождения за период с 24.07.219 по 31.08.2019:

За период с 24.07.2019 по 29.07.2019 выявлены расхождения:

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева сумма актов МХ-1 не соответствует первичной документации ИП ФИО3 разница стоимости материальных ценностей составляет 10 298 689,59 руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-1 в количестве 208 на сумму 16 670 руб.;

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева сумма актов МХ-3 не соответствует первичной документации ИП ФИО3, разница стоимости товарно-материальных ценностей составляет 7 964 712,57 руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-3 в количестве 956,90 на сумму 50 122,60 руб.;

-разница в количестве и стоимости в актах МХ-3 составила в количестве 1144 на сумму 52 905,00 руб.;

За период с 30.07.2019 по 31.08.2019 выявлены расхождения:

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева сумма актов МХ-1 не соответствует первичной документации ИП ФИО3, разница стоимости товарно-материальных ценностей составляет 41 729 777,39 руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-1 в количестве 8 506,883 на сумму 682 237,43 руб.;

- разница в количестве и стоимости в актах МХ-1 составила в количестве 59,23 на сумму 13367,01 руб.

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева сумма актов МХ-3 не соответствует первичной документации ИП ФИО3, разница стоимости составляет 32 031 389,77 руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-3 в количестве 109 481,93 на сумму 2 465 524,88 руб.;

-разница в количестве и стоимости в актах МХ-3 составила в количестве 3 640,70 на сумму 84 838,40 руб.

Размер недостачи ИП ФИО3 в количественном и стоимостном выражении без учета тары, согласно представленным на исследование документам, с учетом данных проведенной инвентаризации на 31.07.2019 составил в количестве 35 318,539 на сумму 441 653,38 руб.».

В заключении экспертов было указано, что в связи с тем обстоятельством, что при открытии носителя с «1С бухгалтерия» акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева программистом указано на ошибку загрузки информационной базы; в информационную базу загружены не все данные, экспертами данные указанного носителя не исследовались.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и участников процесса. Эксперт в дальнейшем направил пояснения, из которых следовало, что «1С бухгалтерия» истца не повлияла на выводы эксперта.

В связи с возражениями ответчика, после приобщения к материалам дела «1С бухгалтерии» истца на другом электронном носителе, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза в той же экспертной организации.

Однако экспертная организация известила суд о том, что проведение дополнительной экспертизы будет стоить 280 575 рублей, кроме того, двое из экспертов уволились.

Поскольку только истец вносил денежные средства на депозитный счёт суда для проведения экспертиз, он заявил отказ от финансирования дополнительной экспертизы и потребовал возвратить денежные средства с депозитного счёте суда первой инстанции.

Судом первой инстанции проведение дополнительной экспертизы было прекращено, о чем суд известил стороны.

Судом первой инстанции было предложено сторонам внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения дополнительной экспертизы по поставленным судом вопросам в другой экспертной организации, однако лица, участвующие в деле, согласия на финансирование дополнительной экспертизы в другой экспертной организации по поставленным судом вопросам, за тот же период времени, не выразили.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.)

То обстоятельство, что экспертами не исследована «1 С бухгалтерия» истца на USB-носителе при исследовании иных доказательств, а именно, инвентаризационных ведомостей на бумажных носителях, на флеш-носителях, «1 С бухгалтерии» ответчика, иных документов, не может являться основанием для признания экспертизы недостоверной.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в редакции представленных им вопросов, с исследованием отношений сторон за период с 28.12.2017 по 24.07.2019.

Учитывая, что судом применен срок исковой давности, а также по части требований производство по делу прекращено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы за заявленный истцом период.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), сформирован правовой подход, в соответствии с которым, дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в частности, назначается при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, вышеприведенных обстоятельств из настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 5.2 договора, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товара поклажедателя при выполнении услуг оказываемых в соответствии с приложением № 1 к договору, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара поклажедателю или представителю поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 100% стоимости товара указанной в актах по форме МХ-1,МХ-3.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-37645/2019 дана оценка и буквальное толкование указанным условиям договора.

Суд констатировал, что стороны связаны договором ответственного хранения, отличающегося особенностями не только обезличенности хранимого товара, но и неопределенности его объемов в каждом конкретном периоде.

Отношениям сторон являются длящимися и предполагают непрерывные изменения объема, вида, количества в штуках, килограммах и других измерениях и стоимости товара, переданного поклажедателем.

Указанная особенность предполагает, что движение товара по складу ответственного хранения осуществляется волей самого поклажедателя в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в сеть. Такие действия производятся в пределах предоставленного для хранения складского объема и предполагают, прежде всего, учет самого поклажедателя по движению товара согласно его разнарядкам в том качестве, как если бы это движение осуществлялось при хранении на его собственном складе.

В указанных условиях недостача товара при снятии остатков может быть выявлена только против корректных документов учета по всем критериям - объема, вида, количества, цены ТМЦ, а также с учетом товара в пути - т.е., только отгруженного хранителю или предполагающегося к выдаче с хранения, без учета стоимости тары и корректных данных по длящимся входящим остаткам.

В силу условий договора (п. 2.6.), хранитель обязан осуществлять только при приемке и отгрузке товара контроль документального соответствия товара по числу единиц измерения, указанных в п. 1.3.2 договора.

Пунктом 1.3.2 договора единица измерения определены: мешки, коробки, штуки, паллеты и килограммы. Факт наличия такой недостачи истцом не заявляется.

В соответствии с п. 2.8 договора, хранитель осуществляет также бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя на ежедневной основе. Данное условие предполагает наличие актуального информационного ресурса о соответствии переданного хранимому объему, при этом отсутствует обязанность бухгалтерской инвентаризации, предполагающей снятие остатков по данным бухучета самого поклажедателя исходя из стоимости этого товара.

Кроме того, в длящихся отношениях, при которых ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, не является значимым какой-либо период хранения как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости. В условиях спорного договора не происходит такого изменения принадлежности товара, которое предполагает его бухгалтерскую, в т.ч., стоимостную инвентаризацию для целей передачи другому лицу. Ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий, в т.ч. изменения стоимости».

Таким образом, ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий.

Отношения сторон по договору хранения являются длящимися, ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, и не является значимым какой-либо период хранения (межинвентаризационный период) как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости.

Таким образом, изменение ассортимента и остатков товара в каком бы то ни было межинвентаризационном периоде само по себе не свидетельствует о недостаче и не опровергает результатов проведенной инвентаризации.

В настоящем деле на основании результатов анализа представленной первичной документации, оформляющей прием на хранение и возврат поклажедателю товара с хранения, документов, составленных в результате инвентаризации продукции на складе, сличительных ведомостей, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, суд установил наличие недостачи товара ответчиком по состоянию на 31.08.2019. на сумму 441 653,38 рублей.

В связи с изложенным, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева судом первой инстанции правомерно взысканы убытки образовавшиеся в связи с недостачей товара за период с 24.07.2019 по состоянию на 31.08.2019 в сумме 441 653,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в связи с пропуском срока исковой давности и неверным расчетом, обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика убытки, предъявленные к взысканию в связи с недостачей товара за период с 24.07.2019 по состоянию на 31.08.2019 и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылка ответчика на то, что инвентаризационная опись от 30.08.2019 не может быть положена в основу вывода об остатках товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, представители ответчика отказались от участия в инвентаризации от 30.08.2019, что подтверждается соответствующими актами, которые являются частью имеющихся в деле материалов инвентаризации от 30.08.2019 (страницы 185-192 материалов инвентаризации от 30.08.2019).

Материалы инвентаризации от 30.08.2019 были предметом исследования экспертов в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо недостатков материалов инвентаризации от 30.08.2019, влекущих невозможность использования данного доказательства для выводов судебной экспертизы, не установлено.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционных жалобах сторон.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится

в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 195 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 по делу № А53-28950/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева  (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 16.04.2024 № 7092, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина