Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А81-3362/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3362/2024
02 августа 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3362/2024 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северная энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 036 226 руб. 50 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северная энергия» (далее – общество «ТД Северная энергия») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») с требованием о взыскании 517 862 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № ПР-06-09-23-76344 (далее – договор), 502 руб. 33 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.02.2024 по 26.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление от 14.05.2024).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 27.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества «ТД Северная энергия». Уточненные исковые требования общества «ТД Северная энергия» удовлетворены. С общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества «ТД Северная энергия» взыскано 517 862 руб. 08 коп. задолженности по договору, 502 руб. 33 коп. пени за период с 22.02.2024 по 26.03.2024, 13 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества « ТД Северная энергия» взысканы пени в размере 0,001% на сумму основного долга в размере 517 862 руб. 08 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 и по день фактической оплаты долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Возвратить обществу «ТД Северная энергия» из федерального бюджета возвращено 9 995 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 06.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведен довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом «ТД Северная энергия» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Ямалкоммунэнерго» (покупатель):

- 517 862 руб. 08 коп. задолженности за поставленный по договору товар на основании универсального передаточного документа от 26.01.2024 № 32 на общую сумму 1 553 586 руб. 25 коп, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.05.2024 (с учетом частичных оплат 21.03.2024 на 517 862 руб. 09 коп. и 27.04.2024 на 517 862 руб. 09 коп.);

- 502 руб. 33 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.02.2024 по 26.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление от 14.05.2024).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил факты поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последний обязательств по его оплате, пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ); то, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки согласована сторонами и соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. Также суд первой инстанции принял во внимание, что пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, предусмотренные договором, меньше учетной ставки Банка России, действующий на момент погашения долга.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору (статьи 310, 506, 516 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в представленных истцом универсальном передаточном документе от 26.01.2024 № 32 на сумму 1 553 586 руб. 25 коп. о количестве, качестве поставленного товара и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства поставки товара истцом в меньшем количестве, чем заявлено в иске, обществом «Ямалкоммунэнерго» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ТД Северная энергия» о взыскании 517 862 руб. 08 коп. стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции (с учетом указания истцом на частичные оплаты 21.03.2024 на 517 862 руб. 09 коп. и 27.04.2024 на 517 862 руб. 09 коп.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.3  договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 7.3 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 502 руб. 33 коп. за период с 22.02.2024 по 26.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (в том числе с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление от 14.05.2024).

Общество «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Установленный договором размера неустойки (пени) (0,001% от стоимости неоплаченного товара) значительно меньше широко применяемого по аналогичным договорам между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество «Ямалкоммунэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3362/2024 оставить без изменение, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова