Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-86442/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48509/2017

Дело № А40-86442/2017
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-86442/2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-664)

по заявлению: закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее – ЗАО «УКС ИКС и Д», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, ответчик) от 13.04.2017 № 931-Ю.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 13.04.2017 № 931-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Сотрудниками ответчика проведена проверка строительства объекта капитального строительства – «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой», расположенного по адресу: Варшавское шоссе (г.Щербинка) на участке от проектируемого проезда № 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой.

По мнению ответчика, при строительстве вышеуказанного объекта, обществом нарушены требования ч. 4 ст. 52 и ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, выраженные в передачи техническим заказчиком рабочей документации со штампом «К производству работ», не соответствующей утвержденной проектной документации, в результате чего вместо монолитных железобетонных буровых столбов диаметром 80 см. (при устройстве основания опор башни №1 пеш.моста № 1 (ул. Рабочая, д. 31) выполнены монолитные железобетонные плиты.

Как следует из представленных копий материалов административного дела, все вменяемые обществу нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2017.

Между тем, как правомерно было установлено судом первой инстанции, согласно утвержденной Мосгосэкспертизой (заключение рег. № 77-1-50544-13), проектной документацией 12-5-П-ПМ1-СК-ОР по объекту «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» (том 3.4.1), предусмотрено строительство пешеходного моста с фундаментом на естественном основании, с применением железобетонных плит.

В соответствие с проектными решениями, применение свай, вблизи существующих строений не представляется возможным (стр. 22 проекта).

Применение железобетонных плит при устройстве фундамента на естественном основании предусмотрено также и рабочей документацией переданной подрядной организации со штампом к производству работ.

Кроме того, в соответствие с письмом проектной организации - АО «Мосижпроект» от 26.04.2017 № 3-31 -3028/2017 по указанному объекту в электронном виде была загружена документация, однако при передачи в электронном виде была допущена техническая неточность, в результате которой имеются разночтения между утвержденной документации на бумажном носителе и документацией в электронном виде.

Данное письмо подтверждает, отсутствие виновных действий заявителя, поскольку в результате действий иных лиц возникла ситуация, при которой допущено противоречие электронного и бумажного экземпляра документации.

Заявитель добросовестно использует бумажный экземпляр документации, который прошел экспертизу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Таким образом, вышеизложенные факты, свидетельствуют, об отсутствии состава административного правонарушения и ЗАО «УКС ИКС и Д» привлечено к административной ответственности ошибочно и незаконно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях общества Управлением не доказано.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-86442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.