Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-86053/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15788/2023-ГК

Дело № А40-86053/22
город Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Касл Рок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

по делу № А40-86053/22,

по иску АО «Касл Рок»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО «Торговый дом «Центральный», ФИО2,

ООО «Авангард»


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

диплом 107724 0342775 от 04.07.2014;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

от третьих лиц: не явились; извещены;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Касл Рок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 марта 2004 года № М-09-026189 о вступлении АО «Касл Рок» в качестве третьего лица на стороне арендатора, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 08 ноября 2007 года № М-09-514207 о вступлении АО «Касл Рок» в качестве 3-го лица на стороне арендатора.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Центральный», ФИО2, ООО «Авангард».

Решением суда от 18.01.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.05.2023 производство по делу №А40-86053/22 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-6476/23.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Касл Рок» является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, этаж 6.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:20 (земельный участок № 20), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Для целей использования помещений в Здании между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО5, ООО «Торговый дом «Центральный» (арендаторы, собственники помещений в Здании), заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 марта 2004 года № М-09-026189.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 47001 от 25.11.2019г. «О предварительном согласования предоставления земельного участка по адресу: <...>» истцу было согласовано предоставление земельного участка № 20 путем вступления АО «Касл Рок» в заключенный Договор аренды № М-09-026189.

АО «Касл Рок» неоднократно обращалось в Департамент с просьбой о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды № М-09-026189, однако Департаментом было отказано истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, со ссылкой на то, что срок договора аренды № М-09-026189 истек 14.07.2009г.

Истец также указывает на обстоятельство того, что к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 77:09:0001010:20, на котором расположено Здание и помещения в нем, собственниками которых являются истец и ООО «Торговый дом «Центральный», прилегает земельный участок улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0001010:80 (далее - земельный участок № 80), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:80, имея вытянутую прямоугольную форму, примыкает, в том числе, к Зданию и простирается вдоль всей его лицевой части, со стороны которой расположены: главный (центральный) вход в Здание и входы на цокольные этажи Здания, витрины, подъезд к Зданию и его смежным корпусам, а также автомобильная и вело парковка со шлагбаумом и будкой охраны. Как указывает истец, с другой стороны земельного участка № 80 располагается автомобильная дорога, поэтому ее пересечение сотрудниками и посетителями Здания посредством пешеходного перехода, регулируемого светофором, возможно исключительно путем подступа со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:80.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- уведомлением от 08.07.2022 № ДГИ-И-49822/22, от 11.07.2022 № ДГИ-И50107/22, от 08.07.2022 № ДГИ-И-49823/22 Департамент на основании положений статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ отказался от договоров аренды от 30.03.2004 № М-09- 026189 и договора аренды от 08.11.2007 № М-09-514207, в связи с чем, после истечения трехмесячного срока с момента отправления указанного уведомления договор считается прекращенным;

- расторжение договора аренды земельного участка, который заключен на неопределенный срок является императивным правом Департамента на основании положений ст. ст.610, 621 ГК РФ;

- поскольку договоры аренды от 30.03.2004 № М-09-026189 и от 08.11.2007 № М-09-514207 расторгнуты на основании уведомления Департамента об отказе от указанных договоров на основании положений ст. 610, 621 ГК РФ, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения к расторгнутому договору не представляется возможным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, решение суда в случае удовлетворения требований не будет отвечать критериям исполнимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-6476/23 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Торговый дом "Центральный" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08.11.2007 № М-09-514207, о признании действующим договора аренды земельного участка от 08.11.2007 № М-09-514207.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Изменения и/или дополнения к договору аренды земельного участка могут быть сделаны сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Для внесения изменений в договор аренды земельного участка необходимо заключение дополнительного соглашения.

Между тем, применительно к сложившейся ситуации у Департамента отсутствуют законные основания в оформлении дополнительного соглашения к договору.

Оформление аренды на новый срок может быть осуществлено лишь посредством заключения отдельного договора аренды.

Расторжение договора аренды означает отсутствие возможности заключения к такому договору дополнительного соглашения (что подтверждается судебными актами по делам N№ А40-154967/21, А40-141288/21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что правообладателю с целью оформления земельно-правовых отношений необходимо обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в порядке", в соответствии с приложением 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, то есть заключить договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обязании заключить дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору противоречит нормам материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу№ А40-86053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Мезрина Е.А.



Савенков О.В.