Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А24-2784/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2784/2021
г. Владивосток
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»,

апелляционное производство № 05АП-8125/2021,

на решение от 20.10.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2784/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 524 500 рублей,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 26.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ №302858, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ОК № 98520 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ООО «Капитал Изыскания», ответчик) о взыскании 2 524 500 рублей, составляющих 850 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора от 07.05.2018 № 07/05-18 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, которые ответчик не выполнил, а также 1 674 500 рублей пени согласно пункту 7.5 договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Капитал Изыскания» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы и дополнениях к ней апеллянт ссылается на сдачу работ заказчику по акту от 28.03.2019, который последним не подписан и мотивированного отказа от его подписания в адрес исполнителя не поступало, в связи чем данный акт считается принятым и подлежи оплате заказчиком. В качестве доказательства направления заказчику выполненной работы ссылается на представленные им в материалы дела скриншоты с электронной почты. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам формы КС-3 по строительству ресторана, выполненному на основании разработанной ООО «Капитал Изысканий» проектно-сметной документации, не учтен ввод в эксплуатацию объекта строительства. Указывает, что доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору и запрошенных судом первой инстанции, были подготовлены директором, однако не представлены к судебному заседанию 13.10.2021 по причинам, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы – внезапное ухудшение самочувствия и невозможностью явиться в судебное заседание. Считает поведение истца недобросовестным в части направления уведомления об одностороннем отказе от договора после его исполнения ответчиком. По утверждению подателя жалобы судом неправомерно взысканы пени, превышающие размер основного долга фактически в два раза и не приняты возражения ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основания заявленного истцом требования.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения от 23.01.2022 и от 25.01.2022, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, что расценивается судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Истец относительно приобщения дополнительных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «Озерновский РКЗ № 55» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации № 07/05-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению проектирования «Ресторана» базы отдыха на объекте – земельный участок с КН 41:05:0101099:543, расположенного относительно ориентира в Камчатский край, <...>, в соответствие с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 21.1002-2008, ГОСТ Р 21.1101-2013, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, иными техническими регламентами и нормативами, действующими на территории Российской Федерации, а также заданием на подготовку проектно-сметной документации (приложение № 2 к договору). Техническая документация должна быть представлена заказчику в двух вариантах: на бумажном носителе – в 2 экземплярах; на электронном носителе полностью соответствующему, бумажному варианту.

Общая стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей. Аванс по договору составляет 50 процентов от суммы договора, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора и 50 процентов после сдачи проектно-сметной документации заказчику и получения разрешения на строительство (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки проектной документации. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым дата начала работ – с даты подписания договора; дата окончания работ – со дня заключения договора – 30 дней. Условиями пункта 3.3 установлено, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет объективная необходимость изменения сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

На основании счета, выставленного ответчиком от 07.05.2018 № 25, истец платежным поручением от 22.05.2018 № 2433 перечислил аванс по договору в размере 850 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок исполнитель работы не выполнил. 25.03.2021, заказчик направил в адрес последнего претензию от 24.03.2021 № 835 с требованием о возврате полученного по договору аванса в сумме 850 000 рублей и уплате пени, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

В связи с оставлением ответчиком требований претензии без удовлетворения, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.05.2018 № 07/05-18 в одностороннем порядке, которое получено ООО «Капитал Изысканий» 04.06.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации и посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не возврата аванса по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 60 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на заявление одностороннего отказа от договора в случае нарушения подрядчиком условий о сроке выполнения работ согласован сторонами в разделе 10.1 спорного договора.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Так по условиям договора работы должны быть выполнены до 06.06.2018. Вместе с тем, как верно установлено судом, в материалы дела не представлено относимых и надлежащих доказательств в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ, достоверно подтверждающих факт передачи исполнителем результата работ (техническая документация) заказчику в установленный договором срок, как на бумажном, так и на электронном носителе в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Ответчик в соответствии с положениями статей 720, 753 АПК РФ, не представил в материалы дела акт о принятии работ по договору, подписанный сторонами либо исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора. При этом аргумент апеллянта об обратном, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 28.03.2019 по спорному договору на сумму 1 700 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору (срок выполнения работ, установлен до 06.06.2018), равно как и факт направления в адрес заказчика результата работ, в связи с не представлением ответчиком доказательств такого направления.

Заявленные ответчиком в качестве доказательств передачи и получения документации скриншоты таковыми признаны быть не могут, поскольку объективно заявленные обстоятельства не подтверждают, более того направление результатов работ по электронной почте, сторонами не согласовано.

Довод апеллянта о том, что доказательством выполнения им работ служит построенный на основании проекта ответчика и сданный в эксплуатацию объект (ресторан), отклоняется коллегией, поскольку противоречит представленными самим ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом о приемке выполненных работ ресторан (площадка) КС-2 № 10 от 19.11.2018 к договору от 07.05.2018 № 07/05-18, заключенному между лицами, не являющимися сторонами по делу (ООО «Шале» и ООО «ТРАНССЕРВИС»). При этом ссылка апеллянта на аффилированность данных лиц и сторон по настоящему делу не имеет правового значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого является взыскание АО «Озерновский РКЗ № 55» неосновательного обогащения (авансового платежа) с ООО «Капитал Изыскания»,

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по строительству ресторана, выполненному на основании разработанной ООО «Капитал Изысканий» проектно-сметной документации (том 2 л.д. 39-89), является несостоятельной, ввиду того. что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, и заявил односторонний отказ от их исполнения.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения ввиду просрочки исполнителя (ответчик).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт получения ответчиком аванса по платежному поручению от 22.05.2018 № 2433 в размере 850 000 рублей, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения со стороны исполнителя, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы авансового платежа в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного аванса, либо выполнения работ на сумму авансированных денежных средств.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 и 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также приняв во внимание срок исполнения обязательств по договору – 06.06.2018, направление в адрес ответчика претензии 25.03.2021, приостанавливающей течение срока на 30 календарных дней и дату подачи искового заявления в арбитражный суд 10.06.2021, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, истцом не пропущен.

При этом, довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком не представлены им по причине невозможности явиться в судебное заседание 13.10.2021, в связи с болезнью директора отклоняется коллегией, поскольку представителем юридического лица может выступать и иное лицо, являющееся штатным сотрудником ответчика, либо представлять его интересы по договору на оказание юридических услуг, наделенное полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данное дело рассматривалось судом первой инстанции напротяжении четырех месяцев, в течении которых проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени представить запрашиваемые судом доказательства в обоснование своей позиции. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался, свои права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не реализовал, в связи с чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения (пункты 7.5 договоров).

Поскольку ответчиком работы не выполнены, в сроки, установленные договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения размера неустойки, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, с учетом размера основного долга, периода просрочки его уплаты, правомерно предъявленная к взысканию сумма неустойки не может быть признана явно несоразмерной последствиям спорных нарушений ответчиком обязательств.

Проверив законность судебного акта в части отказа применения положений статьи 333 ГК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его изменения, в силу следующего.

При рассмотрении заявления апеллянта о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 850 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер основного долга, который составляет 850 000 рублей, в то время как размер заявленной неустойки равен 1 674 500 рублей, то есть превышает размер основного долга около 2 раз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма 850 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с невозвращением суммы аванса, и в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в спорном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, размер заявленной истцом пени подлежит уменьшению, поскольку сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания пени.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично: 850 000 рублей неосновательного обогащения, 850 000 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 67,35%,), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 989 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу № А24-2784/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 850 000 рублей неосновательного обогащения, 850 000 рублей пени и 23 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 723 989 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» 979 рублей 50 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков