Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-11948/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-300/2022
г. Челябинск
25 февраля 2022 года
Дело № А76-11948/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-11948/2021.



Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 298 273 руб. 19 коп., пени за период с 10.01.2021 по 25.11.2021 в размере 44 052 руб.66 коп., всего в размере 342 325 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 134-135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Иоанн» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Муниципальный контракт на теплоснабжение № 796 заключен только 15.03.2021, с 17.03.2021 Управление производит платежи за поставленную тепловую энергию. Кроме того, акт оказанных услуг за февраль поступил в Управление 20.04.2021 вх.№8383-пс. Таким образом, у Управления не было оснований для оплаты, в связи с чем начисление пени апеллянт полагает необоснованным.

Также ответчик в жалобе указывает, что помещение по адресу: ул. Томилова, д. 21 (парикмахерская) не включено в реестр муниципальной собственности, данные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированном праве муниципального образования «Копейский городской округ» на указанное помещение отсутствуют.

Помещение по адресу: пр. Ильича, 18/1 пом. 1, передано ООО «Жилищно-коммунальные услуги» по договору аренды нежилого помещения № 51/16 от 01.07.2016, срок действия договора по 01.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021, собственником, гаража по адресу: ул. Борьбы 14В является ФИО4, дата регистрации права собственности 29.05.2019. Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2021 собственником, гаража по адресу: ул. Борьбы, 14 гараж 1, является ФИО5 с 28.04.2021, которая пользовалась гаражом с 01.06.2020 на основании договора аренды № 21/20 от 01.06.2020, срок действия договора по 01.05.2021.

Часть нежилого помещения № 1 по ул. Митрушенко, д.8, в плане кадастрового паспорта (приложение 1 к договору) №№ 3, 15, 16, входящие в состав переданы ООО Частное охранное предприятие «Иоанн» по договорам аренды нежилого помещения № 89/16 от 26.12.2016 и № 90/16 от 26.12.2016 сроком до 26.12.2021.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по указанным адресам муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

От АО «Челябоблкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Копейске по следующим адресам: <...>, 8, 9, 10; пр. Ильича д. 18/1 пом. 1; ул. Борьбы д. 14 гараж № 1; ул. Митрушенко <...> пом.2; пр. Славы, д. 6а пом. 2, 5, 81; ул. Томилова, <...>, 25, 26, 27, 30, 35, 38, 42, 46; пр. Ильича, д. 12 пом. 6, 8, 11, 12, 13, 16, 19, 24, 25, 26, 30, 32; пр. Ильича, д. 18, пом. 8, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24; пр. Славы, д. 15 пом. 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24; ул. Ленина, д.56 пом.3; ул. Майская, д. 7 пом. 1, В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истцом на указанные объекты была отпущена тепловая энергия.

Письменный договор на теплоснабжение спорных жилых помещений в спорный период между сторонами не заключался.

Ответчиком потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность в общей сумме 298 273 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 № 79/15 с требованием об оплате долга за потребленную тепловую энергию.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, 8, 9, 10; пр. Ильича д. 18/1 пом. 1; ул. Борьбы д. 14 гараж № 1; ул. Митрушенко <...> пом.2; пр. Славы, д. 6а пом. 2, 5, 81; ул. Томилова, <...>, 25, 26, 27, 30, 35, 38, 42, 46; пр. Ильича, д. 12 пом. 6, 8, 11, 12, 13, 16, 19, 24, 25, 26, 30, 32; пр. Ильича, д. 18, пом. 8, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24; пр. Славы, д. 15 пом. 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24; ул. Ленина, д.56 пом.3; ул. Майская, д. 7 пом. 1, является муниципальное образование «Копейский городской округ».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных жилых помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Копейский городской округ», у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику были отпущена тепловая энергия на общую сумму 298 273 руб. 19 коп., ответчиком потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс не оспорены. Конкретных возражений о несогласии с суммой задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 298 273 руб. 19 коп. не представлено, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что помещение по адресу: ул. Томилова, д. 21 (парикмахерская) не включено в реестр муниципальной собственности, данные в ЕГРН о зарегистрированном праве муниципального образования «Копейский городской округ» на указанное помещение отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку выписка из ЕРГН подтверждает лишь тот факт, что право собственности на указанное помещение не зарегистрировано, а не отсутствие права муниципальной собственности ответчика на объект. Доказательства, подтверждающие отсутствие права муниципальной собственности, в том числе реестр муниципального имущества, Управлением в ходе рассмотрения дела не представлены. Управление также не ссылалось на то, что данное помещение находится в собственности иного лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об иных собственниках спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии указанного помещения в муниципальной собственности.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды № 187 от 01.11.2001 о передаче спорного недвижимого имущества в аренду физическому лицу на срок с 01.11.2001 по 29.10.2002, подписанная со стороны арендодателя ответчиком, что также дополнительно подтверждает факт нахождения спорного нежилого помещения на балансе муниципального образования «Копейский городской округ» (т. 2 л.д. 60).

Довод апеллянта о том, что помещения по адресу: пр. Ильича, 18/1 пом. 1, ул. Борьбы, 14 гараж 1, и часть помещения № 1 по ул. Митрушенко, д.8, переданы в аренду третьим лицам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что арендаторы помещений: пр. Ильича д. 18/1 пом. 1, ул. Борьбы д. 14, гараж № 1,ул. Митрушенко, д. 8 пом. 1 договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключали.

Обратного материалы дела не содержат.

Договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Как следует из материалов дела ФИО4 с 29.05.2019 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), расположенное в <...> (т. 2 л.д. 115), тогда как истцом предъявлены требования по взысканию задолженности за поставленный ресурс в нежилое помещение 1 по ул. Борьбы, д. 14, гараж 1, которое принадлежит на праве собственности ФИО5 с 28.04.2021 (т. 2 л.д. 114), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

При неисполнении арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2021 по 25.11.2021 в размере 44 052 руб.66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса, за период с 10.01.2021 по 25.11.2021 составила 44 052 руб. 66 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 052 руб. 66 коп. пени.

В отношении доводов жалобы об отсутствии платежных документов судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

Частью 3 статьей 153 Жилищного кодекса установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013)

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что АО «Челябоблкоммунэнерго» не представило или представило ответчику платежные документы с опозданием, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-11948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.А. Карпусенко