Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-33255/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6472/2017(2)-АК

Дело №А60-33255/2016
09 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лапшина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшина А.А.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-33255/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Бетопром» (ОГРН 1116659009730, ИНН 6659223433) несостоятельным (банкротом),



установил:

В арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бетопром» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 946 159,29 рубля, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление ООО «Альфа Строй» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бетопром» (далее - ООО ТПК «Бетопром», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза «УрСО АУ». Установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 рублей за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО ТПК «Бетопром» (ИНН 6659223433, ОГРН 1116659009730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «Бетопром» возложено на Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) конкурсным управляющим ООО ТПК «Бетопром» утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

28.04.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о привлечении бывшего руководителя и участника должника Лапшина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК «Бетопром» в размере 37 152 405,78 рубля, о взыскании убытков в размере 68 348 435,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2017, после устранения недостатков, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО ТПК «Бетопром» о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Лапшина А.А. приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

Определением от 13.11.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ООО ТПК «Бетопром» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лапшина А.А. возобновлено, назначено судебное заседание на 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Торгово-производственная компания «Бетопром» Лапшина Антона Александровича удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Производство по делу в части привлечения Лапшина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по требованиям к ООО ТПК «Бетопром» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Лапшина А.А. в пользу ООО ТПК «Бетопром» взысканы убытки в размере 46 543 379,67 рубля.

Не согласившись с судебным актом, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, Лапшиным Антоном Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТПК «Бетопром» в удовлетворении требований о привлечении Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жлобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника, поскольку вред имущественным интересам кредиторов, а также вред имущественным интересам должника причинен не был, весь перечень документов в полном объеме был передан конкурсному управляющему. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника исполнена, что подтверждается актом от 21.03.2019. Судебный акт не содержит выводов относительно того, в чем состоит вред имущественным правам кредиторов и должника. Конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-производственная компания «Бетопром» создано 17.08.2011, юридический адрес должника: 620141 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крупносортщиков, д.14, офис 402.

Основным видом деятельности общества является производство товарного бетона.

Учредителями (участниками) общества являются:

с даты создания (17.08.2011) Барышев Артем Александрович номинальная стоимость доли 2 000,00 рублей, размер доли –16,67%);

с даты создания (17.08.2011) Мельников Михаил Борисович (номинальная стоимость доли 2 000,00 рублей, размер доли –16,66%);

с даты создания (17.08.2011) Лапшин Антон Александрович номинальная стоимость доли 2 000,00 рублей, размер доли –16,67%);

с даты создания (17.08.2011) Ельцов Александр Васильевич (номинальная стоимость доли 2 000,00 рублей, размер доли –16,67%);

с 22.08.2017 Давыдов Денис Сергеевич (номинальная стоимость доли 2 000,00 рублей, размер доли –16,67%);

с 11.02.2019 Неркарарьян Андрей Валерьевич (номинальная стоимость доли 2 000,00 рублей, размер доли –16,66%);

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2019 с даты создания (17.08.2011) до даты открытия конкурсного производства директором ООО Торгово-производственная компания «Бетопром» являлся Лапшин Антон Александрович.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20.07.2016 на основании заявления ООО «Альфа Строй», поданного в Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С учетом того, что Лапшин А.А. является участником должника и его руководителем, суд обоснованно признал его контролирующим должника лицом, что в свою очередь, им не оспаривалось.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лапшин А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности о передаче документации и имущества должника, что затруднило формирование конкурсной массы и не позволило полностью погасить требования кредиторов; а также о взыскании убытков, причиненных должнику неисполнением руководителем обязанности по взысканию дебиторской задолженности, по передаче запасов, совершением перечислений денежных средств.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие сведений о передаче документации своевременно и в полном объеме, отсутствие сведений о передаче запасов, привело к невозможности пополнения конкурсной массы. До окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено. Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с Лапшина А.А. убытков в сумме 4 771 435,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение им действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные действия связаны с совершением сделок, признанных недействительными и неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем документов и активов должника, которые не позволили проанализировать деятельность должника, его сделки и сформировать конкурсную массу, за счет реализации которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац 2):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Как указывалось выше Лапшин А.А., являясь руководителем должника, после открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, действуя добросовестно, был обязан передать всю первичную документацию конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что из-за действий Лапшина А.А. невозможно полностью погасить требования кредиторов, поскольку не передана документация должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства определением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу №А60-33255/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО Торгово-производственная компания «Бетопром» (ИНН 6659223433, ОГРН 1116659009730) Блынских М.А. об истребовании документов.

Директор ООО Торгово-производственная компания «Бетопром» Лапшин А.А. обязан до 31.01.2017 передать временному управляющему Блынских М.А. следующие документы (в копиях): список руководителей организации, руководителей отделов и служб (Ф.И.О. полностью, телефоны); свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо статуправления с кодами статистики; место расположения офиса, производственных площадок, филиалов; контракт (трудовой договор) руководителя; перечень всех банковских счетов, в т.ч. расчетных, валютных, ссудных, текущих, иных и др. по состоянию на дату введения процедуры наблюдения с указанием почтовых адресов банков; балансы предприятия ф.1, с приложениями ф.2, ф.3, ф.4, ф.5 с отметкой ФНС о принятии поквартально за последние 3 года (с 2013 г. по 2016 г. включительно); расшифровка дебиторской задолженности с указанием даты возникновения, просроченной её части, основного долга, штрафов и пени (61, 62, 76, 78, 45); расчеты налога на имущество поквартально за последние 2 года, в т.ч. на последнюю отчетную дату; валовая выручка с разбивкой по кварталам за последние 3 года (главная книга, сч.90); расшифровка кредиторской задолженности (в т.ч. по обязательным платежам) с указанием основного долга, штрафов и пеней, даты образования задолженности, основания образования задолженности, реквизиты договоров (номера, даты заключения договоров и т.д.), полные почтовые реквизиты кредиторов, реестр выданных векселей, а также предъявленных к погашению, но не погашенных; сведения об учетной политике организации, в т.ч. учетной политики для целей налогообложения (копии приказов); характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; копии всех имеющихся актов (заключений) налоговых и аудиторских проверок; сведения о налоговых льготах и об особенностях государственного регулирования в данной отрасли (нормативные акты и т.п.); сведения о сезонных факторах и их влиянии на деятельность организации; сведения о выполнении государственного заказа и наличии мобилизационных мощностей; сведения о наличии имущества ограниченного оборота; сведения о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; сведения об имеющихся торговых ограничениях; перечень основных видов деятельности; перечень основных видов выпускаемой продукции (с указанием объемов выпуска и цены по каждому виду продукции) с разбивкой по кварталам, формы статистической отчетности П1; сравнение цен на продукцию организации с ценами конкурентов и мировыми ценами; сведения о планируемых объемах производства; перечень структурных подразделений и схема структуры управления организацией; численность работников организации, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников, средняя з/п, поквартально за последние 2 года, в том числе на последнюю отчетную дату; состав основного и вспомогательного производств; характеристика производственных мощностей на момент введения процедуры банкротства; загрузка производственных мощностей с разбивкой по кварталам; перечень основных поставщиков сырья и материалов (наименования, договоры, вид поставляемой продукции, объемы, цены) в динамике; перечень основных потребителей продукции (отдельно по внутреннему и внешнему рынку); перечень убыточных видов деятельности (продукции) с указанием затрат (себестоимость); перечень прибыльных видов деятельности (продукции) с указанием затрат (себестоимость); статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными; затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов; полный перечень основных средств с указанием балансовой и остаточной стоимости по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве; сведения о полностью изношенных основных средствах; сведения об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание; акт инвентаризации на начало отчетного года; перечень земель, отведенных предприятию (наименование объекта, назначение земельного участка, место расположения, площадь, условия договора, наименование арендатора и т.п.), в т.ч. выделить с правом выкупа; расшифровка незавершенного строительства (07, 08, 61) с указанием необходимой суммы средств для его завершения; расшифровка долгосрочных финансовых вложений (06, 56, 82); расшифровка запасов готовой продукции и товаров для перепродажи (40, 41); расшифровка ссуд, выданных работникам предприятия с указанием сумм, Ф.И.О. и т.д. (73); расшифровка незавершенного производства и расходов будущих периодов (20, 31-36); расшифровка краткосрочных финансовых вложений (58, 82); расшифровка заемных средств (90, 92, 95), в т.ч. кредитов банка, средств, полученных в качестве целевого финансирования (96), муниципальных и прочих займов; задолженность по заработной плате перед персоналом организации; перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса, предъявленных должнику, и т.п.; перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание); перечень заложенного имущества и имущественных прав, с указанием залогодержателей и оснований залога; перечень имущества, сданного в аренду, (наименование объекта и его местонахождение, номер договора, наименование арендатора), в т.ч. выделить с правом выкупа; перечень арендуемого имущества (наименование объекта и его местонахождение, договор, наименование арендодателя), в т.ч. выделить с правом выкупа; расчет капитальных затрат на содержание арендованного имущества и имущества, переданного в аренду; устав предприятия, копии учредительных документов, положения об органах управления и ревизионной комиссии; протоколы собраний акционеров (участников), протоколы заседаний Совета директоров за год, предшествующий подаче заявления о несостоятельности; план приватизации, реестр акционеров, список участников на дату подачи заявления о банкротстве; решения собственников, приказы вышестоящих органов, непосредственно касающиеся деятельности организации; сведения об участии в других обществах и краткая характеристика их деятельности; перечень всех хозяйственных договоров (с приложением копий договоров), действовавших на момент подачи искового заявления; судебные решения, постановления о признании сделок недействительными, перечень постановлений о наложении административных штрафов, оплата по которым не произведена; расшифровка обязательств по предоставленным поручительствам за третьих лиц (договоры поручительства, гарантийные письма); перечень лицензии (патентов) на выполнение работ, услуг; смета затрат на содержание и эксплуатацию объектов недвижимого имущества, требуемых для обеспечения их сохранности. Определение суда Лапшиным А.А. в полном объеме исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу №А60-658/2017 Лапшин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000,00 рублей за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Возражая против заявленных требований, Лапшин А.А., указал на то, что документы переданы конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон и установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника Лапшину А.А. с требованием исполнить предусмотренную законом обязанность передать документы и сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника ООО ТПК «Бетопром», а также имеющееся у должника имущество, с целью формирования конкурсной массы. Однако, требование конкурсного управляющего в полном объеме исполнено не было.

Лапшину А.А. направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО ТПК «Бетопром», материальных и иных ценностей (№22/БП-1 от 27.02.2017), имущества и документов (№25/БП-4 от 11.03.2017). Документы арбитражному управляющему не предоставлены.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов, в частности не следует, что Лапшин А.А. передал конкурсному управляющему базу 1С: Бухгалтерия, документы по дебиторской и кредиторской задолженности, иные первичные документы в подтверждение указанной задолженности.

Данные обстоятельства Лапшиным А.А. не опровергнуты.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим должника было заявлено устное ходатайство об истребовании у главного бухгалтера Александровой Т.Г. документов, а именно копии программы 1С: Бухгалтерия в отношении ООО ТПК «Бетопром».

В материалы дела от Александровой Т.Г. поступило письмо о том, что она не имеет возможности предоставить истребуемые сведения (копии программы 1С: Бухгалтерия), так как не работает в указанной компании с декабря 2015 года, все документы и электронные базы находятся у директора Лапшина А.А., с которым она не поддерживает контакт.

В силу положений статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона).

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункту 1 статьи 7 Закона).

Бывшим директором должника не переданы конкурсному управляющему документы, обеспечивающие возможность составления финансового анализа должника.

Суду не представлено документально подтверждённых сведений о том, что истребованные документы могли отсутствовать в распоряжении Лапшина А.А. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности.

Обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет

причинения ими вреда должнику и кредиторам и

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В результате неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации (в частности базы 1С: Бухгалтерия, документов по дебиторской и кредиторской задолженности) проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Лапшина А.А. как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы Лапшина А.А. о том, что документы были переданы конкурсному управляющему по акту от 21.03.2019 в полном объеме, подлежат отклонению.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы в полном объеме к дате судебного заседания ему переданы не были, в том числе документы по кредиторской и дебиторской задолженности, а также иная бухгалтерская документация.

Соответственно, указанные действия бывшего руководителя должника не позволяют конкурсному управляющему проанализировать состав активов и пассивов должника с целью формирования конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Разумное обоснование причин невозможности передачи документации в установленные сроки, в полном объеме Лапшиным А.А. не приведено.

Доказательств принятия каких-либо своевременных мер, направленных на передачу документации (например, поручение иному лицу передать документацию конкурсному управляющему, направление уведомлений о согласовании даты, места и времени передачи документации), не представлено, отсутствуют сведения об уклонении управляющего от получения документации должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлено.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда первой инстанции подтвердил готовность Лапшина А.А. передать документы. Между тем, к дате судебного заседания при рассмотрении обособленного спора документы в полном объеме так и не были переданы.

В данном случае готовность передачи документов, при отсутствии активных действий по их передаче, свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, что препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности по формированию конкурсной массы.

Доказательств того, что истребуемые документы переданы конкурсному управляющему на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) была бы передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Кроме того, частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов частично (избирательно) конкурсному управляющему, не отвечает принципу разумности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление бывшим руководителем Лапшиным А.А. доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, что влечет за собой риск наступления последствий такого поведения (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

В результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим указано в качестве основания для привлечения Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника совершение сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В реестр требований кредиторов ООО ТПК «Бетопром» включены требования кредиторов в размере 36 215 691,32 рубля, в том числе требования кредиторов второй очереди удовлетворения – 989 813,48 рубля; требования, необеспеченные залогом имущества должника, - 34 639 233,80 рубля.

Размер требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 40 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Лапшиным А.А. были совершены сделки, направленные на вывод активов должника, с целью причинения вреда его кредиторам.

Выявлены сделки по перечислению денежных средств в период с 14.10.2013 по 17.12.2015 с расчетного счета, открытого в ПАО «Уралтрансбанк», с указанием в назначении платежа «перечисление под авансовый отчет...», «выдача под авансовый отчет...», «возврат средств по договору займа...», «возврат беспроцентный займ...» на общую сумму 4 771 435, 00 рублей.

В период с 14.10.2013 с 17.12.2015 с банковского счета, открытому должнику в ПАО «Уралтрансбанк» (г. Екатеринбург), переводились денежные средства с назначением платежа: «перечисление под авансовый отчет», «выдача под авансовый отчет» на общую сумму 2 411 435,00 рублей.

В период с 05.02.2014 с 25.11.2014 с банковского счета должника, открытого в ПАО «Уралтрансбанк» (г. Екатеринбург), переводились денежные средства с назначением платежа: «возврат средств по договору займа», «возврат беспроцентный займ» на общую сумму 2 360 000,00 рублей.

Совершение должником указанных банковских операций подтверждается выписками по операциям по соответствующим расчетным счетам. Документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств, а также подтверждающие проведения расходов в распоряжение арбитражному управляющему не передавались. Денежные средства переводились по данным операциям без каких-либо оснований.

Лапшин А.А. как директор должника имел доступ и возможность на перечисление с банковского счета должника денежных средств, что подтверждено выписками по операциям на счете должника, доказательств расходования указанной суммы в интересах должника, доказательств их возврата на банковский счет либо в кассу должника, не представлено. Отсутствуют документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств в качестве возврата заемных средств.

Кроме того, бывшим руководителем должника не передано следующее имущество должника:

- погрузчик LG936L, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 8730СС,

- запасы (отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2015 на сумму 29 346 тыс. рублей),

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (на 31.12.2015 на сумму 34 231 тыс. рублей).

В результате неправомерных действий Лапшина А.А. образовалась задолженность кредиторов в 29 249 126,56 рублей (основной долг), что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме того, Лапшин А.А. не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, которая на 31.12.2015 составляла 34 231 000,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 размер запасов составил 29 346 000,00 рублей. В связи с тем, что программа автоматизированного бухгалтерского учета (1С), а также товарные накладные и иные документы об их расходовании не представлены конкурсному управляющему, включая сами запасы, действиями бывшего руководителя должника причинен ущерб должнику.

Анализируя указанные основания для привлечения бывшего руководителя должника Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенных сделок были причинены убытки должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц - установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.

В данном случае применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Суд первой инстанции установил выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на возможность осуществления хозяйственной деятельности должником.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу дебиторской задолженности ООО ТПК «Бетонпром», общий размер задолженности составляет 22 794 083,00 рублей, в том числе 12 425 944,00 рублей дебиторская задолженность организаций, ликвидированных в период 2014-2018 годы.

Действуя разумно и добросовестно в качестве директора ООО ТПК «Бетопром», Лапшин А.А. был обязан принять меры по установлению наличия имущества и доходов у ответчиков и предъявить к ним иск.

Материалами дела подтверждается, что по вине Лапшина А.А. произошло выбытие имущества должника (невзыскание дебиторской задолженности, непередача запасов, совершение перечислений денежных средств).

В связи с этим должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, конкурсной массы, то есть должнику причинен вред, нарушены имущественные права кредиторов.

Поскольку бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, оснований для вывода о соответствии его действий критериям добросовестности и разумности не имеется. Судом усмотрено также и наличие причинно-следственной связи между незаконными и противоправными действиями Лапшина А.А. по распоряжению имуществом и возникшими ввиду этого убытками должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Лапшина А.А. к ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что судебный акт в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно привлечения Лапшина А.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков. Соответственно, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Лапшина А.А. не представляется возможным, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве явилось основанием для приостановления производства по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы в указанной части выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу №А60-33255/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова