Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А33-31626/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31626/2023
г. Красноярск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 23, диплом, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024 № 33, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2023, диплом, паспорт;

от Прокуратуры г. Красноярска: ФИО4, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-31626/2023,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023.

Определением от 07.11.2023 и протокольным определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество) и Прокуратура г. Красноярска (далее – прокуратура).

Решением суда от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб антимонопольный орган и общество указали на то, что обществом не допущено умышленного уклонения от заключения контракта, что антимонопольный орган учел и исследовал все обстоятельства, подлежащие оценки при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель и прокуратура представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, указав, что просят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители управления и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Представитель прокуратуры отклонил доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство прокуратуры о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель прокуратуры ходатайство об их приобщении заявил в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, а не до начала их рассмотрения (аудиозапись судебного заседания), что не соответствует абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение заявителя о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская».

По итогам рассмотрения обращения заявителя комиссия антимонопольного органа приняла решение от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023, согласно которому сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 7 и части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также – Правила № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 указал на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Привиденные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт; 2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи; 3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на официальном сайте «zakupki.gov.ru» заявителем 23.06.2023 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, а также на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская» (извещение о закупке № 0119300019823001089). Начальная (максимальная) цена контракта 310 594 995,31 руб. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признано общество, предложенная им цена контракта 290 405 000 руб. В связи с чем, 17.07.2023 заявителем посредством единой информационной системы «Закупки» в адрес общества был направлен для подписания проект контракта по цене 290 405 000 руб.

Исходя из чего, в силу части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ общество не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заявителем проекта контракта в единой информационной системе (то есть с 18.07.2023 по 24.07.2023) должно было подписать проект указанного контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, и разместить подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте).

Вместе с тем, в установленный срок общество контракт не подписало, а также не совершило иные действия, предусмотренные статьей 51 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, 25.07.2023 заявителем было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол от 25.07.2023.

Заявителем 07.08.2023 заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская» с акционерным обществом «Сибагропромстрой» по цене 305 936 070,38 руб., то есть по цене выше на 15 531 070,38 руб. в сравнении с предложением общества.

В качестве основания для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в решении от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 указано, что обществом были представлены сведения о том, что генеральный директор общества, имеющий право подписи посредством электронной цифровой подписи, был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленным больничным листом от 20.07.2023, ввиду чего подписать контракт в установленный срок было невозможно.

Однако, как следует из материалов дела, руководитель общества 20.07.2023 в 08:54 находился на первичном приеме (осмотре, консультации) врача терапевта в медицинском учреждении ООО «Клиника в Северном», расположенном по адресу: <...>, по результатам которого ему оформлен листок нетрудоспособности до 24.07.2023, в последующем листок нетрудоспособности продлен до 28.07.2023.

18.07.2023 общество путем подписания электронной цифровой подписью подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в единой информационной системе № 0119200000123010854). Заявке общества присвоен № 42, по результатам конкурса общество признано победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.07.2023.

21.07.2023 общество путем подписания электронной цифровой подписью подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в единой информационной системе № 0119200000123010840). Заявке общества присвоен № 40, по результатам конкурса общество признано победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.07.2023.

Также установлено, что в ходе исполнения контракта от 07.04.2023 № Ф.2023.0333 (реестровый номер контракта в единой информационной системе 3246621501223000029) 20.07.2023 в 05:56:32 (МСК) руководителем общества с использованием электронной цифровой подписи подписан электронный документ о сдаче выполненных работ по счету-фактуре № 2.2 от 05.07.2023, исправление № 4 от 20.07.2023.

Согласно информации, представленной оператором электронной площадки ООО ЭТП ГПБ, заявка общества на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в единой информационной системе № 0119200000123010840) подписана электронной цифровой подписью руководителя общества 21.07.2023 в 05:58:07 (МСК).

Кроме того, по информации, представленной оператором электронной площадки ООО ЭТП ГПБ, заявка общества на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (извещение в единой информационной системе № 0119200000123010854) подписана электронной цифровой подписью руководителя общества 18.07.2023 в 13:41:29 (МСК).

Повторно оценив указанных обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 18.07.2023 по 21.07.2023 у руководителя общества имелась реальная возможность для подписания контракта посредством электронной цифровой подписи.

Из материалов дела также следует, что по информации оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в период с 23.07.2024 по 25.07.2024 с использованием электронной подписи руководителя общества каждый день указанного периода осуществлялся вход в личный кабинет. Из письма оператора электронной площадки ООО ЭТП ГПБ следует, что 20.07.2023 руководителем общества были осуществлены, в том числе следующие действия: в 04:59:34 - пользователь заходил в реестр контрактов; с 05:00:49 по 05:31:33 - пользователь заходил в реестр закупок; в 05:14:28 - пользователь заходил в реестр заявок на предквалификацию поставщика. Согласно пункту 3.8 регламента электронной площадки ООО ЭТП ГПБ время сервера ЭТП синхронизируется с Атомными часами. При этом в соответствии с пунктом 1.2.3 регламента электронной площадки ООО ЭТП ГПБ под Атомными часами понимается средство синхронизации времени сервера (используется московское время).

Следовательно, 20.07.2023 в 04:59:34 и 05:00:49 руководителем общества был осуществлен вход на указанную площадку. В то же время, согласно медицинским документам первичный прием (осмотр, консультация) врача терапевта в медицинском учреждении ООО «Клиника в Северном», расположенном по адресу: <...>, осуществлен 20.07.2023 в 08:54. В связи с тем, что указанная организация расположена в г. Красноярске, то данное время является местным (красноярским). Разница между московским и красноярским временем составляет + 4 часа.

Исходя из чего, сопоставив время совершения указанных действий, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что электронной цифровой подписью от имени общества пользуется исключительно руководитель общества. Кроме того, руководитель общества находился на больничном с 20.07.2023, что свидетельствует о наличии возможности возложить подписание контракта на иных сотрудников.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, нахождение руководителя общества на больничном (на основании больничного листа № 910185407569 от 20.07.2023) с 20.07.2023 не свидетельствует о невозможности подписания контракта в установленный законом срок, а именно с 18.07.2023 по 24.07.2023, так как у общества существовала возможность подписать контракт 18.07.2023 и 19.07.2023, то есть до болезни директора, либо обеспечить возможность его подписания другим уполномоченным лицом в период нахождения руководителя на больничном.

В решении управления также указано, что обществом был внесен обеспечительный платеж. Однако лишь этого факта, учитывая наличие у общества возможности подписать контракт, не достаточно для вывода, что сведения об обществе не подлежат включению в спорный реестр. Так, само по себе внесение обеспечительного платежа не свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от подписания контракта, учитывая, что согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2023 № 579 «Об особенностях порядка предоставления обеспечения заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд участниками таких закупок, являющимися иностранными лицами» обеспечительный платеж может быть получен обратно, в том числе при не подписании контракта.

На основании изложенного, а также учитывая, что доказательств объективной невозможности подписания контракта в период с 20.07.2023 по 24.07.2023 обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры в целях уведомления заявителя о невозможности подписания контракта в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в решении антимонопольного органа выводы об отсутствии причин для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о включении общества в спорный реестр.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что заявитель при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиком не настаивал на данном включении, апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии (отсутствии) оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков носит публичный характер, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что заявитель не доказал, что в иных закупках использовалась электронная цифровая подпись руководителя общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела (ответы на запросы прокуратуры, полученные от операторов электронных площадок).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что заместитель руководителя общества использовал электронную цифровую подпись руководителя без его ведома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство выводов суда первой инстанции о наличии возможности подписать контракт в установленный законом срок не опровергает. Наоборот, данный факт свидетельствует о том, что электронная цифровая подпись была доступна для других сотрудников общества и, как следствие, руководитель общества мог поручить своему заместителю подписание проекта контракта электронной цифровой подписью. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2023 № 305-ЭС22-28589, способ организации деятельности общества, в результате которого в случае болезни директора общество лишается возможности исполнять обязательства и совершать действия, которые регламентированы Законом № 44-ФЗ, ставит под угрозу интересы заказчика закупки, не может свидетельствовать о добросовестности общества.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что его ходатайства о вызове в качестве свидетеля заместителя руководителя общества отклонены неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для принятия законного и обоснованного судебного акта. В рассматриваемом деле необходимости в вызове в качестве свидетеля заместителя руководителя общества апелляционным судом также не усматривается с учетом наличия письменных пояснений указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции без какой-либо мотивировки отклонил ссылки на приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками общества, являются обоснованными, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал свои выводы, что приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров не опровергают факт наличия у указанных лиц электронной цифровой подписи, возможности подписания ими контракта от имени общества. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб общества и управления о том, что общество подписало контракт на бумажном носители, что суд первой инстанции не оценил переписку с банком по факту оформления банковской гарантии, что обществом был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности, что общество имеет многолетний положительный опыт исполнения муниципальных заказов, а также, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиком с учетом социальной направленности его деятельности будет являться чрезмерной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают факт наличия оснований для отмены решения управления в силу его преждевременности с направлением вопроса о включении общества в спорный реестр на повторное рассмотрение. Так, в силу вышеизложенных разъяснений и норм права антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функций обязан был всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины общества, ущербу, нанесенному заказчику, а также сопоставить применение санкции в виде включения общества в реестр на предмет соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям. Однако из оспариваемого решения управления следует, что в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр явились выводы управления о невозможности подписания контракта из-за болезни руководителя общества и ссылка на внесение обеспечительного платежа. Из решения управления не следует, что причиной отказа явились другие обстоятельства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ управления во включении сведений об обществе в реестр является преждевременным, антимонопольный орган не оценил и не исследовал всех фактических обстоятельств, не оценил их как в отдельности, так и в совокупности.

В силу главы 24 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить оспариваемое решение на предмет соответствия закону. Суд не может подменять орган государственной власти или орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в оспариваемом решении позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность соответствующего решения.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение управления от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023 необходимо признать недействительным с применением способа восстановления нарушенных прав заявителя в виде направления вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на повторное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождены от уплаты госпошлины. Расходы по оплате государственной пошлины общества подлежат отнесению на общество в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом возврата обществу излишне уплаченной государственной пошлины, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-31626/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 757 государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова