Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А33-9069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


03 августа 2021 года


Дело № А33-9069/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления от 23.03.2021 № 24112106000122200005,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – ООО «Монолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС № 17 России по Красноярскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2021 № 24112106000122200005.

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО «Монолит» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ООО «Монолит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании поручения от 24.12.2020 № 241120210001004 проведена проверка по соблюдению ООО «Монолит» валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2021, протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 № 24112160000122200002.

Начальником МИФНС № 17 России по Красноярскому краю вынесено постановление от 23.03.2021 № 24112106000122200005 о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9750 руб., что составляет ? от суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частями 1, 4, пунктом 80 части 2 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует позиции Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.09.2018 N 05АП-5718/2018 по делу № А51-2790/2018.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с его нарушением.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации работникам-нерезидентам является валютной операцией.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

По статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений.

Однако, как следует из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) прямо допускают такую форму расчетов, как перевод денежных средств в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, трудовое право регулируется не только нормами ТК РФ, но и положениями валютного законодательства. И в данном случае специальные нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, ГК РФ. (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 N Ф03-2171/2019, от 20.06.2019 N Ф03-1974/2019; от 24.06.2019 N ФОЗ-2347/2019; от 01.07.2019 N Ф03-2586/2019)

Факт того, что иностранный гражданин ФИО1, с которым обществом заключен трудовой договор от 09.06.2016 № 2-к, не имеет вид на жительство в Российской Федерации, является гражданином иностранного государства (Кыргызстана), заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе паспортом иностранного гражданина Республики Кыргызстана, миграционной картой).

Доказательства того, что ФИО1 имеет паспорт гражданина Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, иностранный гражданин ФИО1 является нерезидентом, что заявителем документально не опровергнуто.

Учитывая, что ФИО1 (работник заявителя (что подтверждается трудовым договором от 09.06.2016 № 2-к, приказом общества от 09.06.2016 № 1 и заявителем не оспаривается)) является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Условиями трудового договора от 09.06.2016 № 2-к, исходя из его текста, предусмотрены сроки выдачи, условия и порядок выдачи заработной платы; выплата работнику заработной платы непосредственно или перечисление в банк на указанный счет работником условиями трудового договора не предусмотрена.

Согласно материалам дела административным органом установлено, что на дату проведения валютной операции обществом в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» открыт счет № 40702810123430000146 в валюте Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя имелась возможность безналичной выплаты физическому лицу-нерезиденту или путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника.

Вместе с тем 30.06.2019 общество выплатило заработную плату указанному работнику на общую сумму 13 000 руб. по платежной ведомости от 30.06.2019 №2, минуя банковский счет в уполномоченном банке (то есть осуществило выплату заработной платы в наличной форме из кассы организации). Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции - наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, нашедшей отражение в сложившейся судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делам №№ 307-АД15-691, 307-АД15-689, 307-ЛД15-690, 307-АД15-637, 307-АД15-638, 307-АД15-639, 307-АД 15-640, 307-АД15-644, 307-АД15-645, 307-АД15-646, 307-АД15-647, 307-АД15-648, 307-АД15-649, 307-АД15-651, 307-АД15-672, 307-АД15-675, 307-АД15-678, 307-АД15-681, 307-АД15-683, 307-АД15-685, 307-АД15-687, Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 303-ЭС19-13702 по делу № А51-26442/2018, № 301-ЭС19-13691 по делу № А38-12825/2018, от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 № Ф02-4483/2016 по делу № А78-1056/2016, постановлении Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу А66-3079/2014, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 № Ф03-1521/2018 по делу № А04-8136/2017, от 07.03.2019 № ФОЗ-907/2019 по делу № А51-16350/2018, от 10.04.2019 № Ф03-866/2019 по делу № А51-21349/2018, от 17.07.2019 № Ф03-2719/2019 по делу № А51-21540/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № 01АП-2566/2019 по делу № А39-11439/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № 02Л11- 2138/2019 по делу № А28-147/2019, Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А33-25348/2018, от 19.03.2019 по делу N А33-25347/2018 от 08.04.2019 по делу № А33- 5349/2018, по делу № А33-25346/2018 от 09.04.2019 по делу № А33-25398/2018, по делу № А33-25399/2018, по делу № А33-25345/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № А51-2790/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу А04-5220/20108, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу А40-58266/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № ФОЗ-511/2019 по делу № А73-11326/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 № 14АП-703/2019 по делу № А66-16911/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 № 18АП-20034/2018 по делу № А07-25915/2018).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Монолит» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Наличие объективных причин, препятствовавших ООО «Монолит» обеспечить выполнение требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклонении соответствующего довода заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2015 N 307-АД15-691, на которое ссылается заявитель, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае применение малозначительности подлежит оценке судом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Монолит», заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Вместе с тем у общества отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного законодательства).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно информации АИС «Судопроизводство» заявитель оспаривает постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по делам №№ А33-9068/2021 и А33-9070/2021.

Из оспариваемого постановления следует, что обществом аналогичные нарушения валютного законодательства в 2019 году совершены неоднократно, что заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

Следовательно, рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное; общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенных определениях, Обзоре указал, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Аналогичная позиция применяется судами и в отношении административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А45-12686/2019, от 31.07.2019 по делу №А45-12685/2019).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ у налогового органа отсутствовали, у налогового органа имелись основания для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления налоговый орган исходил из имеющихся сведений об имущественном и финансовом состоянии юридического лица, сделав вывод о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, у него есть возможность исполнения обязанности по уплате штрафных санкций).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с административным органом, что исключительные основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества в деле отсутствуют; не представлены.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа определен им верно.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.03.2021 №24112106000122200005 о назначении административного наказания.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Е.М. Чурилина