Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А70-13109/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13109/2020
01 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12283/2020) общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13109/2020 (судья Буравцова М. А.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> к. 3/1) о взыскании 1 515 896 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 № 406,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – ООО УК «ТЭСК») о взыскании 1 515 896 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 29.12.2017 № Т-2099.024 (далее – договор) за май 2020 года.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13109/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО УК «ТЭСК» ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов (МКД) в г. Тюмени; оплата по договору осуществлялась за счёт денежных поступлений собственников помещений в МКД, через платёжного агента – ОАО «ТРИЦ». Согласно предоставленной информации от платёжного агента, по состоянию на 30.06.2020 в период с 03.03.2020 по 30.06.2020 на расчётный счёт истца перечислено 9 656 988 руб. 42 коп., на специальный счёт истца – 2 474 877 руб. 34 коп., что превышает сумму иска за исковой период.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: лицензия от 13.04.2015, информация о денежных средствах населения, перечисленных на специальный и расчётный счета истца, договор теплоснабжения от 29.12.2017 № Т-2099.024 с приложениями.

АО «УСТЭК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 25.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ТЭСК» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» (исполнитель, в настоящее время – ООО УК «ТЭСК») подписан договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложениях № 1.1, 3 к договору сторонами согласованы перечень объектов поставки, тепловые нагрузки, расчётные потери тепловой энергии и теплоносителя, температурный график работы системы теплоснабжения.

В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта (ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам теплоснабжения, заключённым ими непосредственно с ТСО (в случае, если объёмы поставки таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Расчётный период для расчёта за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата исполнителем за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в МКД, поступившие на расчётный счёт исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей собственников помещений в МКД и нанимателей помещений в МКД исполнителю.

Как указывает истец, АО «УСТЭК» во исполнение обязательств по договору в мае 2020 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «ТЭСК», тепловую энергию в горячей воде в количестве 1 171,789 Гкал и предъявило к оплате акт от 31.05.2020 № СТ00036344, ведомость отпуска и счёт-фактуру от 31.05.2020 на сумму 1 515 896 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за указанный период, истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2020 № 5666, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Установив факт поставки ресурса и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 13 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 9 АПК РФ закреплён принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком протокола согласования разногласий к договору.

Истцом представлены пояснения к расчёту суммы иска с приложением ведомостей учёта параметров потребления тепла, отчётов о суточных параметрах теплоснабжения.

Обстоятельства осуществления ответчиком функций управления МКД, обозначенных в расчёте заявленных требований, за исковой период сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у ООО УК «ТЭСК» в исковой период статуса исполнителя коммунальных услуг, учитывая предмет и основания исковых требований, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере.

Отклоняя возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела единого платёжного документа от платёжного агента (ОАО «ТРИЦ»), направленного истцу с указанием назначения платежа, подтверждающий внесение оплаты за май 2020 года.

Кроме того, заключение между истцом, ответчиком и ОАО «ТРИЦ» соглашения о порядке расчётов за тепловую энергию от 29.12.2017 не отменяет обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Коллегия суда отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объёма ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишён права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина