Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А81-4736/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-4736/2017 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выраженной в уведомлении от 30.01.2017; по встречному исковому заявлению управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ямало-Ненецкий автономный округ в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» –ФИО2 по доверенности от 14.09.2020; управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район - ФИО3 по распоряжению администрации муниципального образования Приуральский район от 01.04.2016 № 49-лк.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (далее – управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 (далее – контракт) в размере 47 204 350,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2017 по 11.10.2018 в размере 7 899 648,10 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 795 382,44 руб., признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, выраженной в уведомлении от 30.01.2017.

Управление обратилось к обществу с встречным иском о взыскании неустойки по контракту в размере 10 342 417,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий автономный округ в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 4 922 136,60 руб. пени, 2 372 114,02 руб. штрафа, 634 747,71 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 52 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы, на основании договора возмездного оказания услуг привлекли иных юридических лиц для исследования отобранных образцов проб хозяйственно-бытовых сточных вод от сливов ассенизаторских машин; экспертом совместно с ответчиком взяты данные пробы, дополнительные материалы предоставлены ответчиком при отсутствии ходатайства экспертов об их предоставлении; экспертами нарушен порядок отбора проб; в основу заключения экспертов положены недействительные протоколы лабораторных исследований, отмененные аккредитованной лабораторией после проведенных исследований; в материалах дела имеются документы от экспертной организации, содержащие подпись ФИО4; эксперт ФИО5, выполнявший исследование по пятому вопросу, не имеет специальных познаний и профильного образования; эксперты имеют доверительные и рабочие отношения с ответчиком, что вызывает сомнения в их беспристрастности и независимости; апелляционным судом при разрешении ходатайства истца о фальсификации заключения дополнительной экспертизы нарушены нормы статьи 161 АПК РФ и не применены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; в контракте отсутствует прямая ссылка на необходимость соответствия товара требованиям ГОСТ и техническим условиям № 4859-02-35342251-2013; суды не применили статьи 519, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отнесшись критически к рецензиям, представленным истцом, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486; суды не исследовали направленные в адрес заказчика письма от 22.07.2019, от 25.07.2016, 26.07.2016 № 440 и протокол разногласий с обоснованием внесения дополнений в техническое задание для достижения качества очистки стоков до норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения, доукомплектования станции блоком биологической очистки, однако письмом от 27.07.2016 № В08-1-02/235 заказчик отказался от внесения соответствующих изменений; товар в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ предоставлен ответчику в распоряжение, что подтверждается письмами от 17.10.2016 № 492, от 19.10.2016 № 494 о готовности к передаче, товарная накладная направлена управлению по электронной почте 14.11.2016, в связи с чем он считается переданным с момента оформления товарной накладной; поскольку контракт является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, суды не применили подлежащие применению нормы статей 454, 486, 506, 516, 723, 753, 740 ГК РФ; суды не оценили представленные истцом доказательства, а именно письма от 19.10.2016 № 494, от 17.10.2016 № 492, от 24.10.2016 № 501; при удовлетворении встречных требований суды не применили подлежащую применению норму статьи 333 ГК РФ, не уменьшили размер пени и штрафа на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных истцом по поставке и монтажу оборудования, не применили пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В письменном отзыве на кассационную жалобу управление отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и управлением заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого его предметом является приобретение, поставка, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб. м/сутки в селе Аксарка.

На основании пункта 1.2 контракта общество (поставщик) обязалось поставить, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и передать в собственность управления (заказчик) в обусловленный контрактом срок товар в соответствии с техническим заданием, а управление – принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Наименование, перечень товара, ассортимент, количество, подробная характеристика определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта поставка, монтаж и проведение пусконаладочных работ товара осуществляется поставщиком на ранее подготовленное заказчиком основание.

Согласно пункту 1.7 контракта место поставки и выполнения работ: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка.

Цена контракта составляет 47 442 280,47 руб., которая включает стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара в месте доставки, сборку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установку и наладку, содержание эксплуатационного персонала на период проведения пуско-наладочных работ, энергетические ресурсы, а также расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался поставить, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и передать товар заказчику до 20.12.2016.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет заказчику следующую документацию: технические паспорта, инструкции по эксплуатации оборудования и техническому обслуживанию; декларации соответствия, сертификаты качества при наличии; иные документы, установленные законодательством Российской Федерации, подтверждающие качество поставляемого товара; счет-фактуру (если облагается налогом на добавленную стоимость), товарную накладную и акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику на месте доставки и включает в себя следующие этапы: проверка номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию (приложение № 1 к контракту); проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия внешних повреждений; проверка наличия необходимых документов, подтверждающих качество товара; приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции.

Согласно пункту 3.6 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Приемке подлежит товар по накладной, соответствующий характеристикам, предусмотренным в приложении № 1 к контракту (пункт 3.7 контракта).

После приемки оборудования поставщик осуществляет монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования (пункт 3.8 контракта).

По результатам поставки товара и выполненных работ по монтажу и наладки оборудования поставщиком составляется акт приема-передачи товара в двух экземплярах (пункт 3.9 контракта).

Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.13 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество поставило в адрес управления товар, согласованный сторонами в техническом задании. О поставке товара управление уведомлено письмами от 17.10.2016 № 492, от 19.10.2016 № 494, от 24.10.2016.

Посредством электронной почты общество 14.11.2016 направило в адрес управления товарную накладную № 1, которая со стороны управления не подписана, товар в разумный срок им не принят, мотивированный отказ от приемки товара не представлен, письмо общества от 21.11.2016 № 512 о причинах не подписания товарной накладной управлением оставлено без ответа.

Письмами от 13.12.2016 № 530, 532 общество известило управление о завершении работ по монтажу и пуско-наладке и готовности к передаче товара и выполненных работ в период с 16.12.2016 по 19.12.2016.

Комиссией, созданной приказом управления от 16.12.2016 № 91-ос, с 16.12.2016 по 26.12.2016 проведена проверка номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию, осмотр станции на наличие внешних повреждений, наличие необходимых документов, подтверждающих количество и качество поставленного оборудования, о чем 26.12.2016 составлен акт результата осмотра станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб. м/сутки в селе Аксарка, содержащий сведения о выявленных нарушениях.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта на основании указанного акта управление направило обществу по электронной почте мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара от 26.12.2016 № В08-1-02/670 с требованием устранить следующие выявленные недостатки, а именно: обществом не представлены управлению документы с результатами приемосдаточных испытаний (указанных в пункте 3 технических условий 4859-002-35343251-2013); обществу необходимо предоставить в адрес управления следующие документы: спецификацию документов на все установленное оборудование согласно блоков, указанных на технологической схеме; принципиальную схему силового электрооборудования и освещения; акт сопротивления изоляции силовой электропроводки; акт проверки сети защитного заземления; акты на устройство молниезащиты; акт проверки освещенности; акт проверки автоматической пожарной сигнализации; акты гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений; акты испытаний технологических трубопроводов и инженерных сетей; акт проверки сварочных стыковых соединений трубопроводов, произведенных на монтажной площадке (по радиографическому или ультразвуковому методам); инструкции по действию персонала при работе на технологическом оборудовании станции; акт приемки узлов учета принятых сточных вод, в том числе план расположения и схема водомерного узла, сертификат, справка завода-изготовителя приборов (узлов) учета расхода воды о внесении их в государственный реестр; акт результатов пуско-наладочных работ, проведенных в течение 72 часов, с выходом станции на номинальный режим (500 куб. м/сут.) (в соответствии со СНИП 3.05-74); документ, подтверждающий характеристики очищенных сточных вод, не превышающих гигиенически предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ для условий сброса в водоем рыбохозяйственного назначения; декларация соответствия станции «Исток-СВ-500» (сертификат); акты на скрытые работы по устройству оснований, камер, колодцев и сооружений, фундаментов, упоров, уплотнений грунтов, изоляции, герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций и другие сертификаты и технические паспорта на трубы, арматуру, оборудование и материалы; акты приемки строительно-монтажных работ по сооружениям и сетям канализации; акты испытаний оборудования и пусконаладочных работ технологического процесса, приборов, систем автоматизации, сигнализации и диспетчерского управления; акт приемки работ по электроснабжению; обществу также необходимо установить на станции «Исток-СВ» табличку по ГОСТ 12971-67 и устранить выявленные недостатки: обеспечить осадок сточных вод до состояния «сухого»; обеспечить место временного размещения сухого осадка сточных вод; выполнить приточно-вытяжную вентиляцию; предусмотреть помещения для оперативного персонала, складирования реагентов, санузел; выполнить освещение в месте расположения растворных емкостей; выполнить обозначения и нумерацию запорно-регулирующей арматуры, технологических емкостей и шкафов автоматизации в соответствии с технологическими схемами; заменить тепловые пушки на бесшумные конвекторы.

Письмом от 27.12.2016 № 538 (от 27.12.2016 № В08-01-01/368) общество просило управление принять и оплатить поставленный товар, представив счет от 20.12.2016 № 68, счет-фактуру от 20.12.2016 № 50, товарную накладную от 20.12.2016 № 50 и акт приема-передачи.

В ответ на указанное письмо управление письмом от 30.12.2016 № В08-1-02/690 сообщило обществу об отказе от приемки и оплаты товара в связи с выявленными в ходе осмотра товара и изучения представленных документов вышеуказанными недостатками, которые не обеспечивают ввод оборудования в эксплуатацию и получение разрешения надзорных органов (Роспотребназор, Росприроднадзор) на эксплуатацию. Кроме того, в письме указано, что в ходе осмотра станции выявлены расхождения фактической комплектации оборудования с техническим заданием: по перечню установленного оборудования установленная электрическая мощность и составляет 467,6 кВт*ч (в техническом задании предусмотрено 100 кВт*ч), расчетная потребляемая мощность составляет 228,6 кВт*ч (в техническом задании предусмотрено 50 кВт*ч); на станции установлено четыре накопительные емкости по 100 куб. м (в техническом задании предусмотрено две емкости по 200 куб. м каждая).

Общество направило управлению гарантийное письмо от 11.01.2017 № 545 с указанием сроков предоставления дополнительной документации и выполнения дополнительных работ.

Письмом от 12.01.2017 № 08-100-02/29 управление известило общество о необходимости устранения указанных в письмах от 26.12.2016 № В08-1-02/670, от 30.12.2016 № В08-1-02/690 недостатков в срок до 20.01.2017.

Так как в установленный срок недостатки не устранены, управлением принято решение от 30.01.2017 № 08-100-02/68 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

Решение направлено в адрес общества 30.01.2017 посредством почтовой связи (копия почтовой квитанции от 30.01.2017 № 00990), 31.01.2017 электронной почтой (копия отчета об отправке) и 01.02.2017 размещено в Единой информационной системе.

Вместе с тем, поскольку сведения о получении обществом направленного решения у управления отсутствуют, оно полагает, что в силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключенный сторонами контракт считается расторгнутым с 13.03.2017.

Общество принимало меры для устранения выявленных управлением недостатков.

Так, в январе 2017 года им направлена по электронной почте недостающая документация.

Письмом от 09.02.2017 общество известило управление о необходимости явки 10.02.2017 в 10 часов на место монтажа товара для устранения замечаний, указанных в письме от 30.12.2016 № В08-1-02/690.

По результатам осмотра, проведенного 10.02.2017, управление установило, что недостатки, указанные в письме от 30.12.2016 № В08-1-02/690 , не устранены.

Согласно акту от 10.02.2017 выявленных недостатков по результатам осмотра станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб. м/сутки в селе Аксарка, управлением установлено, что обществом не представлены управлению следующие документы: принципиальная схема силового электрооборудования и освещения; акт сопротивления изоляции силовой электропроводки (пункт 1.8 ПУЭ); акт проверки сети защитного заземления (пункт 1.8 ПУЭ); акты на устройство молниезащиты (при визуальном осмотре представители общества не смогли пояснить и показать, где находятся устройства молниезащиты) РД 34.21.122-87; акт проверки освещенности; акт проверки автоматической пожарной сигнализации; акты гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений; акты испытаний технологических трубопроводов и инженерных сетей; акт проверки сварочных стыковых соединений трубопроводов, произведенных на монтажной площадке (по радиографическому или ультразвуковому методам); акт результатов пуско-наладочных работ, проведенных и течение 72 часов, с выходом станции на номинальный режим (500 куб. м./сут.) (в соответствии со СНИП 3.05.05-84).

Данный акт составляется по результатам мероприятий приемосдаточных испытаний, осуществляемых поставщиком совместно с заказчиком в объеме указанном в пункте 3 технических условий 4859-02-355343251-2013; акты приемки монтажных работ по сооружениям и сетям канализации; акты испытаний оборудования и пусконаладочных работ технологического процесса, приборов, систем автоматизации, сигнализации и диспетчерского управления; акт приемки работ по электроснабжению.

Светокопии актов представлены в виде шаблонов, без указания даты составления, даты начала и окончания работ, копии актов подписаны и скреплены печатью только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка», представители управления при испытаниях участия не принимали.

Обществом установлена табличка на станцию «Исток-СВ», которая не соответствует ГОСТ 12971-67 и техническим условиям. На станции должна быть укреплена табличка с указанием: страны-изготовителя; знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92; наименования или товарного знака предприятия-изготовителя; наименования изделия; обозначения технических условий 4859-02-355343251-2013; заводского номера; года изготовления; массы (кг).

Общество также не устранило выявленные ранее недостатки в оборудовании станции, в частности: не обеспечен осадок сточных вод до состояния «сухого»; не обеспечено место временного размещения сухого осадка сточных вод (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); в составе станции отсутствует оборудование, обеспечивающее обеззараживание (дезинвазию) осадков сточных вод в соответствии с СП 32.13330.2012 и СанПиН 3.2.3215-14; в соответствии с ТУ 4859-02-355343251-2013 станция должна иметь вентиляцию, обеспечивающую кратность воздухообмена в 3 раза в час; отсутствуют помещения для оперативного персонала, складирования реагентов, санузел; отсутствует освещение в месте расположения растворных емкостей; отсутствуют обозначения и нумерация технологических емкостей и шкафов автоматизации в соответствии с технологическими схемами.

Установленная мощность рассчитана по уточненному (от 24.01.2017) перечню документов установленного оборудования и составляет 479,97 кВт*ч (в техническом задании предусмотрено 100 кВт*ч), расчетная потребляемая мощность составляет 25 355 кВт*ч (в техническом задании предусмотрено 50 кВт*ч).

На станции установлено четыре накопительные емкости по 100 куб. м (в техническом задании предусмотрено две емкости по 200 куб. м каждая).

По результатам повторного осмотра станции выявлены также следующие нарушения: в блоке насосов перекачки стоков (БН2-БН5) смонтирован один (общий) затвор дисковый перед двумя насосами (по технологической схеме предусмотрены два затвора дисковых перед каждым насосом). При таком расположении затворов невозможно вывести оборудование в ремонт без остановки технологического процесса – это не отвечает требованиям технического задания в части, что все рабочие элементы технологической схемы снабжены байпасной линией; отсутствуют манометры, предусмотренные по технологической схеме; отсутствует естественное освещение на станции (предусмотрено пунктом 2.7 ТУ 4859-02-35343251-2013); в щите управления отсутствует амперметр и вольтметр (предусмотрено пунктом 4.6 ТУ 4859-02-35343251-2013). Это оборудование позволяет оценивать потребляемую электрическую мощность станции в рабочем цикле; отсутствуют площадки обслуживания у установок обезвоживания осадков (У001, У002) (предусмотрено пунктом 2.5 ТУ 4859-02-35343251-2013); отсутствует склад для хранения запаса расходных материалов, необходимых для эксплуатации станции, и вспомогательные помещения для обслуживающего персонала (предусмотрено приложением А Руководства по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ); отсутствует аварийное освещение, датчики открывания дверей и датчики температуры в помещениях, пожарная сигнализация в блоке приема сточных вод (предусмотрено пунктом 1.4.2 Руководства по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ); отсутствуют вытяжные вентиляторы (ВГШ, ВГ1-ВГ4), предназначенные для удаления летучих растворимых веществ и газов, выделяющихся при эжектировании, вытяжные зонты, дефлекторы и жалюзийные решетки (предусмотрено пунктом 1.7.3 Руководства по эксплуатации СВ500.00.000 РЭ); отсутствует управление системой отопления и регулирование температуры системой АСУ ТП по сигналам от датчиков температуры внутри помещений (предусмотрено пунктом 1.7.4 Руководства по эксплуатации CB-500.00.000 РЭ).

Выявленные недостатки не отвечают следующим требованиям: техническим условиям 4859-02-35343251-2013, указанным в паспорте БМСВ-500.00.000 ПС на блок-модуль станции «ИСТОК-СВ-500»; пункту 4.1 контракта, предусматривающего, что товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации; техническому заданию к контракту, предусматривающему, что все принятые технические решения должны соответствовать требованиям экологических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных эксплуатационной документацией мероприятий.

Все указанные недостатки и нарушения не позволяют ввести поставленное обществом оборудование в эксплуатацию с последующим получением разрешения надзорных органов (Роспотребназор, Росприроднадзор) на эксплуатацию.

Полагая односторонний отказ управления от исполнения контракта незаконным и необоснованным, в отсутствие у управления правовых оснований для отказа в приемке и оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, управление, считая свой отказ от приемки и оплаты поставленного товара правомерным, ввиду того, что поставленный товар не соответствует условиям контакта и нормам действующего законодательства, обратилось с встречным иском о взыскании с общества пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 314, 450.1, 456, 464, 469, 470, 475, 506, 518, 520, 523, 525 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 23, условиями контракта, с учетом результатов первоначальной и дополнительной экспертиз, исходил из доказанности поставки товара с существенными недостатками относительно его комплектации и соответствия техническим условиям, не позволяющими использовать его по назначению; наличия у управления оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по приемке и оплате товара, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, а также доказательств неисполнения учреждением принятых по контракту обязательств и оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая пункт 7.2 контракта, предусматривающий гражданско-правовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в виде пени и штрафа, скорректировав представленный первоначальным ответчиком расчет пени, взыскал пени и штраф в фиксированном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты основной и дополнительной судебной экспертиз, проанализировав условия контракта, содержание переписки сторон, установив факт поставки обществом несоответствующего комплектности и техническим условиям товара, что повлекло невозможность его использования по назначению, не устранение обществом всех выявленных управлением недостатков товара, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения со стороны управления обязательств по контракту, влекущих наложение штрафных санкций, суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от договора и обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Установив наличие оснований для применения к ответчику по встречному иску положений пункта 7.2 контракта, устанавливающих штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по контракту, констатировав факт непоставки обществом товара, соответствующего условиям контракта, скорректировав расчет пени, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с общества в пользу управления пени в размере 4 922 136,60 руб. за период с 21.12.2016 по 13.03.2017 и фиксированного штрафа в сумме 2 372 114,02 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, судами установлено, что согласно результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, теплоизоляция наружных ограждающих конструкций не обеспечивает температуру в помещениях станции «Исток-СВ-500» не ниже плюс 10 градусов Цельсия.

В зданиях станции имеются системы механической вытяжной общеобменной вентиляции. Системы приточной вентиляции в зданиях станции отсутствуют.

В здании блока приема и грубой очистки производительность существующей системы вытяжной механической вентиляции и фактическая кратность (3,37 ч-1) удаляемого воздуха не соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 2 таблицы 22 (нормируемая кратность воздухообмена – 5 ч-1) СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Организация воздухообмена в здании блока приема и грубой очистки не соответствует п. 11.2.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Производительность (4105 куб. м/час) существующей системы вытяжной механической вентиляции и фактическая кратность удаляемого воздуха (7,24 ч-1) станции очистки превышают нормативные значения (кратность воздухообмена - 6 ч-1) подпункта «а» пункта 9 таблицы 22 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

При анализе работы насосного оборудования фактическая производительность станции при запуске на хозяйственно-бытовых стоках соответствует производительности, установленной контрактом и техническим заданием к нему. Производительность установок обеззараживания воды УБ01 и УБ02 при запуске на хозяйственно-бытовых стоках не соответствует производительности, установленной контрактом и техническим заданием к нему.

Не все рабочие элементы станции «Исток-СВ-500» снабжены байпасными линиями, и часть байпасных линий не соответствует технологической схеме станции.

Установленная мощность потребления электроэнергии станции «Исток-СВ-500» не соответствует требованиям контракта и техническому заданию к нему.

Технологическая схема станции «Исток-СВ-500» руководству по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ «Станция комплексной очистки сточных вод «Исток-СВ-500», выданному заводом-изготовителем, не соответствует в полной мере.

Система отопления накопительных резервуаров станции «ИСТОК-СВ-500» обеспечивает нормальное функционирование данных резервуаров в условиях Крайнего Севера при нижних условиях эксплуатации (при минимальной температуре нагрева поступающих сточных вод до +6°С), климатический район 1, подрайон-1 Г.

Экспертами обнаружена система заземления зданий блока приема и грубой очистки стоков и станции очистки. Система заземления частично соответствует нормам действующего законодательства.

Тем не менее, эксперты не смогли в полном объеме ответить на вопрос «Соответствует ли заземление оборудования станции «ИСТОК-СВ- 500» нормам действующего законодательства Российской Федерации?», так как системы заземления и молниезащита не входят в перечень их компетенции.

Характеристики воды на выходе с очистных сооружений (очищенной сточной воды) нормативам ПДК, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20, не соответствуют.

Защита работы насосного оборудования при предельных нижних уровнях обеспечена. На станции комплексной очистки сточных вод «ИСТОК-СВ-500» предусмотрена автоматизация работы насосных агрегатов.

Анализ выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что товар не пригоден к использованию для целей, для которых управление его приобретало, в частности, качество очистки сточных вод не соответствует условиям их сброса в водоем рыбохозяйственного назначения. Станция устроена с использованием несогласованного сторонами в контракте метода очистки воды; не соответствует предоставленному руководству эксплуатации; создана с использованием комплектующих, не предназначенных для эксплуатации по назначению станции (например, насосы).

Проанализировав данное экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов экспертов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данная экспертиза является комиссионной, проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией, мнения экспертов по поставленным вопросам совпали, выводы обоснованы натурным осмотром объекта исследования, проведенными измерениями, лабораторными исследованиями, ссылками на положения действующих на территории Российской Федерации нормативных актов, противоречий в выводах экспертов или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Исследования образцов сточных вод производились аккредитованными лабораториями.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Представленные истцом рецензии правомерно не приняты судами во внимание, поскольку имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ. При этом указанные рецензии, вопреки доводу общества, получили оценку наряду с другими доказательствами; суд пришли к выводу о том, что они не опровергают выводы эксперта, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суд округа также учитывает, что отдельные недостатки экспертного исследования, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (даже в случае их принятия), не исключают общий вывод о непригодности предмета контракта к использованию для целей, для которых он приобретался.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальным истцом ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о фальсификации результатов дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец указанные ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного производства обращение с такими заявлениями и их разрешение не допускаются, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии в контракте ссылки на соответствие товара требованиям конкретных государственных стандартов не свидетельствует о допущенном судами неверном толковании положений норм материального права, принимая во внимание условия пункта 4.1 контракта, предусматривающего, что товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в обоснование необходимости снижения размера пени и штрафа ответчиком по встречным исковым требованиям в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о списании начисленных пени мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (на 2016 год принято аналогичное постановление от 14.03.2016 № 190), указав на то, что поскольку исполнение контракта в 2016 году обществом не завершено, оснований для списания начисленной управлением пени не имелось.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. Куприна

О.Ф. Шабалова