Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А17-9570/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9570/2022
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 по делу № А17-9570/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации, вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-9570/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с отчетом о проделанной им работе.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО1 ввиду предоставления должником при возникновении обязательства недостоверных сведений о доходах и иных кредитных обязательствах.

Конкурсным кредитором ФИО2 также заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; к ФИО1 применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств перед ООО «ПКО «НБК»; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «НБК» по кредитному договору <***> от 10.10.2014.

Должник отмечает, что анкета-заявка на кредит заполнялась сотрудником банка. В анкете подпись ФИО1 стоит только на первом и последнем листах, в свою очередь на каждой странице анкеты (внизу) имеется графа для подписи. Предоставленная кредитором анкета ставится должником под сомнение. Доходность варьировалась ежемесячно, поэтому при обращении в банк за кредитными денежными средствами должником указан примерный доход. При этом банком какие-либо сведения не запрашивались, документальное подтверждение банку также не требовалось. ФИО1 указывает, что с 2000 года по 2016 год была индивидуальным предпринимателем и применяла систему налогообложения – ЕНВД, где доход являлся предполагаемым. Договор был заключен около 10 лет назад, какие-либо подтверждающие документы относительно дохода просто не сохранились в силу давности времени. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Должник обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве не выявлено признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, а также неразумного последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Вступивших в законную силу приговоров суда или соответствующих решений о привлечении к административной ответственности в отношении должника в материалы дела представлено не было.

ФИО2 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 на сумму 980 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суду надлежало выяснить источники дохода должника на момент принятия на себя долговых обязательств, оценить реальность возврата долгов на момент заключения займа. ФИО2 отмечает, что при наличии информации о незакрытых обязательствах перед банками, займ не был бы выдан. При этом, по утверждению апеллянта, данные сведения у должника запрашивались. ФИО1 намеренно скрыла, что имеет уже денежные обязательства перед кредитными организациями, в том числе, не исполненные со сроком возврата, хотя в силу принципа добросовестности обязана была сообщить об этом. ФИО1, не имея реальной возможности возврата денежных средств, наращивала долговую зависимость, то есть принимала на себя заведомо неисполнимые долговые обязательств без осуществления выплат. Денежные средства по договору займа не возвращены должником даже частично. По мнению апеллянта, факт добросовестного поведения должен доказать сам должник. Материалами дела подтвержден факт, недобросовестного поведения должника (сокрытие сведений) при возникновении долговых обязательств. ФИО1 должна была планировать свою денежно-финансовую политику. Кроме того, апеллянт ссылается на сокрытие обстоятельств выбытия из собственности должника автомобиля.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 03.09.2024, 10.09.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024, 11.09.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу должника полностью поддерживает доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, просит удовлетворить жалобу должника.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заявители жалоб просят отменить оспариваемое определение в части применения (неприменения) правил об освобождении должника от обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянты не согласны с применением (неприменением) в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО1, гражданин имеет неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ПКО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав (требований) от 07.09.2017 № ПЦП5-18) по кредитному договору <***> от 10.10.2014. Определением суда от 30.08.2023 по делу № А17-9570/2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» (в настоящее время изменено наименование на ООО «ПКО «НБК») в сумме 162 161,93 руб.

Обязательство должника перед ООО «ПКО «НБК» возникло из договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2017 № ПЦП5-18, по условиям которого ПАО «Сбербанк» уступил ООО «ПКО «НБК» права (требования) к должнику по кредитному договору <***> от 10.10.2014.

Также ФИО1 имеет неисполнение обязательства перед кредитором ФИО2 по договорам займа от 04.07.2021, от 20.12.2021, оформленным расписками. Определением суда от 17.02.2023 по делу № А17-9570/2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 980 000 руб.

Согласно данным реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего от 06.03.2024 погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества не производилось.

От конкурсного кредитора ООО «ПКО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Кредитором указано, что при получении кредита в ПАО «Сбербанк» в заявлении-анкете от 09.10.2014 в разделе «среднемесячные подтвержденные доходы» должником указан размер дохода 150 000 руб. от осуществления предпринимательской деятельности, раздел «информация о Ваших долговых обязательствах» не заполнен. По мнению ООО «ПКО «НБК», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору формировалась при недобросовестном поведении должника, так как при подписании кредитного договора ФИО1 указала недостоверные сведения в отношении ее реальных доходов, а также отсутствия иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

При получении кредита в заявлении-анкете от 09.10.2014 в разделе «среднемесячные подтвержденные доходы» ФИО1 сообщено, что ее среднемесячный доход составляет 150 000 руб. В разделе «информация о трудоустройстве» названной анкеты должником указано на осуществление предпринимательской деятельности. Пункт 5 заявления-анкеты «информация о Ваших долговых обязательствах» ФИО1 не заполнен.

Названная анкета подписана лично ФИО1

В разделе 7 анкеты должник, подписав ее, подтвердил, что указанная в настоящем заявлении-анкете информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

ФИО1 указывает, что её подпись стоит только на первой и последней странице анкеты, в связи с чем имеются сомнения в заполнении должником представленной анкеты.

Вместе с тем документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, должником не представлены, реальность заключения названного выше кредитного договора сторонами не оспаривается.

При этом ФИО1 не раскрыла, какая информация относительно дохода и кредитных обязательствах была отражена в заполненной ею анкете, равно как и не представила документальных доказательств получения дохода.

ФИО1 могла проверить правильность отражения представленной ею банку информации, а в случае неясности либо неточности запросить необходимые пояснения и потребовать внесения в анкеты достоверных данных. Тот факт, что анкету заполнял сотрудник банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета подписана должником без возражений и дополнений.

Внесение сотрудником ошибочной информации в заявление-анкету надлежащим образом не подтверждено, как и обстоятельства подмены страниц.

Действительно, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.09.2000 по 12.02.2016 (ОГРНИП: <***>).

На запрос суда от 20.10.2023 о предоставлении сведений о доходах, в том числе, от предпринимательской деятельности (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, декларации о доходах) за 2014 год в отношении ФИО1 УФНС России по Ивановской области представлено письмо от 31.10.2023 № 22-23/39956, в котором указано на отсутствие в информационных ресурсах налоговых органов сведений о доходах ФИО1 за 2014 год.

Согласно справке ОСФР по Ивановской области от 05.04.2024 №ВО-37-18/6789-К ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, представила сведения для включения в ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период 01.01.2014 – 31.12.2014. За указанный период начислено взносов на страховую часть пенсии всего 17 328,48 руб. Иные сведения, составляющие ее пенсионные права в 2014 году, отсутствуют. ФИО1 в указанный период получателем пенсии и иных социальных выплат не значилась.

Суд первой инстанции отметил, что сведений об ином (дополнительном) месте работы и, соответственно, об ином (дополнительном) заработке в период заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» (октябрь 2014 года) не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не подтвердила, что на момент заполнения анкеты действительно получала доход от предпринимательской либо иной деятельности.

Ходатайств о вызове свидетелей в установленном законом порядке должником не заявлено.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору заявлении-анкете.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО1, данные обстоятельства не могли быть установлены кредитором иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение апеллянтом кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлении-анкете, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по иным кредитным договорам, либо от иных лиц. Как отметил суд первой инстанции, в спорный период времени у ФИО1 имелись иные действующие кредитные договоры от 02.11.2013 № 110144393, от 30.12.2005 № 43500618, от 06.02.2012 № 95152500 с АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный ею в анкете среднемесячный доход в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Родниковского районного суда от 04.04.2016 по делу № 2-262/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2014 в сумме 262 643,42 руб. по состоянию на 02.11.2015, следовательно, должник перестала исполнять обязательства в ноябре 2015 года. Заемщиком (ФИО1) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, размер исполненных должником обязательств перед ПАО «Сбербанк» незначителен относительно общей суммы полученных кредитных средств. Обязательства перед Банком так и остались неисполненными в течение длительного периода времени. Требования ООО «ПКО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк») по вышеупомянутому кредитному договору, при оформлении которого должником были указаны недостоверные сведения, в итоге были включены в реестр требований кредиторов в сумме 162 161,93 руб. и не были удовлетворены в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что в течение 2015-2016 гг. ФИО1 неоднократно обращалась в банки для получения новых займов, что следует из кредитной истории должника. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, причины обращения ФИО1 в банки за новыми кредитами и не направление денежных средств из своего, по мнению должника, достаточного дохода на погашение возникшей ранее задолженности перед ПАО «Сбербанк», ФИО1 не пояснила. Названные обстоятельства косвенно подтверждают недостаточность среднемесячного дохода должника для надлежащего и своевременного исполнения всех кредитных обязательств с учетом потребности обеспечивать свою жизнедеятельность.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявления-анкеты от 09.10.2014 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.

Кроме того, в заявлении-анкете на предоставление кредита от 09.10.2014 должником в графе «информация о Ваших долговых обязательствах» не были указаны сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Судами установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и должником были заключены кредитные договоры от 02.11.2013 № 110144393, от 30.12.2005 № 43500618, от 06.02.2012 № 95152500.

Определением суда от 16.03.2023 по делу № А17-9570/2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «Банк Русский Стандарт» в составе третьей очереди в сумме 665 553,65 руб.

В заявлении о признании банкротом, а также в перечне кредиторов, ФИО1 указала на наличие кредиторской задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по трем кредитным договорам, соответственно, знала о своей дополнительной финансовой нагрузке на момент обращения в ПАО «Сбербанк» в октябре 2014 года.

Таким образом, в заявлении-анкете от 09.10.2014 при получении кредита в ПАО «Сбербанк» ФИО1 указала недостоверную информацию об отсутствии иных кредитных обязательств, помимо тех, что возникли перед ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения спорного кредита.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» при предоставлении должнику кредита в октябре 2014 года было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО1, в материалах дела не имеется.

Отчеты о кредитной истории должника, представленные в материалы дела по запросу суда, не содержат сведений о кредитных обязательствах ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт». Следовательно, получить данную информацию Банк при выдаче кредита мог только от самого должника.

Предоставление должником недостоверных сведений о доходах, иных кредитных обязательствах не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявление-анкету от 09.10.2014 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «НБК», являющегося правопреемником кредитной организации по рассматриваемому кредитному договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан на такую крупную сумму. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, не привлечение его к уголовной и (или) административной ответственности, отсутствие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, объективные причины банкротства отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах и иных кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО ПКО «НБК», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

От конкурсного кредитора ФИО2 также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Кредитором указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 перед ней формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, при этом ее действия сводились к последовательному наращиванию задолженности, которые привели к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, при отсутствии достаточного дохода для их исполнения, что и явилось причиной возникновения её неплатежеспособности. Кроме того, ФИО2 в обоснование недобросовестного поведения должника также ссылается на факт предоставления ей ФИО1 недостоверных сведений в отношении своих реальных доходов, а также сокрытия имущества в процедуре банкротства.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доводы ФИО2 о намеренном сокрытии должником автомобиля, подлежащего включения в конкурсную массу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Финансовый управляющий ФИО4, выявив отчуждение должником автомобиля «Фиат», 2008 года выпуска, VIN <***>, по договору купли-продажи от 17.02.2020, проанализировав обстоятельства заключения должником данной сделки, не установил оснований для ее оспаривания.

Кредитор с требованием об оспаривании данной сделки должника в суд не обращался и не заявил в настоящем случае основания для признания её недействительной.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при принятии обязательств перед ФИО2 действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имела намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Доказательства истребования ФИО2 у ФИО1 сведений о размере дохода, иных кредитных обязательствах и предоставления должником недостоверных сведений при возникновении обязательств в материалах дела отсутствуют.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В свою очередь доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб ФИО2, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ФИО2 на наличие в действиях должника признаков мошенничества отклоняется как документально не подтвержденная. Напротив, в материалах настоящего дела имеется копия постановления МО МВД России «Родниковский» от 06.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по заявлению ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Из текста указанного постановления следует, что сотрудниками полиции проведена проверка по факту обращения ФИО2, допрошена ФИО1, получены документы от финансового управляющего, в частности, анализ финансового состояния. В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов в действиях ФИО1 не установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (фиктивное банкротство), статьей 159 УК РФ (мошенничество), статьей 160 УК РФ (присвоение и растрата).

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб ФИО2, судом правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 по делу № А17-9570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 24.08.2024 (СУИП: 255706401138PWLG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина