Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-21370/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21370/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Якуго Т.Л. на основании приказа № 09 от 11.11.2014

от заинтересованного лица: Ронжина Е.С. по доверенности от 06.10.2016, Кибкало А.В. по доверенности от 18.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17287/2017) ООО «ИНТЕРЛАБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-21370/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «ИНТЕРЛАБ»

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» (адрес: 194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 30, ОГРН: 1037804063868, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7 лит. А, ОГРН 1037821027144; далее – Таможня, таможенный орган) от 21.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-0525/2017.

Решением суда от 31.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в ходе проверки соблюдения ООО «ИНТЕРЛАБ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проведенной на основании Приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 в соответствии с полномочиями, предусмотренными Приказом ФТС от 02.12.2014 №2344, установлено, что Общество (покупатель) и ЗАО «ПЯТЬ ОКЕАНОВ», Беларусь (поставщик) заключили договор от 23.03.2016 №27эк.

По данному договору оформлен паспорт сделки №16040010/1000/0078/2/1 от 22.04.2016 в Филиале «Удельный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

По указанному контракту осуществлен ввоз товаров по товарно-транспортным накладным от 14.06.2016 № 0014809 на сумму 42 415 руб., от 14.06.2016 на сумму 19 080 руб., от 22.06.2016 № 0014832 на сумму 1 630 руб.

Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.07.2016.

Фактически справка о подтверждающих документах была предоставлена в уполномоченный банк 11.08.2016.

Не исполнив требование о представлении справки о подтверждающих документах в установленный срок, Общество нарушило положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По факту выявленного нарушения таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 №10221000-0525/2017.

Постановлением от 21.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-0525/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и брокерам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции ЦБ РФ N 138-И) (вступившей в силу с 01.10.2012), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции ЦБ РФ N 138-И определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки (далее - ПС).

Согласно пунктам 9.1.2. и 9.2.2. Инструкции ЦБ РФ N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.07.2016.

Фактически справка о подтверждающих документах была предоставлена в уполномоченный банк 11.08.2016.

Не исполнив требование о представлении справки о подтверждающих документах в установленный срок, Общество нарушило положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закон №173-Ф3 резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации или об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наличии события и состава в его действиях указанного административного правонарушения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела.

Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ - 20 000 руб., что соответствует критериям разумности и соразмерности назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления таможенного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2017 года по делу № А56-21370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова