Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-52875/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1168/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-52875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца – Лысенко Н.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2019; от ответчика – Азол Ю.С., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-52875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» (ОГРН 1167746610041, ИНН 9701044115)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» (далее ответчик) о взыскании 6 181 535 руб. 77 коп., в том числе 5593160 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, 557076 руб. 35 коп.,


неустойка, 31298 руб. 72 коп. проценты с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянта указывает, что с момента принятия оборудования по товарной накладной и подписания акта приема-передачи риск случайной гибели либо повреждения оборудования перешло к истцу, пусконаладочные работы оплачиваются после их выполнения. По мнению ответчика, судом не верно сделан вывод о том, что невыполнение пусконаладочных работ является доказательством ненадлежащего качества оборудования. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайства о назначении экспертизы, так как независимая экспертиза может установить соответствие оборудования его техническим характеристикам.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой


инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, суд пришел к выводу о том, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта.

Оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИЭФАЙ» (далее - поставщик и ООО «МК «Технэкс» (далее – покупатель) заключен договор № 66/18 от 25.09.2018г. (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя гидравлическую 4- х валковую гибочную машину фирмы «BERMET» модель BHS-2600/06, производство - Турция (далее - оборудование) и провести пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и пусконаладочные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Технические характеристики, комплектация оборудования, цена, срок поставки, а также порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а условия проведения пусконаладочных работ - в приложении № 2 к договору. Стоимость оборудования по договору составила 76 100,00 евро, в том числе НДС.

Покупатель свои обязательства по оплате стоимости оборудования исполнил своевременно и в соответствии с порядком, установленным в п. 2.3 спецификации к Договору, а именно: на основании счета поставщика покупателем произведена оплата в сумме 1729036,90 руб. платежным поручением № 5288 от 05.10.2018г., а также в сумме 7253,66 руб. платежным поручением № 5326 от 08.10.2018г. Общая сумма денежных средств, перечисленных покупателем поставщику во исполнение п. 2.3.1 спецификации к договору, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств, составила 1 736 290 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (Сумма в Евро - 22 830,00); на основании счета поставщика покупатель во исполнение п. 2.3.2 спецификации к договору перечислил поставщику платежным поручением №


6945 от 24.12.2018 г. денежные средства по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в сумме 3 856 870 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% (Сумма в евро - 49 465,00).

Общая сумма перечисленных покупателем поставщику денежных средств по договору составила 5 593 160,70 руб.

Поставщик 18.02.2019 поставил в адрес покупателя оборудование - Гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы «БЕШМЕТ», модель - BHS 25-06, 2019 года выпуска, с серийным номером BHS 210-011 по товарно- транспортной накладной № 9 от 14.02.2019.

Покупатель, получив 18.02.2019 оборудование от поставщика, осуществил его приемку по количеству тарных мест (без вскрытия упаковки) на своем складе по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов 11 Б, литр Д, с подписанием товарно-транспортной накладной, после чего направил в адрес поставщика уведомление № 158 от 18.02.2019 о необходимости прибытия специалистов поставщика для выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала покупателя.

Поставщик в ответ на уведомление покупателя сообщил о дате прибытия специалистов поставщика и завода-изготовителя для проведения пусконаладочных работ 04.03.2019 письмом № 049 от 27.02.2019.

Осмотр и проверка поставленного поставщиком оборудования на соответствие условиям спецификации по количеству, ассортименту и комплектности осуществлялись после вскрытия упаковки покупателем 04.03.2019, в момент прибытия представителей поставщика и завода- изготовителя для выполнения пуско-наладочных работ. После вскрытия упаковки было обнаружено несоответствие модели поставленного оборудования условиям договора и спецификации к нему: вместо модели BHS- 2600/06 была поставлена модель BHS 25-06.

Кроме того, как указал истец, в ходе пусконаладочных работ были обнаружены множественные недостатки оборудования, в том числе существенные нарушения требований к качеству оборудования, а также непредставление поставщиком необходимой документации на оборудование.

Перечень выявленных недостатков и несоответствий был отражен в акте о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, а также в направленной 14.03.2019 в адрес поставщика претензии № 246 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств поставщика по поставке качественного оборудования, соответствующего договору и спецификации к нему, с требованием о замене оборудования на оборудование надлежащего качества.

В ответ на претензию письмом № 052 от 21.03.2019 поставщик выразил готовность урегулировать претензии покупателя к качеству оборудования в виде безвозмездного устранения поставщиком всех недостатков оборудования, с последующим проведением пуско-наладочных работ.

Покупатель согласился на устранение поставщиком недостатков


оборудования со сроком введения его в эксплуатацию до 31 мая 2019 г., о чем сообщил поставщику письмом № 287 от 27.03.2019.

01.04.2019 некачественное оборудование было возвращено поставщику покупателем на основании акта возврата для выполнения работ по устранению всех выявленных недостатков.

20.06.2019 оборудование повторно было доставлено поставщиком покупателю после работ по устранению недостатков и покупатель письмом № 626 от 25.06.2019 уведомил поставщика о получении оборудования и необходимости прибытия специалистов поставщика для повторных пусконаладочных работ.

При проведении поставщиком с 08.07.2019 по 10.07.2019 повторных пусконаладочных работ были обнаружены недостатки оборудования, аналогичные выявленным в ходе первоначальной пусконаладки, а также новые недостатки оборудования.

Покупателем комиссионно составлен акт о непринятии пусконаладочных работ оборудования от 11.07.2019. В частности недостатки оборудования, выявленные при выполнении с 08.07.2019 по 10.07.2019 повторных пусконаладочных работ, выразились в следующем: при производстве пробных гибов деталей, геометрия полученных изделий не соответствует заданным параметрам, установленным в технической документации на оборудование, осуществить настройку валков машины за три дня пробных пусков оборудования сервис-инженер роставщика не смог, с чем поставщик согласился письмом № 080 от 10.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 475, 523 ГК РФ, покупателем поставщику 17.07.2019

направлено письмо № 720, полученное поставщиком 22.07.2019, в котором покупатель отказался от некачественного оборудования и от исполнения договора, потребовав от поставщика в 5-ти дневный срок возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, с помещением некачественного оборудования на ответственное хранение до момента его вывоза поставщиком.

23.07.2019 поставщик письмом № 087 сообщил покупателю о прибытии 30.07.2019 к месту нахождения некачественного оборудования представителя завода-изготовителя BERMET для проведения пуско-наладочных работ.

С 30.07.2019 по 31.07.2019 сервис-инженером поставщика и представителем завода-изготовителя на территории покупателя в третий раз проводились мероприятия по пусконаладке оборудования и запуску его в работу с характеристиками, соответствующими заключенному договору, спецификации к нему и руководству по эксплуатации оборудования. Участвующими в пусконаладке представителями поставщика, покупателя и завода-изготовителя было установлено наличие в оборудовании неустранимых недостатков, неоднократно зафиксированных актами, о чем был составлен акт о непринятии пуско-наладочных работ от 31.07.2019. Указанный акт был подписан без оговорок и замечаний представителем завода-изготовителя


BERMET -Yilmaz Akyabag, а также сервис-инженером ООО «СИЭФАЙ» М.В. Наумовым, уполномоченным доверенностью № 6 от 29.07.2019 на проведение пусконаладочных и сервисных работ по договору, с подписанием необходимых документов.

Поставщик признал факт поставки оборудования по договору с существенными, неустранимыми недостатками, направив покупателю письмо № 092 от 06.08.2019.

Как указал истец, поставленная поставщиком по договору гидравлическая 4-х валковая гибочная машина фирмы «BERMET», модель - BHS 25-06, 2019 года выпуска, с серийным номером BHS 210-011 не соответствует требованиям РЭ и не выполняет свою непосредственную функцию - изгибания листового материала, вследствие неустранимых, выявляемых неоднократно, существенных недостатков: неправильная форма валков и невозможность обеспечить необходимое давление прижима деталей, вследствие нарушения в работе гидравлической системы машины.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 824 от 13.08.2019 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору за некачественное оборудование в сумме 5 593 160,70 рублей, уплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.4. договора, в сумме 7610,00 ЕВРО, а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату направления претензии в сумме 22 410,95 рублей и по день фактического возврата покупателю денежных средств. Претензия получена поставщиком 19.08.2019.

В ответ на претензию покупателя поставщик направил письмо № 101 от 27.08.2019, предлагая замену некачественного оборудования либо возврат денежных средств по графику погашения.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств соответствия товара оговоренным при заключении договора условиям о качестве и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным


использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными недостатками товара понимают неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с условиями договора поставки приемка оборудования по товарно-транспортным накладным производится по количеству тарных мест в момент передачи оборудования покупателю на складе покупателя. При этом подписание товарно-транспортных накладных свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка оборудования на соответствие условиям спецификации производятся покупателем на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия оборудования покупателем. Претензии к внешнему виду и


наличию внешних повреждений принимаются в день подписания товарно- транспортной накладной и транспортной накладной и отображаются в товарно- транспортной накладной (п. 4.1. договора). Приемка оборудования по качеству производится покупателем после ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.2. договора).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обнаруженное несоответствие модели поставленного оборудования условиям договора и спецификации к нему: вместо согласованной в договоре модели BHS-2600/06 была поставлена модель BHS 25-06, данное несоответствие отражено в акте о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, множественные недостатки оборудования, которые были отражены в акте о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, акте от 11.07.2019 о непринятии повторных пусконаладочных работ оборудования, выполнявшихся с 08.07.2019 по 10.07.2019, акте от 31.07.2019 о непринятии пусконаладочных работ оборудования, выполнявшихся в третий раз в период с 30.07.2019 по 31.07.2019 с участием представителей поставщика и завода- изготовителя, принимает во внимание то обстоятельство, что настройку параметров системы числового программного управления (ЧПУ) оборудования надлежало осуществить представителю ответчика, поставленное оборудование после выполнения работ по устранению ряда недостатков не было запущено в работу, недостатки оборудования являются неустранимыми, что подтверждается письмами ответчика № 052 от 21.03.2019, № 065 от 29.05.2019, № 080 от 10.07.2019, № 087 от 23.07.2019, № 092 от 06.08.2019, № 101 от 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки к качеству товара, что подтверждается актами о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, от 11.07.2019, от 31.07.2019, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, извещение истцом ответчика об отказе от договора, отсутствие доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 5593160 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.03.2019 по 22.07.2019 в размере 557076 руб. 35 коп., начисленной на основании п. 5.4. договора за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в случае просрочки поставщиком своих обязательств по поставке оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, в срок, указанный в спецификации на гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы BERMET модель BHS-2600/06 и в приложении № 2 к договору, покупатель имеет право начислить, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости оборудования по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости Оборудования по договору.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки документально подтверждены, расчет неустойки не оспорен, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Как разъяснено в п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что покупатель отказался от некачественного оборудования и исполнения договора письмом № 720 от 17.07.2019, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 593 160,70 руб., денежные средства ответчиком не возвращены, заявленное истцом


требование с взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 04.09.2019 в размере 31298 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 520 Кодекса также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Под существенными недостатками товара понимают неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие у поставленного оборудования существенных недостатков подтверждено актами о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, от 11.07.2019, от 31.07.2019. При этом приемка оборудования по качеству производится покупателем только после ввода оборудования в эксплуатацию, что прямо предусмотрено п. 4.2. договора.

В этой связи доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке, необоснованном отклонении судом ходатайства об экспертизе не могут быть признаны обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий


несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истцом доказано существенное нарушение условий договора поставки к качеству товара, ответчиком не приведено достаточных доказательств, опровергающих позицию истца, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-52875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова