Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А50-24727/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5224/2025(1)-АК

Дело № А50-24727/2024
09 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2025 года

по делу № А50-24727/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Универсальный технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод  металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «КомплексСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный технический сервис» (далее – истец, общество «УТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – ответчик, общество «ЗУЗМИ») о взыскании неустойки в сумме 407 697 руб. 86 коп., начисленной в рамках договора поставки от 10.06.2024 №5/2024  за период с 29.06.2024 по 24.07.2024, убытков в сумме 4 920 539 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (далее – третье лицо, общество «КСГ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЗУЗМИ» в пользу общества «УТС» взыскана неустойка по договору поставки от 10.06.2024 №5/2024 за период с 29.06.2024 по 24.07.2024 в сумме 407 697 руб. 86 коп., убытки в сумме 3 692 751 руб. 19 коп., а также 142 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда о возможности взыскания с ответчика неустойки, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора согласованная сторонами редакция пункта 5.1 договора поставки от 10.06.2024 №5/2024 не предусматривает правовых оснований для ее начисления; у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, так как она является встречным обязательством по отношению к действиям истца по согласованию чертежей КМД. Настаивает, что отсутствие предусмотренного договором согласования чертежей не позволило ответчику приступить к исполнению работ (изготовлению металлоконструкций); допущенное нарушение сроков передачи на согласование чертежей не носило для истца существенный характер. Возражая относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков, ответчик указывает, что просрочка изготовления чертежей КМД не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения обязательств ответчика в установленные договором сроки. Отмечает, что начало срока и срок изготовления товара находились в прямой зависимости от исполнения встречной обязанности истца по согласованию чертежей КМД, соответственно, учитывая положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии препятствий исполнения договора ответчик был вправе не приступать к исполнению обязательств по изготовлению товара. Настаивает на том, что ошибочное применение положений статьи 717 ГК РФ и отсутствие судебной оценки бездействию истца в части неисполнения встречного обязательства повлекли неправомерные выводы суда о возможности возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков истца по замещающей сделке. Относительно законности совершения истцом замещающей сделки отмечает, что учитывая обстоятельства настоящего дела, переписку сторон в период изготовления чертежей, истец не мог не знать и не понимать необходимость согласования чертежей КМД, поскольку от этого напрямую зависел срок изготовления товара. Оснований для отказа от договора поставки у истца не имелось.

В представленном письменном отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных ответчиком, правомерность выводов суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает решения суда подлежащим отмене; представитель истца поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо общество «КСГ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенное надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ответчик на их приобщении не настаивал, пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТС» (покупатель) и обществом «ЗУЗМИ» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2024 №5/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные металлические конструкции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями/счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 10.06.2024.

К договору сторонами согласована спецификация  от 10.06.2024 №1, согласно которой поставщик принял на себя обязательство разработать чертежи КМД, изготовить и поставить на их основании покупателю товар – строительные металлические конструкции, для строительства объекта «Техническое перевооружение узла производства безводного нитрата кальция» на предприятии Филиал «КЧКХ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, согласно разделам рабочей документации. Ориентировочный вес товара составляет: 136-56-505-КМ1 – 72,639 тн, 136-56-505-КМ2 – 5,124 тн, 136-56-505-КМ3 – 0,046 тн, 136-56-505-КМ4 – 0,335 тн, 136-56-505-КМ5 – 4,820 тн; всего 82,966 тн.

В пункте 2 спецификации №1 стороны согласовали сроки поставки и изготовления товара:

136-56-505-КМ1 – первый этап (Колонны первого яруса до узла стыковки до отметки +8 балки, ригеля, связи, ограждения, площадки, лестницы, фахверки отметки +5.450, +6.050 в осях А-Д1-3, в течение 30 календарных дней со дня согласования КМД;

136-56-505-КМ1 – второй этап (Колонны второго яруса с отметки +8 балки, ригеля, связи, ограждения, площадки, лестницы, фахверки отметки +10.050, +14.355 в осях А-Д/1-3, в течение 40 календарных дней со дня согласования КМД;

136-56-505-КМ2 – третий этап в течение 50 календарных дней;

136-56-505-КМ3 – третий этап в течение 50 календарных дней;

136-56-505-КМ4 – третий этап в течение 50 календарных дней;

136-56-505-КМ5 – третий этап в течение 50 календарных дней;

срок разработки чертежей КМД – в течение 17 календарных дней с момента получения предоплаты.

Принимая во внимание сроки изготовления чертежей КМД, сроки поставки товара предполагались в период 29.07.2024 – 18.08.2024.

Общая ориентировочная стоимость товара определена в сумме 15 680 687 руб. 40 коп., с учетом НДС (20%) 2 613 447 руб. 90 коп.

Стороны также согласовали, что стоимость товара включает в себя: разработку чертежей КМД, металлопрокат, изготовление товара, лакокрасочные материалы и разбавители, обработку поверхности металла до степени очистки по ISO 8501-1, работы по нанесению грунт-эмали эпоксидной «Изолэп-mastic» 1 слой 160 мкм и покрытия эмалью акрилуретановой «Политон-УР (УФ) 1 слой 60 мкм, маркировку, упаковку, погрузку в автотранспорт.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 №804 на основании выставленного ответчиком счета от 11.06.2024 №118.

С учетом условий договора чертежи КМД должны были быть изготовлены ответчиком в срок до 28.06.2024.

Поскольку в срок, установленный договором, данные обязательства поставщиком не исполнены, 16.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо №388 с требованием подтвердить согласованные сроки поставки металлоконструкций.

Изготовленные чертежи КМД направлены ответчиком в адрес истца 16.07.2024 и в этот же день были возвращены поставщику со ссылкой на выявленные недостатки.

Окончательная редакция документации направлена ответчиком в адрес истца 24.07.2024.

Согласно направленному истцом в адрес ответчика письму от 29.07.2024 №411 общество «УТС» просило ответчика приступить к изготовлению металлоконструкций, выполнить антикоррозийную защиту и отгрузить готовые изделия, согласно приложению 1 (т.е. осуществить поставку товара 07.08.2024 применительно к части товара первого и второго этапов изготовления и 17.08.2024 – применительно к части товара третьего этапа изготовления), представить в срок до 31.07.2024 график производства работ и график отгрузки металлоконструкций.

05.08.2024 при уточнении истцом стадии выполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций ответчик сообщил, что еще не приступил к приобретению металла.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства и утрату покупателем интереса в исполнении договора, истец 06.08.2024 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате полученного аванса в полном объеме, оплате неустойки.

В ответном письме от 07.08.2024 №178/08-2024 ответчик сообщил о согласии с расторжением договора и возврате аванса за вычетом суммы 270 000 руб., с учетом НДС – стоимости разработки чертежей КМД.

Денежные средства в сумме 4 730 000 руб. возвращены ответчиком по платежному поручению от 07.08.2024 №1411.

Как указал, истец договор от 10.06.2024 №5/2024 был заключен с ответчиком с целью исполнения обязательств общества «УТС» по договору субподряда от 29.06.2024 №Д/К-4408-24/49-24, согласно которому все металлоконструкции должны быть изготовлены в срок до 30.08.2024.

С целью приобретения требуемого товара общество «УТС» заключило с обществом «КСГ» (поставщик) замещающий договор поставки от 06.08.2024 №7/2024 (далее – замещающий договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями/счетами.

С учетом подписанной сторонами договора спецификации №1 от 06.08.2024 общая стоимость товара составила 20 601 226 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% в сумме 3 433 537 руб.70 коп.

Полагая, что общество «ЗУЗМИ» является лицом, ответственным за возмещение понесенных убытков в связи с приобретением замещающего товара, истец направил в его адрес претензию, потребовав оплаты договорной неустойки за период с 29.06.2024 по 24.07.2024 и возмещения разницы в цене товара по замещающему договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «УТС» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что убытки истца подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого они возникли, определив их размер как разницу между ценой товара, заказанного у ответчика за вычетом НДС, и ценой приобретенного истцом замещающего аналогичного товара за вычетом НДС, а также за вычетом подлежащей взысканию размера неустойки; удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения обществом «ЗУЗМИ» сроков изготовления чертежей КМД и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в части некорректности расчета суммы убытков, произведенного истцом, и соответствующего перерасчета суммы убытков, произведенного судом, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела обществом «УТС» были заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании неустойки и убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением должником договора поставки, что повлекло его досрочное прекращение, наличием разницы между установленной в прекращенном договоре ценой и ценой по совершенной замещающей сделке.

Статьей 520 ГК РФ установлено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить совокупность следующих условий: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, разумность цены по новому договору, разумный срок для заключения нового договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае, покупателем в адрес поставщика направлено уведомление от 06.08.2024 об одностороннем отказе от договора поставки от 10.06.2024, мотивированное просрочкой исполнения ответчиком обязательств по изготовлению чертежей КМД и поставки товара (металлоконструкций) и утратой истцом интереса в дальнейшем исполнении договора ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор поставки от 10.06.2024 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Возражений относительно обоснованности расторжения договора, ответчиком заявлено не было, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, частично возвращены истцу (ответ общества «ЗУЗМИ» на уведомление о расторжении договора от 07.08.2024).

Поскольку в согласованный сторонами срок обязательства по изготовлению чертежей КМД исполнены не были, товар ответчиком в адрес истца в сроки, вытекающие из договора, поставлен не был, истец заключил замещающую сделку на поставку аналогичного товара с иным поставщиком – обществом  «КСГ» (договор поставки от 06.08.2024 №7/2024), по более высокой цене и понес убытки в виде разницы в стоимости товара по замещающей сделке.

В подтверждение исполнения обязательств по замещающему договору истцом в материалы дела представлены копии: счетов на оплату от 07.08.2024 №166, от 10.09.2024 №197, от 13.09.2024 №203, от 23.09.2024 №210, от 11.10.2024 №226, от 14.11.2024 №№257, 258, 260, от 13.11.2024 №259, от 13.12.2024 №278; платежных поручений от 09.08.2024 №1210, от 11.09.2024 №1472, от 17.09.2024 №1526, от 17.10.2024 №№1727, 1728, от 12.12.2024 №№2176, 2177, 2178, от 17.12.2024 №№2281, 2282, универсальных передаточных документов №№204, 208, 235, 245, 250, 251, 246, 264.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. 

Таким образом, разница в расходах истца по первоначальному и замещающему договору являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

Размер убытков ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальной и замещающей сделке удовлетворены судом правомерно.

Как указано выше, проверяя расчет убытков истца, суд обоснованно признал произведенный расчет некорректным, поскольку размер убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, следует исчислять по правилам статьи 524 ГК РФ как разницу между ценой товара, заказанного у ответчика, за вычетом НДС, и ценой приобретенного истцом замещающего аналогичного товара, за вычетом НДС.

Соответственно, учитывая произведенный судом перерасчет, размер убытков истца составил 4 100 449 руб. 05 коп., что является верным.

Отклоняя доводы ответчика от отсутствии обстоятельств возникновения у него обязанности по поставке товара, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по отношению к действиям истца по согласованию чертежей и запуска их в работу, в связи с чем, у ответчика, по его мнению, не наступили сроки изготовления и поставки товара в соответствии со спецификацией, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно спецификации № 1 к договору от 10.06.2024 поставщик принял на себя обязательства разработать чертежи КМД, изготовить и поставить на их основании покупателю товар – строительные металлические конструкции, для строительства объекта «Техническое перевооружение узла производства безводного нитрита кальция» на предприятии Филиал «КЧКХ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: Кировская область г.Кирово-Чепецк, согласно разделам рабочей документации.

Пунктами 1, 2 спецификации предусмотрено, что поставка товара, согласно разделу 136-56-505-КМ 1 ориентировочным весом 72,639 тн, должна быть осуществлена в срок до 28.07.2024 (первый этап), до 07.08.2024 (второй этап), до 18.08.2024 (третий этап)

Срок разработки чертежей КМД в течении 17 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 1.2 спецификации).

Предоплата в сумме 5 000 000 руб. была перечислена в адрес общества «ЗУЗМИ» 11.06.2024.

Соответственно, учитывая вышеприведенные условия, чертежи КМД должны были быть изготовлены обществом «ЗУЗМИ» в срок до 28.06.2024.

Факт неисполнения ответчиком в указанный срок обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статьи 65, 70 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что 16.07.2024 общество «УТС» направило в адрес общества «ЗУЗМИ» письмо о несоблюдении поставщиком сроков по договору, непредоставлении чертежей КМД заказчику.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергалось, что окончательный вариант чертежей КМД общество «ЗУЗМИ» направило в адрес истца 24.07.2024.

Принимая во внимание фактическую дату сдачи окончательного варианта КМД, срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций сдвигался на период 23.08.2024, 02.12.2024 и 12.09.2024, что ставило под угрозу выполнение истцом своих обязательств перед контрагентом по договору субподряда от 29.06.2024 №Д/К-4408-24/49-24, согласно которому все металлоконструкции должны быть изготовлены в срок до 30.08.2024.

Согласование чертежей состоялось письмом общества «УТС» от 29.07.2024, в котором, в том числе, истцом было указано на необходимость начала исполнения обязательств по поставке, с приведением графика производства работ и графика отгрузки металлоконструкций.

При этом согласно приложению 1 к письму истец просил ответчика осуществить поставку товара 07.08.2024 применительно к части товара первого и второго этапов изготовления и 17.08.2024 – применительно к части товара третьего этапа изготовления.

Однако, ответчик 05.08.2024 по электронной почте направил график производства конструкций, который предусматривал начало поставки 26.08.2024 и завершение 14.10.2024.

Поскольку указанные сроки были неприемлемы для истца, последним 06.08.2024 направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, со стороны общества «ЗУЗМИ» допущена просрочка выполнения чертежей КДМ с 29.06.2024 по 24.07.2024 (26 дней), которая повлекла возникновение просрочки поставки товара, при этом ответчиком не были приняты меры к соблюдению сроков изготовления товара, как это изначально предполагалось договором или предложено истцом в письме от 29.07.2024.

Именно допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств и утрата покупателем интереса в исполнении договора, послужили основанием для направления 06.08.2024 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием возврата перечисленного истцом аванса.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что вопреки позиции ответчика, допущенное обществом «ЗУЗМИ» нарушение сроков изготовления чертежей КМД, что повлекло нарушение сроков изготовления товара, являлось для истца существенным нарушением, которое привело к одностороннему отказу от договора с ответчиком и необходимости заключения истцом замещающего договора с обществом «КСГ» от 06.08.2024.

Относительно доводов ответчика о неправомерности совершения истцом замещающей сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Напротив, ответчик, получив письмо от 29.07.2024 №411, к изготовлению металлоконструкций не приступил, не заявил о приостановлении срока изготовления товара, не предпринял каких-либо действий по уточнению вопроса о том, является ли указанное письмо согласованием чертежей, в случае наличия соответствующих сомнений.

Более того, ответчик, нарушив сроки подготовки чертежей КМД, не принял мер к обеспечению соблюдения сроков изготовления и поставки металлоконструкций в адрес истца.

В данном случае, как указано ранее, именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств являлось для истца основанием для досрочного расторжения договора поставки от 10.06.2024 и заключения замещающего договора 06.08.2024.

При этом, обстоятельства заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора не препятствуют возмещению убытков причиненных в результате такой сделки, поскольку, как  следует из вышеприведенных разъяснений, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что идентичности условий расторгнутого и нового договоров не требуется. Если посредством заключения нового договора удовлетворены потребности покупателя которые не были удовлетворены в рамках расторгнутого по вине поставщика договора, то новый договор следует признать замещающей сделкой независимо от того, что его условия отличаются от условий расторгнутого договора, в том числе, когда товар, приобретенный по новому договору взамен предусмотренного расторгнутым договором, содержит иные характеристики.

Право общества «УТС» на приобретение непоставленных товаров у третьего лица с отнесением на ответчика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика по встречному иску возместить такие расходы предусмотрены положениями статей 520, 524 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что третье лицо исполнило обязательства по поставке товара в более длительный срок, что свидетельствует о том, что ответчик мог также поставить товар в указанный срок, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком не учтено, что сроки исполнения обязательств по замещающей сделке были определены с учетом даты заключения замещающего договора и необходимого срока для исполнения новым поставщиком принятых обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеревался и имел фактическую возможность изготовить и поставить товар в сроки, предусмотренные заключенным с истцом договором (т.е. в сроки, как не было просрочки в изготовлении КМД).

Более того, электронной перепиской от 05.08.2024 в виде предложенного графика поставки ответчик уведомил истца о намерении осуществить поставку товара только в период с 26.08.2024 по 14.10.2024, что, исходя из первоначальных условий договора, для истца являлось совершенно неприемлемым.

Ссылка заявителя жалобы на свои производственные мощности в данном случае  несостоятельна, т.к. потенциальная возможность исполнить заказ истца сама по себе не свидетельствует о фактической возможности или намерении изготовить  товар и поставить его в адрес истца в установленные договором сроки.

В рассматриваемом случае риски, связанные с неправильной оценкой ответчиком своих возможностей по выполнению в срок договорного обязательства, по сути, являются его виновными действиями, поскольку зависели непосредственно от действий самого ответчика.

Вопреки доводам ответчика заключение замещающей сделки было обусловлено его виной, что соответствует разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства у него не наступил ввиду отсутствия согласования чертежей, правомерно отклонена судом, как противоречащая выше установленным обстоятельствам.

Оснований полагать, что письмо от 29.07.2024 №411 не является согласованием чертежей, в контексте рассмотренных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном письме истец настойчиво предлагает приступить к изготовлению металлоконструкций.

Учитывая, что заявленные обществом «УТС» требования обусловлены непоставкой товара, в результате чего истцу были причинены убытки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По существу установленные судом обстоятельства и постановленные судом выводы обществом «ЗУЗМИ» не оспорены, доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки не представлено.

Апелляционная жалоба общества «ЗУЗМИ» также не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Судом также было рассмотрено требование о взыскании неустойки.

Отклоняя позицию  апелляционной жалобы общества «ЗУЗМИ» об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований в данной части апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено за нарушение сроков разработки и согласования с покупателем документации на изготовление продукции, сроков поставки и/или допоставки товара, и/или его замены, и/или устранения недостатков товара начисление пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, как установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в виде просрочки изготовления чертежей КМД, неустойка, начисленная по договору за период с 29.06.2024 по 24.07.2024 в сумме 407 697 руб. 86 коп. (15 680 687 х 0,1% х 26 дней), исчислена истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного в пункте 2 спецификации №1 срока изготовления чертежей – в течение 17 календарных дней с момента получения предоплаты (то есть до 28.06.2024).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку обществом было допущено нарушение сроков изготовления чертежей, размер и правомерность начисления неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о несоразмерности начисленной неустойки заявлено не было, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Доводов со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая, что факты неисполнения ответчиком обязательства по поставке в сроки, вытекающие из условий договора, заключения истцом замещающей сделки установлены, требования о возмещении убытков, исчисленных в разнице стоимости по замещающей и первоначальной сделкам, правомерно удовлетворены судом в сумме 3 692 751 руб. 19 коп., составляющей разницу между ценой товара, заказанного у ответчика, за вычетом НДС и ценой приобретенного истцом замещающего аналогичного товара за вычетом НДС, а также за вычетом размера неустойки, взысканной судом.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом, у апелляционной коллегии судей не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2025 года по делу № А50-24727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина