Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-26419/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15162/2021(3)-АК

Дело № А60-26419/2021
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю по поручению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: ФИО1, (паспорт, доверенность от 24.09.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-26419/2021 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралмазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Уралмазсервис» (далее – АО «Уралмазсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в отношении должника АО «Уралмазсервис» введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, АО «Уралмазсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралмазсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 конкурсным управляющим должника АО «Уралмазсервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, определением суда от 06.09.2024 срок процедуры конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 27.11.2024.

В адрес суда 27.03.2024 поступило заявление ФИО3 об установлении вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 04.10.2021 по 19.01.2022 в размере 104 516 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с АО «Уралмазсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение управляющего в сумме 104 516 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об установлении вознаграждения временного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 г. по делу № А60-26419/2021 о введении в отношении АО «Уралмазсервис» процедуры наблюдения было отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19 января 2022 года), то есть не вступило в законную силу, следовательно, основания для удовлетворения требований временного управляющего о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения 04.10.2021 по 19.01.2022 в размере 104 516 руб. 10 коп. отсутствуют. Полагает, что ФИО3 подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из распределения вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий ФИО3 и ФИО2 Считает, что мероприятия, проведенные ФИО3 носили формальный характер, ответы на запросы ФИО2 не передавались, в анализе финансового состояния должника ФИО3 содержатся выводы, сделанные на основании формально установленного трехлетнего периода и с использованием данных бухгалтерского баланса, находящихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. В результате чего конкурсным управляющим ФИО2 был проведен еще один анализ финансового состояния должника, чтобы определить более точную дату наступления объективного банкротства. В заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 сделан вывод о невозможности определить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с недостаточностью информации. В инвентаризационной описи основных средств отсутствуют сведения об имеющихся у должника транспортных средствах, товарно-материальных ценностях.

20.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от исполнения обязанностей, доказательств признания судом незаконными действий управляющего не имеется. Считает, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены. Указывает на то, что в период процедуры наблюдения им были проведены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы с целью установления имущества должника подлежащего реализации, что подтверждается запросами и доказательствами их направления; направлен запрос руководителю должника с требованием передачи документов и информации в отношении должника; 05.11.2021 года проведено собрание работников, бывших работников должника, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 08.11.2021 № 7629204; 15.12.2021 проведено первое собрание кредиторов должника (в очной форме), что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 17.12.2021 № 7886099; подготовлен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период проведения процедуры наблюдения является обоснованным.

16.10.2024 от апеллянта представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что вознаграждение конкурсных управляющих подлежит установлению исходя из результатов их деятельности.

21.10.2024 от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, определение суда – отменить. В обоснование изложенной позиции ссылается на наличие вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, оценка которому не дана судом первой инстанции, а также на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не было выявлено имущество должника,и не предпринимались меры по реализации имущества должника (о наличии которого было указано в заявлении уполномоченного органа) на дату введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 с установленным ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, АО «Уралмазсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Предъявляя рассматриваемое заявление, ФИО3 ссылался на факт исполнения им обязанностей временного управляющего должника в период с 04.10.2021 по 19.01.2022 и наличия задолженности должника по фиксированному вознаграждению перед ФИО3 за указанный период в размере 104 516,10 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований заявителя, отсутствия оснований для снижения вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

В силу прямого указания Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего за весь период процедуры наблюдения выплачивается в том размере, который был утвержден арбитражным судом.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении должника была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021. Вместе с тем, указанное определение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022), АО «Уралмазсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден тот же управляющий ФИО3 с установленным единовременным вознаграждением конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по настоящему делу вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 04.10.2021 отменено, следовательно, оснований полагать, что в отношении АО «Уралмазсервис» была правомерно введена процедура наблюдения не имеется, соответственно, предъявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения удовлетворению не подлежат.

Ссылка ФИО3 на обоснованность предъявленного заявления в связи с проведением им мероприятий в процедуре наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринятые ФИО3 меры носили ординарный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, в том числе, за предъявленный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № А60-26419/2021 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Уралмазсервис» вознаграждения за период процедуры наблюдения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров