Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А27-7515/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-7515/2022

27.03.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» (№ 07АП-1072/2023) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7515/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой», г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй», г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 596 468,18 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фамур», г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность бн от 08.09.2022 г., паспорт, доверенность (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО7, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании)

от третьих лиц: от ООО «Амальгама-Проект» - ФИО8, доверенность - от 09.12.2022 г., паспорт, доверенность (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее – ООО «ПО СибМашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» (далее - ООО «Ирбис-Строй») о взыскании 596 468,18 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фамур»; общество с ограниченной ответственностью «АмальгамаПроект»; арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ»; страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 23.12.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ирбис-Строй» в пользу ООО «ПО СибМашСтрой» взыскано 283 276,05 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Ирбис-Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отклонение верхнего и нижнего защитного слоя плиты пола от проектных значений произошло вследствие некачественного выполнения самим истцом работ по армированию по предварительно подготовленной поверхности, именно на истце лежала обязанность обеспечить необходимый уровень выставления арматурного каркаса относительно нулевой отметки в соответствии с проектной документацией и обеспечить ровность бетонной подготовки. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено выполнение работ субподрядчиком в соответствии с проектной документацией. Судом необоснованно принято во внимание мнение специалиста. Определение вины истца и ответчика в равной степени полагает неправомерным.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные объяснения и дополнение к апелляционной жалобе.

Представители сторон, третьего лица ООО «АмальгамаПроект» поддержали каждый свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Копекс-Сибирь» (после переименования и процессуального правопреемства – ООО «ФАМУР», заказчик) и ООО «ПО СибМашСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 05/15, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и условиями договора выполнить работы на объекте: «Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, складывается из стоимости этапов работ, определяемых локальными сметными расчетами и дополнительными соглашениями к договору. Генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком (пункт 4.3 договора).

19.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 30.04.2017 объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок: генеральный подрядчик гарантирует соответствие качества результата работ условиям договора в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Для материалов и оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком, заказчиком - в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Согласно пункту 9.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В ходе эксплуатации объекта ООО «ФАМУР» были выявлены дефекты монолитной железобетонной плиты пола производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, а именно: трещины, вкрапления инородных тел (строительный мусор), сколы на поверхности, выбоины на поверхности железобетонной плиты, уклонение от устранения которых послужило основанием обращения с иском в суд.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «ПО СибМашСтрой» по делу А27-27023/2018 в пользу ООО «ФАМУР» взыскано 567 522,10 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, оставленным без изменения в указанной части Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.09.2021.

Поскольку соответствующие работы по устройству бетонной плиты выполнены субподрядной организацией ООО «Ирбис-Строй» в рамках договора субподряда от 16.08.2016 № 556, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 567 522,10 руб. в качестве убытков, которые генеральный подрядчик должен будет понести в связи с некачественным выполнением работ.

В материалы дела представлен договор субподряда №556 от 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), согласно которому субподрядчик в соответствии с приложениями к договору, в установленные сроки обязуется выполнить работы на объекте: Сервисный центр ООО «Копейск-Сибирь», расположенный по адресу: <...> (раздел 1 договора).

В рамках договора согласована спецификация №1 от 24.08.2016, в соответствии с которой субподрядчик принял обязательство по выполнению работ по шлифовке бетонной плиты согласно технологической карте до этапа использования 400-ого полимерного пада включительно, а также проектной документации, общей стоимостью работ 4 348 989,08 руб.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 4 348 989,08 руб. и сроки выполнения работ.

09.12.2016 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2№1 на сумму 4 245 112,46 руб.

В рамках спецификации №2 от 16.08.2016 согласовано выполнение работ по устройству бетонной плиты толщиной 275 мм площадью 4402,5 кв.м из бетона В-22,5, представляемого подрядчику, общей стоимостью работ 1100000руб., согласно локальной сметы 282-50/13-1/3.

26.09.2016 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт №1 приемки работ по устройству полов производственного корпуса объекта «Сервисный центр ООО «Копейск-Сибирь», подписанный коллегиально с участием ООО «Фамур», истца и ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе приемка работ, подписание по ее итогам соответствующего акта без замечаний, не освобождают подрядчика от ответственности на протяжении гарантийного периода за работы, качество которых не соответствует условиям договора.

Таким образом, сдача-приемка работ в отсутствие разногласий не лишает истца права представить суду возражения по объему и качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 6.1.2.14 договора субподрядчик принял на себя обязательство устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефектами в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика, органов надзора и контроля за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приема объекта.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет с даты подписания протокола о завершении работ при условии нормальной эксплуатации и содержания объекта в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А27-27023/2018 установлено, что работы по устройству бетонной плиты имеют пороки, стоимость устранения которых определена в размере 567 522,10 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоявшего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Недостатки обнаружены ООО «ПО СибМашСтрой» в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба, коллегия суда учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.2.4 договора субподряда №556 от 16.08.2016 субподрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение всех работ (и их соответствие рабочей документации, монтажной документации, технической документации), в соответствии с требованиями, отвечающими действующим строительным нормам и правилам или техническим условиям, при полном соблюдении правил техники безопасности, пожарной безопасности.

В нарушение принятых на себя обязательств, работы ответчиком выполнялись по указаниям подрядчика, без ознакомления с проектной и технической документацией.

Соответственно, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, выполнение работ без проектной и иной документации, свидетельствующей о согласовании сторонами видов и объемов работ, не соответствует критерию разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

К участию в деле в качестве специалиста для дачи консультаций в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечен ФИО9.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность привлечения специалиста и принятия судом во внимание его пояснений, является несостоятельной.

Исходя из положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист для получения консультации может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда и необходимость такого участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимание предмет и основание требования, суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора обоснованно усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств необходимость привлечения специалиста.

Согласно консультации специалиста, со ссылкой на СП 48.13330.2011, подпункт 5.3.2 пункта 5.3 СП 70.13333.2013 субподрядчик, приступая к выполнению работ по заливке бетонной плиты, должен был непосредственно убедиться в надлежащем качестве выполненных работ по армированию, в том числе, посредством простого визуального осмотра, наглядной проверки жесткости конструкций, а также путем истребования исполнительной документации, связанной с устройством армирования.

Как пояснил специалист, нарушение жесткости арматурных конструкций могло произойти как в результате некачественного выполнения работ по устройству, так и в результате производства бетонных работ, в частности, нарушения технологии производства работ, небрежного отношения работников к производству работ, например, отсутствие специальных передвижных подмостков. Приступая к выполнению работ, должен быть разработан план производства работ, обязанность подготовки которого, в том числе, предусмотрена пунктом 6.1.2.1 договора субподряда, при наличии которого можно было установить очерёдность и виды производимых работ и локализацию выполнения работ, а также способ фиксации арматурного каркаса, который, как следует из консультаций специалиста описывается в плане производства работ.

Давая ответ на второй поставленный вопрос, специалист пояснил, что сами по себе завершенные работы по бетонированию не носят скрытого характера, со ссылкой на действующий РД, вместе с тем, фактически работы сделаны без полимерного покрытия, отсутствие которого также влияет на качество и его эксплуатацию, давая пояснения по вопросу образования трещин. Отсутствие полимерного покрытия не относится к сфере ответственности субподрядчика, поскольку в предмет договора входят работы до полимерного пада. Однако, при проведении работ, исполнитель должен обеспечивать контроль за выполняемыми работами, в том числе в части толщины бетонной плиты. Так, в рамках производства работ толщину бетонной плиты проверяют по разнице фактической отметке верха бетонной плиты (или заранее выставленным маякам, направляющим) и фактической отметке верха нижележащего слоя (грунтового постанывания или бетонной подготовки).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертных заключений по делу № А27-27023/2018 минимальная толщина, установленная экспертами, соответствует 288, максимальная – 358 мм.

В то же время, согласно спецификации №2 субподрядчиком должна быть обеспечена толщина бетонной плиты 275 мм.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски, обеспечивая надлежащий контроль за производством собственных работ, субподрядчик мог и должен был обнаружить несоответствие их выполнения проектным решениям.

ООО «Ирбис-Строй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в выполнении работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае причинению ущерба способствовали не только действия ответчика, но и действия истца, который принял на себя соответствующие обязательства по устройству бетонного пола, включая работы по заливке пола непосредственно перед заказчиком, следовательно, в равной степени, как и ООО «Ирбис-Строй» должен был обеспечить надлежащий входной контроль до начала работ по бетонированию, контроль толщины бетонной плиты в целом и верхнего защитного слоя в частности, а также контроль за соблюдением технологии производства бетонных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного выполнения работ, документальное подтверждение наличия и размера, заявленных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина обеих сторон в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 283 276,05 руб. (50% от всей стоимости работ по устранению недостатков).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3