Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-19656/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7975/2022-ГК
г. Пермь
17 января 2023 года
Дело № А60-19656/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика, ООО "Проф-Строй" – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года

по делу № А60-19656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель», обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, № 02/22-МК/КП в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, немотивированным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В частности отмечает, что по суд неверно оценил представленные в дело доказательства и вышел за пределы полномочий при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела отсутствует достоверная информация о нарушения условий договоров, эти нарушения не зафиксированы, имущество было принято по актам приёма - передачи без нареканий. По мнению апеллянта, действия истца носят незаконный характер, заявления противоречат реальным обстоятельствам, так как каких - либо допустимых доказательств выявления заявленных в иске нарушений условий договоров купли - продажи, закреплённых каким - либо двусторонним актом истцом в материалы дела не предоставлено. Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду, какого - либо комиссионного акта о выявлении указанных им в исковом заявлении нарушений, подписанного сторонами договоров купли - продажи и договоров лизинга, которые могли бы в дальнейшем повлечь за собой законное односторонне расторжение договоров купли-продажи и договоров лизинга, действия истца по настоящему делу не основаны на законе. Сообщает суду о том, что истец фактически похитил переданную ранее по договору лизинга спецтехнику у лизингополучателя, создал препятствие в осуществлении последним предпринимательской деятельности, вопреки закону и здравому смыслу договоры лизинга не расторгло, до настоящего времени направляет в кредитные организации, в которых открыты расчётные счета ООО «Проф-Строй», инкассовые поручения с требованиями о списании денежных средств, обуславливая это условиями заключенных договоров лизинга. Обращает внимание, на отсутствие доказательств вины ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой лизингодателем. Полагает, что ссылка истца на исследование от 23.08.2022, проведённое Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, является необоснованной, а принятие судом первой инстанции указанного документа в качестве доказательства по делу незаконным. Ответ уполномоченного представителя изготовителя так же не мог быть приобщён судом первой инстанции в материалы дела, не мог являться допустимым и безусловным доказательством по настоящему делу. Полагает, что истцом не верно избран способ защиты права, так как при условиях, о которых заявляет истец, расторгнутые им договоры должны были быть признаны судом недействительными с применением последствий недействительности. Указывает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле страховой компании, застраховавшей предметы договоров лизинга, является безусловным основанием для отмены принятого решения. Судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности с Ответчиков не было принято во внимание то, что ответчиком в пользу истца частично были выплачены лизинговые платежи.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 01/22-МК, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Тип машины – экскаватор-погрузчик;

- Наименование и марка машины – NEW HOLLAND В80В;

- Организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия;

- Год выпуска – 2021 (пункты 1.1-1.3 договора лизинга).

Пунктом 1.4 договора лизинга согласован продавец – общество «ТК Баррель».

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «ТК Баррель» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, в соответствии с условиями пункта 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: 1 транспортное средство: экскаватор- погрузчик NEW HOLLAND В80В; организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия, 2021 года выпуска, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

На основании акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинга, подписанного 25.01.2022, лизингодатель передал лизингополучателю следующее имущество:

- Тип машины – экскаватор-погрузчик;

- Наименование и марка машины - NEW HOLLAND В80В;

- Организация-изготовитель, страна изготовления – CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия;

- Сертификат соответствия № – ЕАЭС № RU, Д-1ККА01.В.21506/20;

- Год производства машины – 2021;

- Заводской № машины (рамы) – NKJB80ВЕКМКН25599;

- Двигатель № – 8045.45.748,331343;

- Коробка передач № - -;

- Цвет – желтый;

- Вид движителя – колесный;

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 96(72);

- ПСМ - №RU ТК 406553, выдан (когда, кем): 06.10.2021, Центральная акцизная таможня;

- Особые отметки - -.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества без НДС, передаваемого по договору, составляет 5 833 333 руб. 33 коп., НДС по ставке 20% – 1 166 666 руб. 67 коп. Общая стоимость договора с НДС составляет 7 000 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 01/22-МК/КП общество «Практика ЛК» причислило обществу «ТК Баррель» денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 1178.

25.01.2022 общество «Практика ЛК» передало по акту обществу «ПрофСтрой», а общество «Проф-Строй» приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В результате эксплуатации имущества выявлено, что общество «ТК Баррель» поставило транспортное средство, которое не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно № двигателя транспортного средства 8045.45.748-330207, тогда как в акте приема-передачи указан № Двигателя – 8045.45.748,331343.

Таким образом, общество «ТК Баррель» поставлено имущество, которое не соответствует условиям, согласованным в договоре купли-продажи.

Кроме того, между истцом (лизингодатель) и обществом «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 02/22-МК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, которое также согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у общества «ТК Баррель».

Между истцом (покупатель) и обществом «ТК Баррель» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 № 02/22-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении 1 транспортное средство:

- Тип машины – экскаватор-погрузчик;

- Наименование и марка машины – NEW HOLLAND В80В;

- Организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия;

- Год выпуска – 2021, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.01.2022 по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 02/22-МК/КП общество «Практика ЛК» принимает в собственность следующее имущество:

- Тип машины – экскаватор-погрузчик;

- Наименование и марка машины – NEW HOLLAND В80В;

- Организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия;

- Сертификат соответствия № - ЕАЭС N RU, Д-IN. КА01.В.21506/20;

- Год производства машины – 2021;

- Заводской № машины (рамы) - NKJB80BECMKH25734;

- Двигатель № - 8045.45.748,331728;

- Коробка передач № - -;

- Цвет – желтый;

- Вид движителя – колесный;

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 96(72);

- ПСМ - №RU ТК 258927, выдан (когда, кем): 12.08.2021, Центральная Акцизная Таможня;

- Особые отметки - -.

В пункте 3.1 договора установлена аналогичная цена транспортного средства – 7 000 000 руб. с НДС.

Платежным поручением от 26.01.2022 № 1179 на сумму 7 000 000 руб. истец исполнил обязательства по оплате имущества.

25.01.2022 общество «Практика ЛК» передало по акту обществу «ПрофСтрой», а общество «Проф-Строй» приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В результате эксплуатации имущества также было выявлено, что транспортное средство, переданное в рамках договора № 02/22-МК/КП, не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно № Двигателя транспортного средства 8045.45.748-331473, тогда как в Акте приема-передачи указан № Двигателя – 8045.45.748,331728.

Истец письмом от 09.02.2022 № 395/22-ПЛК уведомил общество «ТК Баррель» о необходимости поставить имущество, соответствующее условиям договоров купли-продажи, либо в случае невозможности поставить имущество считать договоры №№ 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП расторгнутыми в одностороннем порядке, возвратить денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Однако ответ на претензию не поступил, имущество поставлено не было, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 11.2.5 договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственностью с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств, в случае его расторжения.

Ссылаясь на существенное нарушение продавцом обязательств по договорам купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, передачу транспортных средств, не отвечающих условиям договоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в рамках названных договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, условие о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя согласовано в договоре лизинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается приобретением истцом транспортных средств для целей лизинга на основании договоров купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП у общества «ТК Баррель», последующая передача транспортных средств в лизинг обществу «Проф-Строй». По условиям договоров лизинга от 20.01.2022 №№ 01/22-МК, 02/22-МК продавец имущества определен лизингополучателем, последний несет солидарную ответственностью с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств, в случае его расторжения.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2).

Несоответствие переданного лизингополучателю товара условиям договоров купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП подтверждено материалами дела. Из ответа изготовителя на территории ТС (CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия) на запрос суда от 16.09.2022 следует, что экскаваторы-погрузчики заводской № <***> (договор лизинга № 01/22-МК) и № NKJB80BECMKH25734 (договор лизинга № 02/22-МК) на заводе не изготавливались, на территорию ТС не импортировались. Согласно справке об исследовании от 23.08.2022, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, маркировочные обозначения идентификационных номеров экскаваторов-погрузчиков (VIN, шасси) № <***> (договор лизинга № 01/22-МК) и № NKJB80BECMKH25734 (договор лизинга № 02/22-МК) не являются первоначальными, изменены путем установки фрагмента пластины с вторичной маркировкой. Маркировочные обозначения номеров двигателя изменению не подвергались и имеют первоначальные номера 8045.45.748-330207 и 8045.45.748-331473. Однако в паспортах самоходных машин и актах приема-передачи к договорам купли-продажи для целей лизинга и договорам лизинга указаны некие другие номера двигателей, а именно 8045.45.748,331343 (договор лизинга № 01/22-МК) и 8045.45.748,331728 (договор лизинга № 02/22-МК).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении продавцом, который определен лизингополучателем, обязательств по поставке товара, согласованного при заключении договоров купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, в частности установлено изменение маркировочных обозначений идентификационных номеров экскаваторов-погрузчиков, несоответствие первоначальных данных паспортам самоходных машин и актам приема-передачи к договорам купли-продажи для целей лизинга, подписанных лизингополучателем, реализацию истцом права на расторжение договоров купли-продажи в одностороннем порядке, отсутствие доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества опровергаются справкой Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, согласно информации которого маркировочные обозначения идентификационных номеров экскаваторов-погрузчиков не являются первоначальными, изменены путём установки фрагмента пластины с вторичной маркировкой.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о проведении экспертизы на предмет соответствия товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие товара без замечаний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку акты приема-передачи товара подписаны руководителем лизингополучателя, несоответствие товара установлено после его принятия, подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в поставке товара несоответствующего условиям договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, условие о солидарной ответственности лизингополучателя за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, предусмотрено пункту 11.2.5 договоров лизинга от 20.01.2022 №№ 01/22-МК, 02/22-МК.

Доводы апеллянта о незаконном изъятии товара, нерасторжении договоров лизинга, начислении лизинговых платежей отклоняются, поскольку взаимные представления лизингодателя и лизингополучателя не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, судом также учтено представленное истцом постановление от 28.12.2022 о возбуждении уголовного дела, необходимость обеспечения сохранности имущества.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика отклоняются, поскольку судебный акт по настоящему делу не может быть признан судебным актом, принятым о правах или обязанностях этого лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ). Соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

Оснований полагать избранный истцом способ зашиты нарушенного права применительно к нормам ст.ст. 12, 475 ГК РФ не установлено.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу № А60-19656/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова