Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А67-1119/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зоркальцевского сельского поселения ( № 07АП-9052/2023) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1119/2023 по иску муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГНР 1057001463133) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность имущество, Третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации томского района (ИНН 7014044473, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности № 03-16/3114 от 04.09.2023 года, удостоверение № 129 от 26.09.2022 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: Асеев А.В., по доверенности № 08-08-342 от 11.01.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зоркальцевского сельского поселения обратилась в Томский районный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации томского района о возложении обязанности принять меры к восстановлению работоспособности сооружения канализации.

28.11.2022 принято к рассмотрению в рамках первоначального иска заявление муниципального образования «Томский район» (истец) с требованием обязать муниципальное образование «Зоркальцевское сельское поселение» (ответчик) принять в муниципальную собственность сооружение, назначение: сооружение канализации, протяженностью 3422 м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка. мкр. Владыкино, 14, кадастровый номер: 70:14:0000000:1882 в течение месяца с момента 2 вступления решения суда в законную силу.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации томского района (ИНН 7014044473, ОГРН <***>) по данному требованию участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Томского районного суда Томской области от 28.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле привлечен Прокурор Томской области.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о необходимости выделения требования Администрация Зоркальцевского сельского поселения к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района о возложении обязанности принять меры к восстановлению работоспособности сооружения канализации в отдельное производство.

Определением суда от 06.09.2023 требование Администрация Зоркальцевского сельского поселения к муниципальному образованию «Томский

район» в лице Администрации Томского района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Томского района о возложении обязанности принять меры к восстановлению работоспособности сооружения канализации выделено в отдельное производство; выделенному присвоен номер А67- 7995/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось требование муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – истец) к муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения (далее – ответчик) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность сооружение, назначение: сооружение канализации, протяженностью 3422 м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка. мкр. Владыкино, 14, кадастровый номер: 70:14:0000000:1882.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность: - сооружение, назначение: сооружение канализации, протяженностью 3422 м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка. мкр. Владыкино, 14, кадастровый номер: 70:14:0000000:1882.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в п. Кайдаловка Томского района Томской области объект водоснабжения и канализации жилого комплекса? Если объект имеется, то соответствует ли данный объект описанию, содержащемуся в следующих документах: выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-196803712 от 29.08.2023, и Техническому плану 05.03.2014?

2. Если объект водоснабжения и канализации жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района Томской области, соответствующий описанию, содержащемуся в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-196803712 от 29.08.2023 и Техническом плане 05.03.2014, имеется, то возможно ли использовать его по назначению, т.е. для водоотведения, определив его техническое состояние?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс».

Также просил отменить решение суда, постановив новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 о выделении требований в отдельное производство является незаконным и не обоснованным, так как не соответствует целям эффективного правосудия, необоснованно затягивает рассмотрение первоначальных требований, а его мотивировочная часть, противоречит резолютивной; суд первой инстанции незаконно лишил ответчика по настоящему делу возможности представлять доказательства, на которых он основывал свои возражений против встречного иска, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства: принцип равноправия сторон и принцип состязательности; ответчик дважды заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования в необходимости проведения экспертизы не соответствует материалам арбитражного дела и процессуальному законодательству; суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, также не указывает, в чем выражается нарушение прав и законных интересов истца, какие действия (бездействие) ответчика носят противоправный характер по отношению к Истцу, каким нормативным актом предусмотрена обязанность ответчика принять в собственность спорное имущество.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что заявленное в иске имущество, а именно инженерные коммуникации канализации предназначены для решения вопроса местного значения сельского поселения, а именно: организации водоотведения. Таким образом, передача спорного имущества, исходя из его назначения, отвечает интересам муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», поскольку предназначена для решения вопросов местного значения, закрепленных за муниципальным образованием «Зоркальцевское сельское поселение». Действующее законодательство не предусматривает произвольный отказ от

передачи (принятия) имущества, которое в соответствии со ст. 50 Закона № 131 -ФЗ не может находиться в собственности соответствующего муниципального образования. Апеллянтом не обосновано назначение данной экспертизы по предложенным вопросам, в связи с чем, судом правомерно отказано в ее назначении в связи с тем, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию., изложенную в возражениях на апелляционную жалобе, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2016 № 70-70/001-70//001/019/20162502-1 муниципальному образованию «Томский район» на праве собственности принадлежит сооружение канализации, протяженностью 3422 м. адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка. мкр. Владыкино, 14, кадастровый номер: 70:14:0000000:1882. 09.01.2017 указанное сооружение канализации передано в оперативное управление Управлению ЖКХ, ГО и ЧС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 149-153, т.1).

Ссылаясь на положения ч. 1. ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». (далее – Закон № 131-ФЗ) 25.03.2022 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций

Администрации Томского района в адрес администрации Зоркальцевского сельского поселения направлено предложение № 05-208 о передаче спорного имущества.

Ответным письмом от 27.04.2022 № 02-05-536, Администрация Зоркальцевского сельского поселения уведомила администрацию Томского района об отказе в согласовании передачи имущества, ссылаясь на недостоверность сведений о нем.

В связи с отказом Администрации Зоркальцевского сельского поселения в согласовании передачи имущества Прокурор Томского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконным бездействия муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения по непринятию мер по организации водоотведения в п. Кайдаловка Томского района Томской области; обязании муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Томского районного суда Томской области от 27.05.2022 удовлетворены административные исковые требования прокурора Томского района, судом признано незаконным бездействие муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения по непринятию мер по организации водоотведения в п. Кайдаловка Томского района Томской области, на муниципальное образование «Зоркальцевское сельское поселение» в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения возложена обязанность организовать водоотведение в п. Кайдаловка Томского района Томской области в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д. 164-170, т. 1).

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.09.2022 устранена описка в решении суда в части указания в резолютивной части решения о возложении обязанности по организации водоотведения на администрацию Зоркальцевского сельского поселения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,

расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно статье 1 Закона Томской области от 17.11.2014 № 152-0З «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» за сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Томский район», закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные в том числе пунктами 4 и 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявленное в иске имущество (сооружение канализации) предназначено для решения вопроса местного значения сельского поселения, а именно: организации водоотведения.

25.03.2022 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района в адрес администрации Зоркальцевского сельского поселения направлено предложение № 05-208 о передаче спорного имущества.

Вопреки доводам апеллянта о направлении данного письма неуполномоченным лицом, указанное письмо подписано Заместителем главы Томского района.

Ответным письмом от 27.04.2022 № 02-05-536, Администрация Зоркальцевского сельского поселения уведомила администрацию Томского района об отказе в согласовании передачи имущества, ссылаясь на недостоверность сведений о нем.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает произвольный отказ от передачи (принятия) имущества, которое в соответствии со ст. 50 Закона № 131-ФЗ не может находиться в собственности соответствующего муниципального образования.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие администрацией Зоркальцевского сельского поселения в муниципальную

собственность имущества, препятствует эффективному осуществлению органами местного самоуправления полномочий по организации водоотведения в поселке Кайдаловка Томского района Томской области приводит к нарушению принципа эффективности использования муниципального имущества, и противоречит положениям статьи 50 Закона № 131-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта, которые также отклоняются и апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о том, к ведению какого муниципального образования относится вопрос организации водоотведения.

При этом, техническое состояние спорного объекта не может служить основанием для отказа ответчика принять поименованное в иске имущество, поскольку, в соответствии с действующим законодательством данный вопрос отнесен к полномочиям муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», более того, спор о восстановлении работоспособного состояния имущества и возмещении стоимости утраченного оборудования может быть решен в рамках отдельного дела. Наличие такого спора не может являться основанием для уклонения ответчика от принятия имущества.

На территории поселка Кайдаловка Томского района Томской области данный вопрос отнесен к полномочиям муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», нахождение спорного сооружения канализации в собственности муниципального образования «Томский район» противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, имущество подлежит отчуждению.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на то, что ответчик дважды заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако судом было необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом, судом учтено, что в данном случае рассматривается требование о возложении обязанности принять в муниципальную собственность спорное

сооружение канализации. Вопросы технического состояния указанного объекта не влияют на принятие судом решения о возложении или отказе в возложении обязанности принять в муниципальную собственность спорное сооружение, ответчик не обосновал необходимость ее проведения применительно к предмету настоящего спора.

В свою очередь, факт существования объекта водоснабжения и канализации жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района Томской области с кадастровым номером 70:14:0000000:1882 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра данного имущества, составленными сторонами. Текущие характеристики имущества могут и должны быть определены в ходе передачи имущества от истца к ответчику. Сооружение зарегистрировано в ЕГРН, не исключено из него.

При этом, как указывалось ранее, неудовлетворительное состояние имущества в данном случае не является основанием для отказа в принятии имущества и не препятствует ответчику, уже как собственнику имущества в принятии мер по восстановлению его работоспособности, в том числе путем предъявления соответствующего требования к Администрации Томского района.

В этой же связи, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 о выделении требований в отдельное производство является незаконным и не обоснованным, так как не соответствует целям эффективного правосудия, необоснованно затягивает рассмотрение первоначальных требований, также подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается по усмотрению суда и является правом суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые бы могли привести к принятию неверного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А671119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1