Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-169568/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1313/2025

Дело № А40-169568/24
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-169568/24

по заявлению АО "Федеральный научно-производственный центр "научно-исследовательский институт прикладной химии"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

установил:

АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской таможни от 23.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020224/3036095.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Московской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.12.2022 г. № RP-02/23 на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) Обществом ввезены пиротехнические изделия бытового назначения.

Обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД)) поданы ДТ № 10013160/290923/3421869, 10013160/280923/3420056 (далее - ДТ).

В ДТ № 10013160/020224/3036095 заявлен товар – «пиротехнические изделия..», прибывший в составе сборного груза в автотранспортном средстве № С076ЕМ799/ЕМ046977 (номер автотранспортного средства КНР AS7500).

В ДТ № 10013160/280923/3420056 также заявлен товар – «пиротехнические изделия..», прибывший в автотранспортном средстве № <***>-/ЕМ501977, №CMR 498862-4 от 19.01.2024.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15 февраля 2023 г. № № 2023-11663.91, счет на оплату № 65 от 26.01.2024 между ООО ТлобВэй Транс" и АО "ФНПЦ" Научно-исследовательский институт прикладной химии"; Акт/Отчет экспедитора № 35 от 05.02.2024 по счету №65; платежное поручение №423 от 01.02.2024.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Решений Московской таможни от 23.04.2024 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020224/3036095.

Не согласившись с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемых решениях, заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее: ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса.

В силу п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса. Также п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса указаны условия, при которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310, 313 Таможенного кодекса Таможенный орган должен указать на факторы, исключающие возможность применения первого метода таможенной оценки товаров (несоблюдение условий для применения первого (основного) метода, установленных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса), неправильно рассчитанную структуру и величину таможенной стоимости либо недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае сведения декларанта и заявленная им таможенная стоимость, заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

В рамках внешнеторгового контракта № RP-02/23 от 15.12.2022, заключенного с "LIUYАNG YIHELONG TRADE CO., LTD " (Китай, продавец) на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) Обществом ввезены пиротехнические изделия бытового назначения.

В ДТ № 10013160/020224/3036095 заявлен товар – «пиротехнические изделия..», прибывший в составе сборного груза в автотранспортном средстве № <***>-/ЕМ501977, номер транспортного средства КНР AS7500), № CMR 498862 от 19.01.2024.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, из цены исключены расходы на перевозку по территории ЕАЭС (пп. 2 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенный орган счел транспортные расходы документально неподтвержденными ввиду наличия у него счета без разбивки транспортных расходов от лица, с которым Общество не связано договорными отношениями и скорректировал таможенную стоимость методу 6 на базе 1 – транспортные расходы добавлены в таможенную стоимость в полном объеме без исключения из цены стоимости перевозки по территории ЕАЭС, в том числе, вознаграждение экспедитора.

Проверив данные аргументы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных указанными положениями статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Представляемые документы, во всяком случае, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза, что, например, соотносится с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

При этом, если товар фактически поставлен на территорию ЕАЭС, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", правовой позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, следует, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что по территории КНР перевозка осуществлялась китайским перевозчиком (автомобилями с китайскими номерами) (стр. 2 решения) не дал оценку тому факту, что перевозчик ООО «ДС-Логистик» перевозил товары только по территории России от таможенной границы КНР по территории России до г. Сергиев – Посад.

По территории КНР перевозка товара осуществлялась китайским автотранспортом китайским перевозчиком, что подтверждается СМР накладной № 498862 – штампом китайской компании перевозчика в графе 16 и 23 (том 2, л.д. 65).

Данный документ однозначно свидетельствует о том, что ООО «ДС-Логистик», которого таможенный орган назвал перевозчиком товара по всему маршруту, не осуществляло перевозку по территории КНР.

Именно поэтому в ответе на запрос таможни (том 1, л.д. 12) ООО «ДС-Логистик» указано, что разбивка транспортных расходов не производилась.

При этом счет, который ООО «ДС Логиситик» приложен к ответу (том 1, л.д. 12 оборотная сторона) содержит неразбитую стоимость перевозки по территории РФ, что подтверждается указанным в данном счете автотранспорта с российскими номерными знаками <***>-/ЕМ501977.

Указанное подтверждает необоснованность и незаконность ссылки таможни на данный счет как на основание для корректировки, поскольку таможней запрошен российский перевозчик, осуществивший перевозку только по территории РФ.

При этом в материалах дела имелся и ответ экспедитора ООО «ГлобВэй Транс» на запрос таможни (том 1, л.д. 14), представивший счет № 65, содержащий разбивку транспортных расходов и пояснительное письмо.

Стоимость транспортировки по территории РФ, указанная в счете, представленном в адрес таможни ООО «ДС-Логистик», полностью соотносится со стоимостью транспортировки по России, указанной в счете экспедитора № 65.

Таким образом, полученные таможней документы от перевозчика ООО «ДС-Логистик» не опровергают документы, представленные экспедитором ООО «ГлобВэй Транс», а подтверждают их в части стоимости транспортировки по территории РФ.

Кроме того, согласно материалам дла в целях подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов декларантом таможне представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15 февраля 2023 г. № № 2023-11663.91, счет на оплату № 65 от 26.01.2024 между ООО ГлобВэй Транс" и АО "ФНПЦ" Научно-исследовательский институт прикладной химии"; Акт/Отчет экспедитора № 35 от 05.02.2024 по счету №65; платежное поручение №423 от 01.02.2024.

Данные документы также подтверждают разделение транспортных расходов, они не опровергнуты таможней в ходе таможенного контроля, их недостоверность таможенным органом документально не установлена.

При этом, как указывалось ранее, действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, позволяющих осуществить вычет из таможенной стоимости расходов на перевозку по территории Союза. Также не закреплено конкретное лицо, которое вправе выделить транспортные расходы: это может быть и продавец, и экспедитор, и перевозчик.

В данном случае все обязательства по перевозке взял на себя экспедитор, который и выставил условия и тарифы перевозки.

Соответственно именно экспедитором, как лицом, непосредственно осуществляющим поставку товара и связанным с декларантом договорными отношениями разделена стоимость перевозке на до и после границы ЕАЭС.

Кроме того, декларантом заключен договор только с ООО «ГлобалВэй Транс» - экспедитором, в силу чего, никакие иные документы, кроме расчетных между экспедитором и декларантом, не могут учитываться и влиять на заявление декларантом таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Именно экспедитору Общество оплачивало перевозку товаров, в связи с чем, именно документы экспедитора и являются документальным подтверждением транспортных расходов.

Изложенное подтверждается пунктом 4.1.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 No N 2023-11663-191 (далее - договор ТЭО) с экспедитором ООО «ГлобВэй Транс» (том 1, л.д. 91), где прямо предусмотрено право экспедитора привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором.

При этом Общество с указанными третьими лицами договорными отношениями не связано, экспедитор отвечает перед Заказчиком за их действия как за свои собственные (п. 4.1.1. Договора ТЭО).

Таким образом, сведения декларанта не могут подтверждаться или не подтверждаться лицами, не связанными с декларантом договорными отношениями. И даже в случае получения таможней документов от иных лиц – перевозчиков, данные документы не могут повлиять на таможенную стоимость, поскольку декларантом понесены транспортные расходы в соответствии со счетом, выставленным экспедитором, а не третьими лицами. Эти расходы и были включены в таможенную стоимость.

При этом если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096.

В рассматриваемом случае таможенным органом при направлении дополнительных запросов декларанту в нарушение п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не были приведены основания для сомнения в достоверности представленной информации в отношении таможенной стоимости (в части транспортных расходов), представленной при декларировании товаров, не исследованы условия поставки, заявленные в ДТ, и документы об оказании экспедиторских (транспортных) услуг.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 N Ф05-1037/2025 по делу N А40-39857/2024, судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по заявлениям Общества по делам №№А40-163409/2024, А40-104216/2024, А40-83609/2024, не имеющих существенно отличающихся обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Московской таможни нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы административного органа, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Московской таможни в пользу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» расходы по оплате госпошлины в размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-169568/24 отменить.

Заявленные требования АО "Федеральный научно-производственный центр "научно-исследовательский институт прикладной химии" удовлетворить.

Признать незаконным решение Московской таможни от 23.04.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020224/3036095.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" излишне уплаченных таможенных платежей, пени, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Московской таможни в пользу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» расходы по оплате госпошлины в размере 33000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.