Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А05-9779/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9779/2023
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-9779/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ» (адрес: 410015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (адрес:163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании оказанных ответчиком услуг по договорам от 07.04.2023 № 0154/51890-23, от 11.04.2023 № 0156/52158-23 ненадлежащего качества; о возложении на ответчика обязанности пересмотреть замечания и выдать положительные заключения, о взыскании с ответчика 65 458 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Решением суда от 02 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В письме от 11.03.2024 исх. № 30, подготовленном ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», указано, что выданные ответчиком отрицательные заключения не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 563). Данному письму судом была дана неверная оценка. В судебном заседании истцом было предложено провести судебную экспертизу выполненных работ по разработке обоснования инвестиций, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключены договоры от 07.04.2023 № 0154/51890-23, от 11.04.2023 № 0156/52158-23, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услугу по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объектов капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в границах кадастрового квартала 29:26:060415, по адресу: <...> объект 3» и «Многоквартирный жилой дом, расположенный в границах кадастрового квартала 29:26:060415, по адресу: <...> объект 4».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров объектом услуги является обоснование инвестиций, соответствующее требованиям, утвержденным Постановлением № 563.

Результатом оказания услуги является заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, предусмотренную пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением № 563, а также выводы, указанные в пункте 11 названного Положения (при их наличии). Заключение выдается заказчику в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.04.2023 его цена составляет 30 879 руб. 60 коп., в том числе НДС 5 146 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.04.2023 его цена составляет 34 759 руб. 27 коп., в том числе НДС 5 793 руб. 21 коп.

В пункте 9.3 договоров стороны согласовали, что при передаче уведомлений, предложений, информации и иных документов такие документы считаются полученными при передаче посредством электронного сервиса «Личный кабинет» или по электронной почте - с даты такой передачи; при почтовом извещении - по истечении 10 рабочих дней с даты такого отправления.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров заказчик обязался представить исполнителю обоснование инвестиций в электронном виде, соответствующее требованиям, утвержденным Постановлением № 563, а также требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договоров исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услугу и предоставить заказчику заключение.

Из материалов дела следует, что заказчик предоставил исполнителю посредством электронного сервиса «Личный кабинет» обоснования инвестиций по двум объектам: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> объект 3 и объект 4.

Оплата по договорам произведена по платежным поручениям от 21.04.2023 № 1158, № 1159.

Исполнитель, во исполнение условий договоров, провёл технологический и ценовой аудит обоснования инвестиций и выдал заключения от 19.06.2023.

В заключении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций на объект 3 сделаны следующие выводы:

1) основные (принципиальные) архитектурно-художественные, конструктивные и объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности с учетом результатов инженерных изысканий ввиду ниже изложенных замечаний, изложенных ниже (пункт 13 раздела III);

2) размещение объекта капитального строительства на выбранном земельном участке не является оптимальным ввиду замечаний, изложенных ниже. Площадь участка, выделенного под строительство, для размещения здания и благоустройства территории достаточна (пункт 14 раздела III);

3) обоснование предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства не представлено. Вывод о не превышении расчетов предполагаемой (предельной) стоимости объекта относительно расчетов по укрупненным нормативам цены строительства выполнить невозможно в связи с недостаточностью представленных сведений (пункт 16 раздела III);

4) исходные данные, предусмотренные проектом задания на проектирование, недостаточны для разработки проектной документации (пункт 18 раздела III);

5) основные проектные решения соответствуют современному отечественному уровню проектирования. Принятые конструктивные решения не соответствуют требованиям нормативных документов ввиду замечаний, изложенных в пункте 13 (пункт 21 раздела III);

6) сметная стоимость строительства, определенная по объектам аналогам, не представлена. Сметная стоимость строительства, определенная по укрупненным нормативам цены строительства, не соответствует установленным требованиям (пункт 25 раздела III).

Раздел IV содержит заключение по результатам проведенного аудита, а именно: в связи с отрицательными выводами данное заключение не может быть основанием для заключения контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В заключении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций на объект 4 сделаны следующие выводы:

1) основные (принципиальные) архитектурно-художественные, конструктивные и объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности с учетом результатов инженерных изысканий ввиду изложенных ниже замечаний (пункт 13 раздела III);

2) размещение объекта капитального строительства на выбранном земельном участке не является оптимальным ввиду замечаний, изложенных ниже. Площадь участка, выделенного под строительство, для размещения здания и благоустройства территории достаточна (пункт 14 раздела III);

3) обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства не представлено. Вывод о не превышении расчетов предполагаемой (предельной) стоимости объекта относительно расчетов по укрупненным нормативам цены строительства выполнить невозможно в связи с недостаточностью представленных сведений (пункт 16 раздела III);

4) исходные данные, предусмотренные проектом задания на проектирование, недостаточны для разработки проектной документации (пункт 18 раздела III);

5) основные проектные решения соответствуют современному отечественному уровню проектирования. Принятые конструктивные решения не соответствуют требованиям нормативных документов ввиду замечаний, изложенных в пункте 13 (пункт 21 раздела III);

6) расчет продолжительности строительства подлежит уточнению (пункт 24 раздела III);

7) сметная стоимость строительства, определенная по объектам-аналогам, не представлена. Сметная стоимость строительства, определенная по укрупненным нормативам цены строительства, не соответствует установленным требованиям (пункт 25 раздела III).

Раздел IV содержит заключение по результатам проведенного аудита, а именно: в связи с отрицательными выводами данное заключение не может быть основанием для заключения контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Претензией от 21.06.2023 № 151 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 26.07.2023 выданные заключения отменить ввиду нарушения требований действующего законодательства и несоответствия Постановлению № 563.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 723, 779, 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Заявляя о ненадлежащем качестве оказанных услуг, истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Авангард Эксперт» от 21.07.2023 № 2107/2023, в котором сделан вывод о соответствии предпроектной документации, являющейся обоснованием инвестиций объектов капитального строительства (объекты 3 и 4), требованиям Постановления № 563.

Согласно части 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Согласно части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Вместе с тем, документов, подтверждающих квалификацию эксперта к заключению от 21.07.2023 № 2107/2023, не представлено.

Кроме того, в указанном заключении эксперта отсутствует исследовательская часть.

Так, в результатах проведенного документального исследования (раздел 2.4), по сути, перечислены только нормативные требования к составу и содержанию обоснования инвестиций, установленные в приложении к Положению, а затем по вопросам № 1 и № 2 сделан вывод о том, что исследуемая документация отвечает основным требованиям Положения.

При этом из заключения не ясно, какие именно основные требования соблюдены в документации и какие требования эксперт считает основными, а какие таковыми не считает. Подробный анализ документации истца в заключении отсутствует.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Постановления № 563 предметом технологического и ценового аудита обоснования инвестиций является экспертная оценка, в частности, основных (принципиальных) архитектурно-художественных, технологических, конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических и иных решений в целях возможности их реализации при подготовке проектной документации объекта капитального строительства с учетом необходимости соблюдения требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также с учетом результатов инженерных изысканий.

В приложении к указанному Постановлению установлены требования к составу и содержанию обоснования инвестиций.

При проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций подлежат применению нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к проектной документации, в том числе постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к содержанию» (далее – Постановление № 87).

Перечень правил, на основании которых проектная организация обязана разработать документы по обоснованию инвестиций, указан в пункте 14 выданного истцу Технического задания на разработку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, расположенные в границах кадастрового квартала 29:27:060415, по адресу: <...> объект 3, объект 4», утвержденного 10.05.2023 заместителем начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Требования к оформлению документации указаны в пункте 15 указанного Технического задания, согласно которому разработку разделов документации необходимо выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Постановления № 87.

Все выводы и замечания ответчиком отражены в заключениях технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Вместе с тем, до выдачи заключений ответчик направлял истцу замечания, которые в полном объеме исправлены не были.

Доказательств устранения обоснованных замечаний истец в материалы дела не представил.

Поскольку исполнителем осуществлено проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в соответствии с установленным нормативным порядком документы; надлежащих доказательств наличия в оказанных услугах существенных и неустранимых недостатков не имеется; обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме; в удовлетворении требования о признании оказанных услуг некачественными и возложении на ответчика обязанности по пересмотру замечаний и выдаче положительных заключений судом правомерно отказано.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу убытков, в удовлетворении требования о взыскании 65 458 руб. 87 коп. также отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что Общество предлагало провести судебную экспертизу выполненных работ по разработке обоснования инвестиций, что судом сделано не было, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлялось.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-9779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова