Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А27-1180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1180/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 апреля 2024 г.

г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №31/23/922/42-АП от 04.04.2023

третье лицо: ФИО1, г. Гурьевск, Кемеровская область-Кузбасс

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу №191/23/922/42-АП от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства в целях обеспечения законности будущего судебного акта, справедливости судебного разбирательства и полноты исследованных обстоятельств, доказательств и доводов со стороны всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым Постановлением и, как следствие, будущим решением по настоящему делу.

В части 1 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий дел, которые должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В частности в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, законом установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, заявитель на них не ссылался, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела о привлечении либо о вступлении третьего лица к участию в деле не заявлялось,

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 марта 2024 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.03.2024 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Заявитель мотивирует свои требования отсутствием в своих действиях события и состава правонарушения, а именно, что не совершал с должником коммуникаций в указанное время. Полагает, что административным органом неправомерно не применены к нему положения ст.2.9, ч.2 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того указывает, что административным органом неправомерно было отказано в прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Административный орган в отзыве полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ, административным органом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ПАО «Сбербанк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с нарушением времени установленного п.1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

12.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Кемеровской области-Кузбасса, в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол №191/23/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №191/23/922/42-АП от 26.12.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом № 230-ФЗ.

Из содержания обращения следует, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк». В связи с этим ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 13.10.2023, на которое ПАО «Сбербанк» представлен ответ (вх. от 03.11.2023 №82409/23/42000).

Из содержания ответа ПАО «Сбербанк» и приложенных к ним документов следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитный договор от 26.05.2015 № 356438 и договор об открытии счета и выдаче кредитной карты от 29.03.2013 № 0041-Р-737531896.

В кредитном договоре от 26.05.2015 № 356438 и заявлении об открытии счета и выдаче кредитной карты от 29.03.2013 № 0041-Р-737531896 ФИО1 указал телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 77 и адрес регистрации по месту жительства.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по заключенным договорам, у последнего образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В связи с возникновением просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Между тем из обращения ФИО1 и приложенного к нему снимка экрана (скриншота) телефонного аппарата установлено, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направило на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 27 77 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи 17.09.2023 в 23 часов 47 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области-Кузбасса) следующего содержания: «Напоминаем о необходимости выполнить обещание Напоминаем Вас о необходимости внесения обещанного платежа в сумме 20 000 р в срок до 18.09.23 в счет погашения долга по договору о выпуске и обслуживании карты VISA4917. ПАО Сбербанк + 7 (983)212-10-98».

Таким образом, ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направило на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 27 77 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 17.09.2023 (воскресенье) в 23 часа 47 минут (время совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени места жительства должника.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия факта нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ссылаясь при этом на то, что согласно предоставленным административному органу ПАО «Сбербанк» сведениям (таблица коммуникации) текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, ФИО1 в указанное время не направлялись.

Между тем из обращения ФИО1 и приложенного к нему снимка экрана (скриншота) телефонного аппарата административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направило на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 27 77 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи 17.09.2023 в 23 часов 47 минут следующего содержания: «Напоминаем о необходимости выполнить обещание Напоминаем Вас о необходимости внесения обещанного платежа в сумме 20000р в срок до 18.09.23 в счет погашения долга по договору о выпуске и обслуживании карты VISA4917. ПАО Сбербанк + 7 (983)212-10-98».

Доводы ПАО «Сбербанк» направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению.

Доводы ПАО «Сбербанк» о нарушении Управлением требований Закона №248-ФЗ и Постановления №336, судом отклоняются в связи со следующим.

В заявлении ПАО «Сбербанк» указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Между тем из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 следует, что в 2022 - 2023 годах не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций, в том числе ПАО «Сбербанк».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк» в соответствии и. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ. Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, указанный довод ПАО «Сбербанк» является несостоятельным.


Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.


С учетом изложенного, административный орган пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки доводам общества оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Общество не приводит доводов о возникновении исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Мера административной ответственности, установленная санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд обращает внимание общества на то, что согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которая в свою очередь гласит, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, ранее ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 21.04.2023 № 122/23/27000 (вступило в силу 22.08.2023), ГУФССП России по Челябинской области от 07.10.2022 № 195/22/27000 (вступило в силу 06.04.2023), УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.11.2022 № 158/22/27000 (вступило в силу 19.05.2023), ГУФССП России по Ростовской области от 16.02.2023 № 14/61/2023 (вступило в силу 24.08.2023) и т. д., что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с чем, к обществу не могут быть применены положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

Кроме того в заявлении общество также просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Сведения о ПАО «Сбербанк» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. ПАО «Сбербанк» также является кредитной организацией, не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, судом не установлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

При назначении административного наказания установлено, что ранее ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (60 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 №191/23/922/42-АП, а также порядок его вынесения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов