Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-217642/2016

, № 09АП-26334/2024

Дело № А40-217642/2016
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ

«Межтрастбанк» (ГК «АСВ») и финансового управляющего должника на определение

Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 (с учётом определения от 16.11.2023 об

исправлении опечатки) по делу № А40-217642/2016 об удовлетворении заявления ФИО5

Андрея Павловича о включении денежных требований в сумме 1 117 296 123 руб. 21 коп. в

реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО КБ «Межтрастбанк» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность); от ФИО3 – ФИО4 (доверенность); от ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В июле 2023 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 117 296 123 руб. 21 коп. (927 478 418 руб. – сумма ущерба, 189 817 705 руб. 21 коп. – проценты) в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 (с учётом определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки: исключена ошибочная запись об обеспечении требований залогом) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. Суд первой инстанции признал требование ФИО5 обоснованным и включил требование в размере 1 117 296 123 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО КБ «Межтрастбанк» (ГК «АСВ») и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

ФИО5 представил письменный отзыв, против удовлетворения жалоб возражает. Процессуальный документ с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле,

приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 09АП- 82323/2023, № 09АП-82328/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 (с учётом определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки) по делу № А40217642/2016 отменено, производство по заявлению ФИО5 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО1 – прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменено, апелляционные жалобы направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 апелляционные жалобы повторно приняты к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 29.05.2024 представители ООО КБ «Межтрастбанк» (ГК «АСВ») и ФИО3 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, кроме того, обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания (по причине подачи кассационной жалобы на постановление от 10.04.2024, а также по причине возражений по расчётам). В свою очередь, представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств об отложении судебного заседания – возразила, просила рассмотреть жалобы по существу и оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб. Коллегия судей принимает во внимание предмет судебного разбирательства, собранные судом первой инстанции письменные доказательства, существо возражений ООО КБ «Межтрастбанк» (ГК «АСВ») и финансового управляющего должника и приходит к выводу о нецелесообразности отложения судебного заседания. Обращение с кассационной жалобой на постановление от 10.04.2024, принимая во внимание сроки рассмотрения кассационной жалобы в такой ситуации, не может быть признано достаточным основанием для отложения судебного заседания, как это предусмотрено АПК РФ, в пределах одного месяца. В свою очередь, относительно доводов банка о расчётах представителем ФИО5 свои пояснения даны в ходе судебного заседания 29.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела в 2017г. ФИО5 обратился с двумя заявлениями о включении в реестр требований на общую сумму 1 806 498 147 руб. 39 коп. Требования ФИО5 основывались на договоре займа от 17.03.2015г., договоре займа № 1-16 от 17.06.2016г., договоре займа № 2-16 от 25.10.2016г., заключенных между ним и должником.

Впоследствии ФИО5 заявлен отказ от требования, который принят судом определением от 15.03.2018.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении ФИО5, то есть хищение денежных средств в сумме 608 611 054 руб. путем обмана, то есть причинил ФИО5 вред сумме 608 611 054 рубля. Представитель ФИО5 заявил, что ущерб причинен действиями ФИО1 выраженными в не размещении предоставленных ему денежных средств на депозитном счете банка.

Ранее ФИО5 обращался с требованием о включении в реестр задолженности, возникшей из договоров займа, основанного, соответственно, на трех договорах займа. А в настоящее время рассматривается требование ФИО5 о включении в реестр требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, основанное на обстоятельствах причинения должником имущественного вреда, установленных вступившим в законную

силу приговором суда.

Основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб причиненный преступлением, таким образом, указанные основания не являются тождественными. Обособленный спор по заявлению ФИО5, поданному в 2017г., и обособленный спор по рассматриваемому заявлению не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет и основание.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, пришёл к выводу о правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Срок для предъявления требований соблюдён.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Денежные требования ФИО5, правомерность этих требований, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Как указано выше, ФИО1 совершил мошенничество в отношении ФИО5, то есть хищение денежных средств в сумме 608 611 054 руб. путем обмана, то есть причинил ФИО5 вред сумме 608 611 054 рубля.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При установлении судом размера требований потерпевшего расчет задолженности осуществляется в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве по курсу ЦБ РФ на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, на что правомерно указано судом первой инстанции. Возражения банка в этой части следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толковании отношений сторон: ключевым обстоятельством в данном случае является приговор суда общей юрисдикции, а не действия, совершенные должником ранее.

Срок исковой давности, а также срок для включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника вопреки позиции апеллянтов в данном случае не пропущены, поскольку денежные требования основаны на приговоре суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приговором суда установлено, что при получении денежных средств от ФИО5 должник изначально не имел намерения размещать их на депозитных вкладах в ООО КБ «Межтрастбанк». Тем самым, неправомерное удержание денежных средств ФИО5 со стороны должника имело место непосредственно с даты передачи должнику денежных средств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных

средств, которое имело место в рассматриваемом случае, и являются механизмом возмещения вреда, причиненного ФИО5 столь длительным незаконным удержанием его денежных средств должником.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Представленный кредитором расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Мораторий на начисление процентов, штрафов применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку должник не является коммерческим юридическим лицом. Анализируемые отношения под действие моратория, введённого вследствие ковидной инфекции, не подпадают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40217642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова