Постановление от 31 января 2025 г. по делу № А32-20522/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20522/2024
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2025 года
15АП-18925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-20522/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – ответчик, администрация) суммы основной задолженности в размере 415 941 рубль 84 копейки, пени в размере

82 144 рубля 96 копеек с 08.02.2024 по 19.11.2024, начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 498 086 рублей 80 копеек, из которых: 415 941 рубль 84 копейки долга и 82 144 рубля

96 копеек пени с 08.02.2024 по 19.11.2024, 11 567 рублей 54 копейки расходов по уплате госпошлины. Взыскание пени будет производиться с 20.11.2024 по день

фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности оплаты денежных средств по договору истцу, поскольку услуги по договору не оказаны, что подтверждается актами.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки

№ 0118300018723001132, ИКЗ 233231902184123190100100110053700244) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 0118300018723001132 от 11.12.2023 на оказание услуг по санитарному содержанию мобильных автономных туалетных модулей на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по санитарному содержанию мобильных автономных туалетных модулей на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и другие, предъявляемые к ним требования, и заказ-нарядом являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета города Сочи на 2024 год.

Цена контракта составляет 2 276 082 рубля 83 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с даты подписания контракта, но не ранее 01.12.2023, по 31.05.2024.

В рамках исполнения обязательств по контракту исполнитель надлежащим образом оказал услуги по этапам «декабрь 2023 года», «январь 2024 года».

Регламентированный срок подписания заказчиком:

29.01.2024 – документа о приемке от 15.01.2024 и акта от 15.01.2024 № 1 (186 024 рубля 24 копейки);

05.02.2024 – документа о приемке от 22.01.2024 и акта от 22.01.2024 № 2 (229 917 рублей 60 копеек).

Администрация уклонилась от подписания данных документов.

В связи с уклонением заказчика от подписания документов о приемке услуг по контракту, документ о приемке от 15.01.2024 и акт от 15.01.2024 № 1 подписаны исполнителем в одностороннем порядке 29.01.2024; документ о приемке от 22.01.2024 и акт от 22.01.2024 № 2 также подписаны в одностороннем порядке 05.02.2024.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по контракту составляет 415 941 рубль 84 копейки, в том числе 186 024 рубля 24 копейки по документу о приемке от 15.01.2024 и 229 917 рублей 60 копеек по документу о приемке от 22.01.2024.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Как указано выше, документ о приемке от 15.01.2024 и акт от 15.01.2024 № 1 подписаны исполнителем в одностороннем порядке 29.01.2024; документ о приемке от 22.01.2024 и акт от 22.01.2024 № 2 также подписаны в одностороннем порядке 05.02.2024.

Истец ссылается на то, что крайний срок оплаты услуг: 07.02.2024 по документу о приемке от 15.01.2024 и акту от 15.01.2024 № 1 (на сумму 186 024 рубля 24 копейки); 14.02.2024 по документу о приемке от 22.01.2024 и акту от 22.01.2024 № 2 (на сумму 229 917 рублей 60 копеек).

Услуги по контракту заказчиком не оплачены.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 779, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что услуги оказаны, но оплата не произведена по оказанным услугам.

Как указано выше, документы о приемке оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, возражений от администрации относительно объема и качества выполненных работ в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применимость указанных положений действующего гражданского законодательства к договору возмездного оказания услуг подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 № Ф08-7547/2022 по делу № А20-3408/2019).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 14 пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного индивидуальным предпринимателем акта о приемке выполненных работ, спорные работы считаются принятыми заказчиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 305-ЭС16-784 по делу № А40-157751/2014, от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 по делу № А41-73822/14).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 305-ЭС15-14404 по делу № А40-166905/2014).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде апелляционной инстанции администрация ссылается на то, что услуги предпринимателем не оказаны в надлежащем виде, что подтверждается актами о снятии объемов 13, 15, 16, 19, 21, 25 и 26.12.2023, 09.01.2024 – 10.01.2024.

В рассматриваемой ситуации ответчик, указывая, что работы не выполнены, не представил возражения по актам сдачи результата работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ,

суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 415 941 рубль 84 копейки (186 024 рубля 24 копейки по акту от 15.01.2024 и 229 917 рублей 60 копеек по акту от 22.01.2024) признаны судом правомерными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 117 рублей

28 копеек по состоянию на 10.04.2024, с 11.04.2024 по дату вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Как обозначено выше, документ о приемке от 15.01.2024 и акт № 1 от 15.01.2024 подписаны исполнителем в одностороннем порядке 29.01.2024; документ о приемке от 22.01.2024 и акт № 2 от 22.01.2024 также подписаны в одностороннем порядке 05.02.2024.

Следовательно, крайний срок оплаты услуг:

07.02.2024 – по документу о приемке от 15.01.2024 и акту от 15.01.2024 № 1 (сумма 186 024 рубля 24 копейки);

14.02.2024 – по документу о приемке от 22.01.2024 и акту от 22.01.2024 № 2 (сумма 229 917 рублей 60 копеек).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 подтверждается факт просрочки выполнения работ по контракту.

В связи с чем, истец начислил неустойку на дату вынесения решения в сумме 82 144 рубля 96 копеек за период с 08.02.2024 по 19.11.2024.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка с 20.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены по дату вынесения решения, а не по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, каково исковое требование и в связи с чем предъявляется в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по

тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 20.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства подлежит изменению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 500 086 рублей 80 копеек. Государственная пошлина, исходя из суммы иска, которая подлежала оплате истцом, составляет 13 002 рубля.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 11.04.2024 № 74560 оплачена государственная по иску в размере 11 621 рубль.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 99,61% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 621 рубль.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку, государственная пошлина, приходящаяся на отказанную во взыскании истцу сумму, не подлежит взысканию с в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу

№ А32-20522/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) задолженность в размере 415 941 рубль 84 копейки, пени за период с 08.02.2024 по 19.11.2024 в размере 82 144 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 621 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова