Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А46-19301/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19301/2020
27 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-19301/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100013819) о взыскании 41 943 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502900047397), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (далее – ООО «Оптик Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 910 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 № М-010819-2 (далее – договор), 1 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 23.10.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 910 руб. 22 коп. задолженности, 1 315 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 23.10.2020, 1 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по платежному поручению от 28.10.2019 № 639 оплачено 69 554 руб. 18 коп., а не 65 643 руб. 96 коп., как ошибочно полагает истец; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку расчет произведен с даты составления накладных ТОРГ-12 на 35 (тридцать пятый) день,а не с даты их передачи; ответчик не знал о задолженности в сумме 36 706 руб. 34 коп., признал задолженность в процессе судебного разбирательства и оплатил (платежное поручение от 27.11.2020 № 1106).

Определением от 05.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях обеспечения возможности участия представителя ООО «Оптик Альянс» в судебном заседании.

За время перерыва от общества поступили дополнительные объяснения, в которых истец указал, что не возражает против проведения зачета на сумму 3 910 руб. 22 коп. в счет задолженности ответчика по договору, поскольку у ФИО4 и предпринимателя перед обществом не имеется задолженности за поставленный товар. При этом в отсутствие четкой и последовательной позиции ответчика, выражающей волю на проведение зачета, общество не заявляет отказ от иска в целях исключения требований предпринимателя о возврате оплаты, просит отразить в постановлении, что оплата ответчика засчитана в счет погашения задолженности по договору.

Указанные объяснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Оптик Альянс» заявило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 11.09.2020 № 9 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в последующем - для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец принял в погашение задолженности оплату от ответчика в сумме 36 706 руб. 34 коп. по платежному поручению от 27.11.2020 № 1106 и уменьшил размер исковых требований до 3 910 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 432, 458, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у предпринимателя перед обществом 3 910 руб. 22 коп. задолженности и наличии в связи с этим оснований для взыскания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 395 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что расчет процентов общества подлежит корректировке с учетом выходных дней в части накладных от 29.11.2019 № 2275 и от 11.01.2020 № 65, в связи с чем взыскал таковые в размере 1 315 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания 3 910 руб. 22 коп. суммы основного долга. Выводы суд первой инстанции об ином признает ошибочными, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара на сумму 1 425 953 руб. 64 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными от 13.09.2019 № УТ-1293, от 29.11.2019 № УТ-2275, от 11.01.2020 № УТ-65, от 21.01.2020 № УТ-165, от 28.01.2020 № УТ-194, актами приема-передачи от 13.09.2019 № 00УТ-001293, от 29.11.2019 № 00УТ-002275, от 11.01.2020 № 00УТ-000065, от 21.01.2020 № 00УТ-000165, от 28.01.2020 № 00УТ-000194, ответчиком не оспариваются.

По мнению истца, обязанность покупателя по оплате товара не исполнена на сумму 3 910 руб. 22 коп. (1 425 953 руб. 64 коп. – 1 385 337 руб. 08 коп. (платежное поручение от 28.10.2019 № 639 учтено, но в сумме 65 643 руб. 96 коп.) - 36 706 руб. 34 коп. (платежное поручение от 27.11.2020 № 1106).

Ответчик считает, что выполнил обязанность по оплате товара, в том числе и на сумму 3 910 руб. 22 коп., ссылаясь на платежное поручение от 28.10.2019 № 639.

В платежном поручении от 28.10.2019 № 639 на сумму 69 554 руб. 18 коп. в назначении платежа указано: «оплата за товар по товарным накладным № УТ-1364, № УТ-1381, № УТ-1395, № УТ-1395, № УТ-1396, № УТ-1420, № УТ-1421, № УТ-1431, № УТ-1432, в том числе НДС 20% - 11 592 руб. 36 коп.».

По товарным накладным от 25.09.2019 № УТ-1431 на сумму 1 286 руб. 26 коп. и от 25.09.2019 № УТ-1432 на сумму 2 623 руб. 96 коп. товар ответчиком поставлен ФИО4 на основании договора поставки № М-010819-1.

Полагая, что оплата в сумме 3 910 руб. 22 коп. произведена ответчиком ошибочно, в отсутствие его распоряжений, а именно о возврате или зачете в счет спорных обязательств, истец указал на отсутствие оснований для самостоятельного распоряжения обозначенной суммой путем отнесения ее в погашение задолженности в рамках договора. Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Вместе с тем, получив денежные средства в сумме 3 910 руб. 22 коп. по платежному поручению от 28.10.2019 № 639, общество не приняло мер по их своевременному возврату, не проявило необходимую степень заботливости и не выяснило у ответчика, в погашение какой имеющейся задолженности они перечислены, имеется ли ошибка в указании назначения платежа в платежном поручении от 28.10.2019 № 639 на спорные товарные накладные (статьи 1, 10, 1102 ГК РФ).

При этом общество осознавало, что оснований для перечисления платежа ФИО4 на основании статьи 313 ГК РФ не имеется (письменные объяснения от 16.04.2021, представленные в суд апелляционной инстанции).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Оплата на сумму 3 910 руб. 22 коп. соответствует остатку задолженности ответчика, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции им выражено волеизъявление о необходимости ее отнесения на погашение задолженности по договору.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтена необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в подобной ситуации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не применен.

Такое действие не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Учитывая длительность нахождения денежных средств у истца (с 28.10.2019) без принятия мер к возврату ответчику, достаточность таковых для погашения оставшейся задолженности последнего, сохранение актуальности спора между лишь в части отнесения ошибочной оплаты 3 910 руб. 22 коп. в счет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции в целях принятия мер к урегулированию конфликта между сторонами приходит к выводу о признании обязательства предпринимателя по оплате 3 910 руб. 22 коп. задолженности по договору прекращенными вследствие наличия оплаты на соответствующую сумму.

Обозначенный способ погашения задолженности ведет к установлению правовой определенности между сторонами и не нарушает при этом прав лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на иск усматривается прямое указание ответчиком на оплату 69 554 руб. 18 коп., в том числе 3 910 руб. 22 коп., по платежному поручению от 28.10.2019 № 639 в рамках спорного договора, что свидетельствует о прямом заявлении отнесения обозначенной суммы оплаты в счет задолженности по договору.

В определении от 05.04.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить объяснения по вопросам: возможно (не возможно) ли отнесение 3 910 руб. 22 коп. по платежному поручению от 28.10.2019 № 639 в счет оплаты товара в рамках договора; подлежит (не подлежит) ли прекращению требование, по которому предъявлен иск, в связи с зачетом на сумму 3 910 руб. 22 коп. (пункт 19 Постановления № 6).

Необходимость отнесения оплаты в счет задолженности истцом под сомнение не поставлена, последний в письменных объяснениях от 16.04.2021 указал на возможность зачета 3 910 руб. 22 коп. в счет оплаты товара в рамках договора и прекращение требования на данную сумму.

Признавая обязательство ответчика на сумму 3 910 руб. 22 коп прекращенным в связи с оплатой, общество право на отказ от иска в указанной части не реализовало, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое осуществление оплаты 28.10.2019 (до подачи иска 29.10.2020 ), во взыскании 3 910 руб. 22 коп. задолженности следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 23.10.2020.

Поскольку заключенным сторонами договором ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки не установлена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты является обоснованным (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По расчету общества проценты подлежат взысканию в размере 1 327 руб. за общий период с 19.10.2019 по 23.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете процентов истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ и оплаты согласно представленного им реестру оплат, в том числе на сумму 3 910 руб. 22 коп., скорректировал расчёт процентов, подготовленный обществом с учётом выходных дней и произведением оплат до 12.03.2020.

По расчету апелляционного суда надлежит взыскать 221 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 12.03.2020 (дата последнего платежа согласно реестру оплат).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поставка товара на основании заявки покупателя путем направления товара исполнителю.

Передача товара исполнителю осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно с товаром поставщик передаёт исполнителю товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, подписанную поставщиком, для направления ее исполнителем на подпись покупателю (абзац второй пункта 2.2 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара исполнителю. Право собственности на товар и риски случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи поставщиком товара исполнителю по акту приёма-передачи, подписываемому в трёх экземплярах (пункт 2.5 договора).

Условиями пункта 3.4 договора установлено, что поставка товара (партии товаров) осуществляется на условиях отсрочки платежа. При отсрочке платежа денежные средства за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносятся на расчётный счёт поставщика не позднее чем через 35 календарных дней с даты передачи данного товара (партии товаров) покупателю, установленному пунктом 2.5 договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.08.2019 стороны предусмотрели право поставщика в целях минимизации сроков поставки направить товар на склад исполнителя до направления заявки покупателем. Количество и ассортимент товара указываются в акте приёма-передачи, подписываемым поставщиком и исполнителем. По мере поступления заявок от покупателя поставщик направляет в адрес исполнителя товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах с указанием количества и ассортимента товара, приобретаемого покупателем по конкретной заявке. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи исполнителю товарной накладной (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные поставщиком и исполнителем и скрепленные оттисками печатей акты приема-передачи от 13.09.2019 № 00УТ-001293, от 29.11.2019 № 00УТ-002275; от 11.01.2020 № 00УТ-000065; от 21.01.2020 № 00УТ-000165; от 28.01.2020 № 00УТ-000194 по дополнительному соглашению к спорным товарным накладным.

Указанные акты подписаны исполнителем без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

Даты обозначенных актов соответствует датам, проставленным в товарных накладных от 13.09.2019 № УТ-1293, от 29.11.2019 № УТ-2275, от 11.01.2020 № УТ-65, от 21.01.2020 № УТ-165, от 28.01.2020 № УТ-194, что предполагает совместное предоставление таковых.

При этом в товарных накладных указаны даты о приемке товара: 19.09.2019, 02.12.2019, 14.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, что также подтверждает, учитывая приемку товара исполнителем по актам, а именно: 13.09.2019, 29.11.2019, 11.01.2020, 21.01.2020, от 28.01.2020, и обязанность последнего по предоставлению для подписания товарных накладных ответчику, передачу последних совместно с актами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по истечении 35 дней со дня, следующего за днем получения товара, исходя из дат указанных в спорных товарных накладных, соответствующие доводы ответчика об ином в этой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом апелляционным судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19301/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» 221 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 12.03.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 788 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова