Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А84-1500/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1500/2023
город Севастополь
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 по делу № А84-1500/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 3 361 885,58 руб.

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании представителей:

Апеллянт - ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ (путем использования системы онлайн-заседаний).

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 (резолютивная часть оглашена 06.04.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

17.05.2023 от ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 361 885,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 требование ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 1 944 510,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 в части суммы требований и включить в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 в заявленном размере.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 06.08.2024.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или


реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Задолженность возникла в следствии не исполнения должником обязательств по договору займа в сумме 106000 долларов США, 6814 евро.

Как следует из материалов дела, Славянским горрайонным судом Донецкой области от 02.07.2010 по делу № 2-3837/2010 и заочным решением Славянским горрайонным судом Донецкой области от 15.08.2014 по делу № 2/243/890/2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана указанная задолженность.

Севастопольский городской суд определением от 10.02.2022 по делу № 13-4/2022 удовлетворил ходатайство заявителя частично, определив: признать и перевести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 по гражданскому делу № 2-3837/2010, которым постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 904 757,64 гривен". Определение вступило в законную силу 04.03.2022.

На основании выше указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС номер 017538834 от 09.03.2022. Возбуждено исполнительное производство от 01.06.2022 № 15167/22/92014-ИП.

В материалы обособленного спора также представлены сведения о ходе исполнительного производства № 15167/22/92014-ИП, согласно которому в ходе исполнительного производства в пользу заявителя перечислено 2 917,13 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом


обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Апеллянт не согласен с суммой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, полагает что требования должны быть удовлетворены в заявленном размере.

Вместе с тем, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, Славянским горрайонным судом Донецкой области от 02.07.2010 по гражданскому делу № 2-3837/2010, постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 904 757,64 гривен". Указанное решение переведено в принудительное исполнение на территории Российской Федерации согласно определению Севастопольского городского суда от 10.02.2022.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом коллегия судей отклоняет доводы апеллянта относительно применения п. 2 ст. 317 ГК РФ, учитывая, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общегражданским нормам.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина - была открыта в отношении ФИО3 06.04.2023, установленный ЦБ РФ курс гривны составлял 21,5243 руб. на 10 гривен.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года по делу № А84-1500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова