Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-32981/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14977/2020-АК
г. Пермь
01 февраля 2021 года
Дело № А60-32981/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Афанасенко Антона Сергеевича, заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года по делу № А60-32981/2020

по заявлению Афанасенко Антона Сергеевича, Барби Ольги Сергеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артокс", Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство промышленности и науки Свердловской области

о признании недействительным решения от 12.03.2020 по жалобе 066/06/69-998/2020 в части пунктов 1,3 и 5 резолютивной части,

установил:

Афанасенко Антон Сергеевич (далее - заявитель), Барби Ольга Сергеевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 12.03.2020 по жалобе 066/06/69-998/2020 в части пунктов 1,3 и 5 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.03.2020 по жалобе 066/06/69-998/2020 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судом решением, обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявка ООО «Артокс» была отклонена в связи с тем, что решение учредителя внеочередного собрания участников (единственного учредителя) от 05.03.2019 № 108 по вопросу одобрения совершения по результатам электронных процедур крупных сделок по форме не соответствовало требования действующего законодательства, то есть информация, изложенная в решении учредителя не является достоверной. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании о признании недействительным решения от 12.03.2020 по жалобе 066/06/69-998/2020 в части пунктов 1,3 резолютивной части.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что указание на обеспечение явки членов комиссии на составление протокола об административном правонарушении не предрешает вопрос о привлечении к административной ответственности, производство по которому производится самостоятельно, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. Указывает, что пункт 5 оспариваемого решения сам по себе прав заявителя не нарушает, поскольку на данной стадии не решается вопрос о возбуждении административного производства по факту установленных нарушений. Просит решение суда отменить.

Заявителем направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, доводы которого по существу сводятся к тому, что апелляционная жалоба не обоснована, не содержит указаний на нормы права, содержащих требование о включении пункта, равнозначного пункту 5 решения антимонопольного органа, и исключающие соблюдения порядка привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Министерство промышленности и науки Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционные жалобы. Полагает апелляционную жалобу Афанасенко А.С. подлежащей удовлетворению. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании о признании недействительным решения от 12.03.2020 по жалобе 066/06/69-998/2020 в части пунктов 1,3 резолютивной части, В удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа отказать.

УФАС по Свердловской области, Барби Ольгой Сергеевной, обществом с ограниченной ответственностью "Артокс", Департаментом государственных закупок Свердловской области письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Заявленные ходатайства Афанасенко А.С., Министерство промышленности и науки Свердловской области о рассмотрении дела в их отсутствие, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Министерством промышленности и науки Свердловской области на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162200011820000006 и документация на оказание комплекса услуг по организации и проведению мероприятия «Ореn Innovations Startup Tour» в 2020 году в городе Екатеринбурге. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 000 000 рублей.

27.02.2020 конкурсной комиссией в составе Евгеньевой К.В., Барби О.С., Афанасенко А.С. рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в порядке и сроки, установленные статьи 54.7 Федерального закона о контрактной системе. По итогам данной процедуры составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0162200011820000006 (№ 1ТРОП1).

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «АртОкс» признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям документации, Закона о контрактной системе по следующему основанию: «На основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе: наличие в документах, предусмотренных пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и пункта 12 Части I.I «Общие положения» конкурсной документации недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе, а именно: В составе заявки приложено решение учредителя № 108 от 05.03,2019 внеочередного собрания участников (единственного учредителя] ООО «АртОкс» по вопросу одобрении совершения по результатам электронных процедур крупных сделок, которое не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «АртОкс» о нарушении заказчиком в лице Министерства промышленности и науки Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его конкурсной комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание комплекса услуг по организации и проведению мероприятия «Ореn Innovations Startup Tour» в 2020 году в городе Екатеринбурге (извещение № 0162200011820000006) Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынесла решение от 12.03.2020 по жалобе № 006/06/69-998/2020, в соответствии с которой:

1. Жалобу ООО «АртОкс» признать обоснованной;

2. В действиях заказчика в лице Министерства, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено;

3. В действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе;

4. Заказчику в лице Министерства, уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с наличием заключенного контракта.

5. Обязать заказчика обеспечить явку членов конкурсной комиссии, принимавших решение о признании заявки участника закупки ООО «АртОкс» несоответствующей требованиям конкурсной документации № 0162200011820000006 на составление протокола об административном правонарушении по адресу, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5/Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением но факту выявленного нарушения 15.06.2020 в 14.00.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом, решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

ООО «АртОкс» на рассмотрение вторых частей заявки представило решение №108 об одобрении крупной сделки, принятое 05.03.2019. Следовательно, в рассматриваемом деле речь идет о решении, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Подпунктом 13 пункта 12.3 Устава ООО «АртОкс», утвержденного Решением №12 от 30.07.2015, (представленного ответчику в составе заявки) предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

Пунктом 12.27 Устава предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 12.28 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор.

Пунктом 15.3 предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АртОкс» подтверждается, что Горбачева О.С является единственным участником и исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии частью 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ ООО «АртОкс» решение о совершении крупной сделки не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что представленное ООО «АртОкс» решение будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО «АртОкс» является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО «АртОкс» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе от 27.02.2020 № 0162200011820000006.

УФАС по Свердловской области оспаривает решение суда в части признании пункта об обязании заказчика обеспечить явку членов конкурсной комиссии, принимавших решение о признании заявки участника закупки ООО «АртОкс» несоответствующей требованиям конкурсной документации № 0162200011820000006 на составление протокола об административном правонарушении – недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует закону, поскольку отсутствуют основания для составления административных протоколов, а, напротив, имеются основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку члены комиссии исходили из поддерживаемой заинтересованным лицом практики нотариального удостоверения решений об одобрении крупных сделок любым обществом с ограниченной ответственностью, тогда как в силу вышеизложенного, ряд ООО не имеют законной обязанности представления таких решений.

Кроме того, указанный пункт 5 не соответствует предусмотренному КоАП РФ порядку привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, между тем иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права, а потому не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-32981/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасенко Антона Сергеевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева


Судьи



Е.М. Трефилова