Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А50-13613/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9835/2016-АК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А50-13613/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

Симаков А.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Симакова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гершанок Александра Александровича о передаче печатей должника

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-13613/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод строительных конструкций»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество с

ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Конкурсный управляющий 01.03.2018 обратился в арбитражный суд с

ходатайством о передаче печатей должника, просит обязать Симакова Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему вторую круглую печать ООО «Завод строительных конструкций».

Определением суда от 14.03.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что при изучении документов выявил использование обществом трех видов печатей, вместе с тем ему была передана только одна печать, в связи с чем заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил обязать Симакова Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО «Завод строительных конструкций» Гершанок Александру Александровичу круглые печати ООО «Завод строительных конструкций», в т.ч.:

- 1-й вариант: круглая печать ООО «Завод строительных конструкций», в которой внутренне кольцо с надписью ООО «Завод строительных конструкций», расположено таким образом, что первая буква «О» в аббревиатуре «ООО» расположена точно под знаком «*» внешнего кольца с надписью.

- 3-й вариант: круглая печать ООО «Завод строительных конструкций», в которой внешнее кольцо с надписью содержит слова «Пермская область».

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Завод строительных конструкций» Гершанок Александра Александровича об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал Симакова Александра Анатольевича передать конкурсному

управляющему ООО «Завод строительных конструкций» по акту приёма-передачи круглые печати ООО «Завод строительных конструкций», в т.ч.: - 1-й вариант: круглая печать ООО «Завод строительных конструкций», в которой внутренне кольцо с надписью ООО «Завод строительных конструкций», расположено таким образом, что первая буква «О» в аббревиатуре «ООО» расположена точно под знаком «*» внешнего кольца с надписью; 3-й вариант: круглая печать ООО «Завод строительных конструкций», в которой внешнее кольцо с надписью содержит слова «Пермская область».

Симаков А.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в ходатайстве конкурсного управляющего об обязании передать печати, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 в связи с заключенным контрактом, Симаков А.А. приступил к исполнению обязанностей директора. 29.06.2015 по акту приему-передачи в хозяйственное управление принято имущество предприятия, в том числе единственная круглая печать должника. При этом печать предприятия в единственном экземпляре передавалась по акту приема-передачи от председателя правления ЗАО «РОССТЭК» (управляющая компания ООО «ЗСК» Дергунову Н.Н. В дальнейшем печать предприятия находилась в кабинете главного бухгалтера Блаженко Ю.Н. до передачи конкурсному управляющему Гершаноку А.А. Также Симаков А.А. полагает, что ни Блаженко Ю.Н., ни Дергунов Н.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены не были. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает неправомерным истребование печатей должника, которыми никогда не пользовался и всегда предполагал, что печать существует в единственном экземпляре.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании Симаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.01.2016 ООО «Завод строительных конструкций» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Согласно, решения единственного участника № 02/15 от 29.06.2015 Симаков А.А. являлся директором ООО «Завод строительных конструкций».

Конкурсный управляющий обращался к Симакову А.А. с ходатайством о предоставлении печатей (штампов), передана одна печать Общества, о чём между сторонами составлен акт от 19.01.2016.

Вместе с тем при изучении документов конкурсным управляющим выявлено наличие трех вариантов печатей:

1-й вариант: круглая печать ООО «Завод строительных конструкций»,

в которой внутренне кольцо с надписью ООО «Завод строительных конструкций», расположено таким образом, что первая буква «О» в аббревиатуре «ООО» расположена точно под знаком «*» внешнего кольца с

надписью;

2-й вариант: круглая печать ООО «Завод строительных конструкций», в которой внутренне кольцо с надписью ООО «Завод строительных конструкций», расположено таким образом, что вторая буква «О» в аббревиатуре «ООО» расположена точно под знаком «*» внешнего кольца с надписью. Таким образом, внутренне кольцо с надписью смещено относительно внешнего кольца на 4-5 мм, по сравнению с 1-м вариантом печати (данная печать передана конкурсному управляющему);

3-й вариант: круглая печать ООО «Завод строительных конструкций», в которой внешнее кольцо с надписью содержит слова «Пермская область».

Конкурсный управляющий Гершанок А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. В рассматриваемом случае - на Симакове А.А.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, Закон о банкротстве, а также разъясняющее применение его норм постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускают возможность истребования документов, в том числе, у бывшего руководителя должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Руководитель юридического лица относится к контролирующим должника лицам.

Таким образом, Симаков А.А. являлся контролирующим должника лицом.

Симаков А.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче печатей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела о банкротстве представлены копии акта о проведении зачёта взаимных требований от 30.06.15, бухгалтерской (финансовой) отчётности за 1 полугодие 2015 от 28.07.15, перечня дебиторской задолженности на 30.06.15, акта сверки с ООО «Челси» от 26.07.15, договора аренды № 07/15-АР от 12.01.15, счетов фактур (покупатель ООО ТД ЗСК), акта взаимозачёта №7 от 28.11.14, Акта взаимозачёта №8 от 31.12.14, которые содержат подпись Симакова А.А. и оттиск печати ООО «Завод строительных конструкций» 1 варианта; копии договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа № 06-10/У от 28.07.2010, дополнительных соглашений; бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, договора на отпуск тепловой энергии в паре от 31.12.13, счетов фактур от 21.07.15(покупатель ООО ТД ЗСК), акта взаимозачёта №5 от 16.04.14, акта взаимозачёта №6 от 20.05.14, акта взаимозачёта №3 от 18.02.14, которые содержат подпись Симакова А.А. и оттиск печати ООО «Завод строительных конструкций» 3 варианта . Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии данных печатей Общества у ответчика и об их использовании при оформлении документов в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа.

При этом, доводы заявителя жалобы что печати находились у другого лица и Симакову А.А ничего не известно о наличии печатей, не подтверждается документально. Более того, наличие печатей у иного лица , использующего их по своему личному усмотрению, без ведома директора, свидетельствует о ненадлежащей деятельности руководителя должника, вина за которую полностью лежит на Симакове А.А

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Симаков А.А. будучи директором должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность печатей общества, с обеспечением процесса передачи их назначенному судом конкурсному управляющему. Доказательств свидетельствующих об утрате печатей в деле не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года по делу № А50-13613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





С.И. Мармазова